Дело № 2-2505/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001680-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 23 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки в сумме 377 600, 10 руб., почтовых расходов в сумме 1000 руб., а также расходов на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 20 000 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

04.03.2023 в 19.35 час. по адресу: 

<

...> Октября, д. 55/53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, рег.знак №, и автомобиля принадлежащего ФИО1 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД. Водителем виновным в указанном происшествии является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №, истца – в ООО СК «Гелиос» по полису №

13.03.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 30.03.2023 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 260 800 руб., досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.06.2023 требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно экспертизе, проведенной ФУ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 433300 руб., с учетом износа – 239600 руб. Согласно экспертному заключению №Н23-54198/3020-004 утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 854,01 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной экспертным заключением ФУ, в размере 171645,99 руб. подлежит взысканию с ответчика. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Решением Рыбинского городского суда от 11.12.2023, вступившим в законную силу 26.01.2024, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 взысканы убытки 171 645,99 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб., расходы по копированию документов 5000 руб., почтовые расходы 1694,64 руб., штраф 40000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО СК «Гелиос» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4933 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 16.04.2024 в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО3 было отказано. Полагая, что во взыскании неустойки отказано неправомерно, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив наименование ответчика – ООО СК «Гелиос». 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в представленном письменном отзыве указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал; исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены решением суда. Указанное решение ответчиком исполнено, а также частично удовлетворены требования о выплате неустойки. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг полагал завышенным. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что 04.03.2023 в 19.35 час. по адресу: 

<

...> Октября, д. 55/53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца №, рег.знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля принадлежащего ФИО1 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД. Водителем виновным в указанном происшествии является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №, истца – в ООО СК «Гелиос» по полису №.

13.03.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 30.03.2023 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 260800 руб., досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.06.2023 требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно экспертизе, проведенной ФУ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 433300 руб., с учетом износа – 239600 руб. Согласно экспертному заключению №Н23-54198/3020-004 утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 854,01 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной экспертным заключением ФУ, в размере 171645,99 руб. подлежит взысканию с ответчика. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Решением Рыбинского городского суда от 11.12.2023, вступившим в законную силу 26.01.2024, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 взысканы убытки 171645,99 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб., расходы по копированию документов 5000 руб., почтовые расходы 1694,64 руб., штраф 40000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО СК «Гелиос» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4933 руб. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом установлено наличие вины страховой компании в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения (включительно).Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 об осуществлении страховой выплаты вручено страховщику 13.03.2023, соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 02.04.2023. 

Денежная сумма, взысканная решением суда произведена ООО СК «Гелиос» 08.02.2024 (согласно платежному поручению №17).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в отношении доплаты страхового возмещения в сумме 139 200 руб.

21.02.2024 ФИО3 направил в адрес ООО СК «Гелиос» обращение о выплате неустойки, ответа на которое не поступило.

28.03.2024 ФИО3 направил обращение о взыскании неустойки Финансовому уполномоченному.

08.04.2024 от ООО СК «Гелиос» произведена оплата неустойки на сумму 22 399, 90 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 16.04.2024 № У-24-31318/5010-004 в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО3 было отказано.

При таком положении, ООО СК «Гелиос» обязано к уплате в пользу истца неустойки в сумме 377 600 руб., рассчитанной за период с 02.04.2023 по 08.02.2023 (включительно) исходя из лимита ответственности (400 000 руб.), размера доплаты страхового возмещения в сумме 139 200 руб. и частично выплаченной неустойки в сумме 22 399, 90 (139 200 * 312 * 1% - 22 399, 90).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный судом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В частности, суд учитывает, что спор о размере страхового возмещения был разрешен с привлечением службы Финансового уполномоченного, а также посредством обращения ФИО3 в суд в период с 14.08.2023 (дата осуществления страхового возмещения в неоспариваемом сторонами размере) по 08.02.2024 (дата исполнения решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения). Длительность разрешение спора суд оценивает, как обстоятельство смягчающее ответственность страховщика, но не исключающее ее.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в отношении суммы доплаты страхового возмещения в размере 139 200 руб., выплаченной страховщиком потерпевшему на основании судебного решения, представляющей собой разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа и полученным ранее страховым возмещением, спор об уплате которой рассматривался в судебном порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и принципу равенства сторон, будет соответствовать неустойка в размере 300 000 руб. 

Суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует требованиям соблюдения баланса интересов сторон, и будет являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе: почтовые расходы в сумме 1000 руб. (200 руб. - направление ответчику искового заявления, 800 руб. направление обращений финансовому уполномоченному); расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО3 удовлетворены частично, на 79,45 % от заявленных, требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на 79,45 %.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 917, 50 руб. (15 000 х 79,45 %), почтовые расходы по отправке заявлений 635, 60 руб. (800 х 79,45 %), почтовые расходы 158, 90 руб. (200 х 79,45 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «Гелиос» государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО СК «Гелиос» ИНН 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 300 000,00 рублей, расходы по отправке заявлений 635, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 917,50 рублей, почтовые расходы в размере 158, 90 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ИНН 

<

***> в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 6 200, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.