Судья Завистяев И.В. № 22-5482/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

осужденной ФИО11,

защитника-адвоката Бехтер Е.В.,

потерпевшей Потерпевший и ее представителя– адвоката Скловского И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО11, представителя потерпевшей Потерпевший – адвоката Скловского И.К. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 года, которым

ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением ФИО11 в течение испытательного срока возложен на Филиал УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО11 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, являться на регистрацию в установленном порядке.

Мера пресечения осужденной ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО11 вину в совершении преступления не признала.

В судебном заседании ФИО11 вину не признала в совершении преступления.

Осужденная ФИО11 в апелляционной жалобе выразила несогласие с приговором по следующим основаниям. Ссылаясь на содержание приговора, считает, что доказательств совершения ею указанного преступления в ходе рассмотрения уголовного дела добыто не было. Ни одно из доказательств, на которые ссылается обвинение и суд строит обвинительный приговор, не подтверждает с достоверностью ее вину. Потерпевшая и свидетели не указали, что лично видели именно ФИО11, а говорили только о том, что им предъявлялась запись с видеокамер, по которой они не могут опознать человека, но им кажется, что это женщина. Из показаний свидетелей защиты ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО10 следует, что преступления она не совершала, в момент указанных событий, она находилась далеко от места совершения преступления. Показаниями свидетелей защиты подтверждается алиби ее, ФИО11, которое без наличия к тому достаточных оснований было в полном объеме проигнорировано судом первой инстанции. Выводы суда относительно ее алиби не соответствуют действительности и противоречат положениям ст. 14 УПК РФ, в силу которой следует, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд отвергает показания свидетелей защиты, но при этом берет за основу противоречивые показания свидетелей обвинения, которые не согласуются между собой и не уличают ее, поскольку никто из свидетелей не видел и не может ее опознать, как лицо, совершившее преступление. Более того, факт невозможности использовать данную видеозапись, как доказательство ее вины, подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, согласно которому 

не представилось возможным ответить на поставленные вопросы по причине непригодности видеоизображений для сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика человека. Между тем, суд берет за основу показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями, которые просмотрели эту видеозапись и так же не смогли опознать на ней ее, ФИО11 Показания таких свидетелей ничего не могут ни подтвердить, ни опровергнуть, но суд посчитал их достаточными и допустимыми доказательствами для вынесения обвинительного приговора. Вывод суда о том, что заключение экспертизы не опровергает причастность подсудимой к преступлению, противоречит положениям УПК РФ, Конституции РФ, из которых следует, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются исключительно в пользу обвиняемого. Заключение экспертизы не опровергает и не доказывает вину ФИО11. Суд в обжалуемом приговоре, напротив, наличие сомнений толкует не в пользу обвиняемой, а в пользу следствия, тем самым нарушает принципы объективности и беспристрастности, которые в силу положений ст. 9 Кодекса судейской этики являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Указанное послужило тому, что она неоднократно заявляла отвод составу суда, оставленный без удовлетворения, писала жалобу в квалификационную коллегию судей. Все возражения подсудимой против действий председательствующего были занесены в протокол судебного заседания, что так же вызвало негодование и возмущение суда в высказываниях в ее адрес, примерно о том, как она надоела, что свидетельствует об обвинительном уклоне и предвзятом отношении суда в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем нельзя признать приговор законным и обоснованным. Мнение суда, что дело крайне длительное время рассматривается, свидетельствует, по ее убеждению, не о заинтересованности в объективном, справедливом и всестороннем рассмотрении дела, а исключительно о скорейшем его рассмотрении. Указывает о нарушении требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, ст.74 УК РФ при оценке доказательств. Она вину в совершении преступления не признала, считает, что Потерпевший оговаривает ее в силу своих личных и неприязненных отношений, но суд к указанной позиции отнесся критически и истолковал как желание избежать ответственности. Одновременно с этим, суд безусловно поверил позиции обвинения и не расценил такую позицию, как желание привлечь к ответственности невиновного человека. Из представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 01.01.2018 года, исследованной в судебном заседании, изъятой на основании протокола выемки от 31 января 2018 года непонятно, где, когда и при каких обстоятельствах она выполнена, кто изображен на данной записи. При этом в материалах дела имеется только копия, что исключает возможность установить ее подлинность. Она отрицала тот факт, что на записи изображена она, и заключение эксперта не опровергает ее мнение. Считает, что видеозапись подлежала признанию недопустимым доказательством, о чем заявила ходатайство, но суд отказал в его удовлетворении. Суд не совершил необходимых действий для создания сторонам равных условий и состязательности в процессе. Ссылаясь на показания свидетеля защиты ФИО10, считает, что суд не предпринял мер по проверке факта давления на указанного свидетеля, а ограничился опросом следователя, в отношении которого было заявлено о противоправных действий. Нарушением состязательности сторон осужденная также считает отказ суда в запросе из ОП № 2 о времени пребывания в нем свидетеля ФИО10, который находился там более 2,5 часов. Отмечает, что ее дочь является несовершеннолетней, но допрос происходил без социального педагога, тем самым допуская возможность давления со стороны следователя. Она просила суд «взять свидетельские показания у ее сестры - ФИО5», которая находилась дома и имела доступ к телефонам ее и ее дочери. Также она заявляла, что со своей сестрой в настоящее время не общается, где она проживает ей неизвестно, отношения между ними не поддерживаются по причине наследства, знает, что последний раз она приезжала из г. Новочеркасска. Вместе с тем, судом не было предпринято мер по розыску и установлению ее сестры с целью ее допроса в судебном заседании, несмотря на то, что данный свидетель, как она считает, располагает необходимыми данными для объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. У автора жалобы вызывают вопросы достоверность показаний свидетеля обвинения ФИО3, о котором стало известно лишь в январе 2019 года, перед направлением уголовного дела в суд. Считает, что достоверность его показаний не проверена, в связи с чем, ею со своим защитником был проведен следственный эксперимент с целью проверки видимости в темное время суток, ввиду заявления свидетеля о том, что он видел женщину, перебегавшую дорогу, что не подтвердилось. При этом прямого указания на подсудимую данным свидетелем не было. Она также просила приобщить к делу записи с камер видеонаблюдения, расположенные в ее дворе и установленные в ТРЦ «Талер», «Золотой Вавилон», с поста ДПС на выезде из г. Ростова-на-Дону в сторону г. Батайска, с эти записи не были изъяты. Доводы защиты в ходе рассмотрения уголовного дела не были опровергнуты, а имеющиеся сомнения не были устранены. По мнению осужденной, суд, вопреки презумпции невиновности, возложил обязанность по доказыванию невиновности на саму подсудимую, и, получив такие доказательства, отнесся к ним критически, без приведения мотивов своего решения. Суд не дал объективной оценки каждому доказательству, представленному обвинением, не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами и не дал беспристрастной оценки всей совокупности доказательств. Ссылаясь на ответ Председателя ККС РО, указывает, что постановление об установлении ей срока на подачу полной апелляционной жалобы до 31.08.2021 года она не получала, при этом при получении 03.09.2021 копий протоколом также не была извещена об указанном постановлении. На основании изложенного, просит приговор отменить, а ее, ФИО11, оправдать.

Представитель потерпевшей Потерпевший – адвокат Скловский И.К. в поданной апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным в части защиты материальных прав потерпевшей. Указывает, что потерпевшая Потерпевший понесла реальные расходы на представителя, как на стадии досудебного следствия, так и во время рассмотрения дела в суде. Досудебное следствие длилось почти год, с января по декабрь 2018 года. Суд рассматривал дело с февраля 2019 по август 2021 года, было проведено около 80 судебных заседаний. На протяжении этого времени (более 3,5 лет) представители потерпевшей участвовали в деле, как на досудебной стадии, так и в суде, что подтверждается материалами дела. Потерпевшая представила в дело доказательства несения расходов на представителей и заявила отдельное ходатайство о взыскании судебных расходов. Суд, сославшись на отсутствие оригиналов платежных документов, пришел к выводу о невозможности рассмотрения требований потерпевшей в данной части. Вместе с тем, согласно п.11 ПП ВС РФ от 13.10.2020 № 23, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Следовательно, суд был обязан рассмотреть вопрос о процессуальных издержках в рамках рассмотрения уголовного дела, и имел возможность обозреть в судебном заседании оригиналы платежных документов, которые имеются на руках у потерпевшей. Указанные требования, вопреки выводам суда, не могут быть удовлетворены в гражданском процессе, поскольку вопрос о процессуальных издержках должен быть рассмотрен в рамках уголовного дела. Кроме того, защита не оспаривала размеры судебных издержек, а только размер убытков, причиненных действиями осужденной. Судебное следствие было затянуто исключительно из-за действий подсудимой, которая сменила около 10 защитников, и регулярно отсутствовала в судебных заседаниях, в связи с чем судом применялись принудительные меры, что вынуждало потерпевшую обращаться за юридической помощью к представителям столь длительное время. Потерпевшая была признана гражданским истцом, в связи с чем суд был обязан совместно с уголовным делом рассмотреть и гражданское дело по иску Потерпевший к ФИО11 о взыскании убытков. В резолютивной части приговора отсутствует информация о результатах рассмотрения гражданского иска. Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд указал на исследование доказательств по вопросу размера ущерба и выводы по этому вопросу. Суд допустил процессуальную ошибку и фактически объединил в одно действие и судебное следствие по установлению размера ущерба, влияющего на квалификацию деяния в уголовном процессе, и требования гражданского иска, рассмотрев их в целом по правилам уголовного процесса, не выделив в отдельный процесс исследование доводов и доказательств по гражданскому иску, без соответствующего решения в резолютивной части приговора. В рамках гражданского иска может быть заявлен также вред, вызванный способом совершения преступления - уничтожением или повреждением чужого имущества. В деле имеются фототаблицы, на которых зафиксировано имущество, принадлежащее потерпевшей в поврежденном состоянии после пожара, описание этого имущества. Отсутствие чеков, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при рассмотрении гражданского иска не может служить отказом в возмещении убытков. Кроме этого, для восстановления своего нарушенного права до предыдущего состояния жилья, потерпевшей необходимо провести очистку дома от следов горения. Считает, что заключение №14-29/2018 и Отчет № 48 имеет доказательственное значение в части рассмотрения гражданского иска по вопросу определения размера убытков, которые должны быть взысканы с виновного лица для восстановления прав Потерпевший Также судом окончательно не разрешен вопрос о стоимости реставрации картин. Судебной экспертизой было установлено, что на картинах отсутствуют повреждения образованные в результате термического воздействия. Однако, в нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данная экспертиза не может считаться полной и достоверной, в ней полностью отсутствует исследовательская часть, описательная часть исследования, фотоматериалы макроскопического исследования, результаты инструментальных исследований, а вводная часть противоречит ее выводам. При выборе вида экспертиз эксперты указывают, что необходимо проведение комплексной химико-физической и трасологической экспертизы, а в комиссии экспертов не включен эксперт с квалификацией по проведению химической экспертизы, среди методов исследования указан только визуальный, которого в экспертизе не имеется. Считает выводы экспертизы неправильными в той части, что имеются наложения бытового характера, без указания о наличии в наложениях частиц копоти или сажи бездоказательными, поскольку указанное не может быть установлено без проведения химического исследования. Потерпевшая и гражданский истец Потерпевший лишена возможности обратиться в гражданский суд, поскольку в резолютивной части приговора по уголовному делу отсутствует указание на то, что вопросы по гражданскому иску в связи с точным определением размера убытков подлежат рассмотрению в ином процессе в порядке гражданско-правового спора. Просит изменить приговор в части взыскания судебных издержек в виде расходов потерпевшей на представителя и взыскать их в размере 120 300 рублей в пользу Потерпевший; отменить в части гражданского иска Потерпевший к ФИО11 и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без рассмотрения.

В возражениях государственный обвинитель Гаврилова Ю.А., с обоснованием своей позиции, считает доводы апелляционной жалобы осужденной не подлежащими удовлетворению, а приговор оставлению без изменения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО11 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении указанного преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки позиции осужденной, судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Данных о необъективности суда в ходе разбирательства дела, его обвинительном уклоне из протокола судебного заседания не усматривается. Замечания ФИО11 на протокол судебного заседания о более полном отражении фиксированных событий хода судебного разбирательства судом удовлетворялись в целом или частично.

Согласно приговору виновность осужденной ФИО11 подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший, из которых следует, что она вместе с сыном вернулась домой 01.01.2018 в 20 час. 50 мин. и обратила внимание, что ставня на окне её домовладения была закрыта, которая не закрывалась ею; открыв их, увидела, как из открытой форточки шли клубы дыма, в доме был смог, состоящий из сажи и копоти; забрав документы, на улице они вызвали пожарную службу, пожар был потушен; с ФИО11 у нее длительный конфликт на протяжении 14 лет, ее характеризует как скандальную, эмоциональную и неуравновешенную соседку; посмотрев видео запись с камеры дома № 126, расположенного на противоположной стороне улицы, которую ей передали соседи, она различила на записи именно ФИО11 – по телосложению, жестам, её походке и постановке ног, в темной куртке и белых носках, по образу и походке она поняла в целом, что это была именно ФИО11, независимо от того, что не было видно лица, только силуэт на записи, и в этом у неё нет никаких сомнений. Эту запись у нее в полиции изъяли. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 о том, что при просмотре видеозаписи увидел, что из двора домовладения соседей напротив в указанный день в 14 час. 26 мин. выходила дочь ФИО11, а в 14 час. 55 мин. – 14 час. 56 мин. из этого же двора вышла фигура, подошла к их дому, и либо выбила форточку или стекло, либо вытолкнула ее, что то кидала туда 2 раза; под подозрение попали два человека – ФИО11 и ФИО2, проживающие на этом участке, но внимательно посмотрев запись, увидели, что в 15 час. 10 мин. или в 16 час. 15 мин. на такси приехала ФИО2 (ФИО2) с мамой, которая без помощи дочери не ходит и затем ФИО2 подтвердила время их отсутствия дома; далее в 18 час. 27 мин. уже стемнело, вновь вышла эта же фигура, что-то кинула в форточку, ушла, через пару минут вернулась, не большой факел закинула в форточку, было видно огромное пламя из форточки, человек уходит и закрывает ставни; при этом, на видеозаписи лицо рассмотреть было невозможно, видно было лишь силуэт, но по телосложению и жестам, походке фигура напомнила ему именно их соседку ФИО11, с которой у них давний конфликт.

Показания обозначенных выше лиц согласуются с показаниями свидетелей: ФИО3, который не знает ни осужденную, ни потерпевшую; 01 января в районе обеденного времени проходя мимо ул.Нагорная в г.Ростове-на-Дону увидел женщину, которая перебегала через дорогу, выйдя из дома напротив и что-то кидала, объемный предмет или пакет; когда он шел обратно, он увидел, как что-то вспыхнуло, женщина отбежала и забежала в дом напротив; женщина была одета в темную одежду;

ФИО4 - старшего инспектора Железнодорожного отделения надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР г.Ростова-на-Дону, что при просмотре видео было видно, как несколько раз подходил человек к окну дома потерпевшей, по силуэту женщина и открывал ставни, пытался что то бросить, очаг пожара был один, в одной из комнат, окна которой выходят на улицу, и максимальное повреждение от огня имело место в этой комнате, потерпевшая Потерпевший пояснила, что женщина по силуэту похожа на ее соседку.

Как видно из показаний свидетеля ФИО10, после обозрения информации о соединениях абонентских номеров он пояснил, что 01.01.2018 года находился дома со своей семьей и, по всей видимости перепутал даты. Он действительно отвозил ФИО11 в г.Батайск Ростовской области примерно 02.01.2018 года или 03.01.2018 года, точную дату не помнит ввиду давности событий. Примерно в конце августа 2018 года он вновь подвозил ФИО11 с ул.Профсоюзной на ул.Нагорную, которая в ходе разговора утверждала, что он отвозил ее в г.Батайск 01.01.2018 года.

Свидетель ФИО2 указала, что в их дворе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростова-на-Дону находятся два дома - один ФИО11, фасад которого выходит на улицу, второй - ее, который находится во дворе, при этом у них общая калитка, ключи от которой только у нее и ФИО11, при просмотре видеозаписи за 01.01.2018 видно, как человек с их общего с ФИО11 двора выходит, но опознать она его не смогла.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой в определенной части и не находятся в противоречии с иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия домовладения потерпевшей по указанному адресу, согласно которому наибольшее повреждение огнем установлено в комнате размером 2 на 4 метра на расстоянии в 1,5 метрах от оконного блока в восточном направлении на полу и бумажных обоев под оконным блоком, что не исключает, как совершенного путем занесения (забрасывания) огня в открытую форточку данной комнаты, окнами выходящей на улицу в указанный в приговоре промежуток времени и день; протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший оптических дисков с видеозаписью камеры наружного наблюдения с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону за 01.01.2018; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04 января 2018 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08 сентября 2018 года, протоколами выемки оконной деревянной рамы из комнаты, в которой имело место возгорание и осмотра ее от 19 июля 2018 года, заключениями эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области № 5/1192 от 24 августа 2018 года и от 07.12.2018, согласно которым причиной пожара явился источник открытого огня, в качестве которого мог выступить и самодельный факел, на полу указанной комнаты; заключением эксперта ООО «Оценка 161» № 155 от 03 декабря 2018 года, протоколом осмотра документов – детализации телефонных соединений от 24 декабря 2018 года, записями с камеры видео наблюдения от 01.01.2018 года. 

Кроме того в судебном заседании были исследованы записи с камеры видео наблюдения от 01.01.2018, которые вопреки позиции осужденной обоснованно признаны судом вещественными доказательствами по делу, поскольку были изъяты надлежащим лицом, а именно следователем, изъятие оформлено протоколом выемки, с фототаблицей к нему. Видеозапись подлежала осмотру с участием незаинтересованных лиц – понятых, при этом также была просмотрена в судебном заседании. В ходе просмотра видеозаписи были установлены события 01.01.2018, на ней зафиксированы домовладения осужденной и потерпевшей, улица, а также силуэт человека, который вышел из домовладения напротив, подошел к окну дома потерпевшей, что-то кинул в форточку, после чего произошло возгорание, закрыл ставни и ушел. В указанном силуэте потерпевшая узнала ФИО11 по походке, постановке ног, фигуре, куртке, а также иным признакам, приведенным в изложенных указанными лицами показаниях. 

Оснований для признания этой записи порочной, тем более монтированной, как и протокола осмотра этих записей и прослушивания фонограммы не было установлено судом, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, принятое решение в приговоре достаточно аргументировано и представляется верным. Другие записи, которые были увеличены сыном потерпевшей, не включены в перечень доказательств виновности. То обстоятельство, что судом не была допрошена хозяйка домовладения – Папикян, представившая потерпевшей запись с камеры видеонаблюдения своего домовладения, также не свидетельствует о недопустимости и недостоверности приведенного доказательства.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая в судебном заседании утвердительно указала, что в изображенном на виедозаписи человеке, независимо от того, что на записи не видно лица, она опознает ФИО11 с уверенностью по телосложению, жестам, постановке ног, по образу и походке, который поджигал что то и бросал ей в дом по видеозаписи, потом был взрыв (л.д. 204 т.6). Мнение осужденной о том, что потерпевшая сомневалась на предварительном следствии и в ходе одного из допросов указала о том, что отображенная фигура похожа на нее, что не свидетельствует о ее виновности, не имеет решающего значения, поскольку потерпевшая в судебном заседании указала, что в отображенной на видеозаписи фигуре она узнала ФИО11 сразу, как только соседи предоставили запись, указав по каким отличительным признакам она это определила, что по существу с уверенностью указала и в судебном заседании.

Таким образом, заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области № 1/1058, хоть и не позволило идентифицировать на видеозаписи именно ФИО11 ввиду непригодности видеоизображений, не опровергает ее причастность к совершенному деянию на основании приведенных в приговоре доказательств, которые в определенной части подтверждают рассматриваемое событие. 

При этом тот факт, что силуэт был именно женским, подтвердил и свидетель ФИО3, который не был знаком с потерпевший и осужденной. Свидетель описал действия женщины, вышедшей из дома по направлению к противоположному дому, забросившей что-то в окно, и после поджога вернувшуюся в противоположный от возгорания дом, что соответствует событиям на изъятой видеозаписи. ФИО1 также указал о том, что изображенная на видеозаписи фигура напомнила ему именно ФИО11

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая на предварительном следствии только в одном случае указала, что фигура на видеозаписи похожая на ФИО11, а в каждом из допросов указывала с уверенностью, что опознает в изображенной фигуре именно ФИО11, что сообщила и в судебном заседании, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно дана оценка показаниям свидетелей и потерпевшей, которая, по мнению ФИО11, ее оговорила ввиду сложившихся неприязненных отношений. Показания названных лиц, положенные в основу обвинительного приговора являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, также они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в своей совокупности являющимися достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. То обстоятельство, что показания свидетелей и потерпевшей согласуются в определенной части, имеющей значение для установления истины, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, и не ставит их под сомнение.

Потерпевшая не отрицала в судебном заседании, что с ФИО11 имеется длительный конфликт из-за ведра щебенки, причем со стороны последней. ФИО11 в апелляционной инстанции также выражала свою уверенность о взятии стройматериала без ее разрешения соседями, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии мотива и оснований у осужденной для совершения рассматриваемых событий в силу сложившихся конфликтных взаимоотношений между ними.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий ФИО11 суд правильно не усмотрел. Не усматривает таких противоречий и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом достоверно установлено, на основании детализации телефонных соединений ФИО10, что в день совершения преступления водитель такси ФИО10 находился в г.Ростове-на-Дону, и указанное не находится в противоречии с данными им показаниями, согласно которым 01.01.2018 он находился дома со своей семьей и не мог перевозить ФИО11 с дочерью в г. Батайск, которые и приведены в приговоре обоснованно, как не подтверждающие выдвинутую версию осужденной об алиби – нахождении ее в гостях в городе Батайске в период инкриминируемого деяния. 

При таком положении оснований для изъятия видеозаписей с иных камер наблюдения – дворов и торговых центров «Талер», «Золотой Вавилон», поста ДПС по направлению из г.Ростова-на-Дону в сторону г.Батайска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы об оказании на ФИО10 давления со стороны следователя судом проверены надлежаще, и вопреки утверждению осужденной, не нашли своего подтверждения, так как опровергаются его же показаниями о ходе допроса и оформлении своих показаний без давления со стороны следователя. В ходе допроса во время предварительного следствия каких-либо замечаний, в том числе заявлений о применении давления, от него не поступало. ФИО10 в данных им показаниях подтвердил, что все было записано с его слов, в протоколе допроса имеется его подпись, тем самым он также удостоверил указанный в протоколе промежуток времени его допроса, который пытается поставить под сомнение осужденная. 

Таким образом, доводы и версия ФИО11 и ее адвоката об алиби и нахождении 01.01.2018 в торговом центре и в г. Батайске с ФИО8, ФИО7, ФИО6, подтвердившими ее версию, оценены критически судом, как направленными на избежание ответственности за содеянное, с приведением подробного анализа их показаний, выявленных противоречий, и мотивированного решения по ним в приговоре, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вопреки мнению ФИО11 о возможном оказании давления на ее несовершеннолетнюю дочь в ходе допроса на стадии предварительного расследования, каких-либо объективных данных в подтверждение указанного довода материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем, указанный допрос не был обозначен органом предварительного следствия в качестве доказательств обвинения и не приведен в числе таковых в приговоре.

У суда первой инстанции отсутствовала возможность обеспечить явку сестры осужденной – ФИО5, поскольку ФИО11 не были представлены сведения мест нахождения или проживания, позволяющие ее вызвать в судебное заседание в целях ее опроса по инициативе защиты. При этом неоднократно предоставлялась возможность осужденной и защитнику обеспечить явку их свидетеля. Утверждения осужденной о необходимости объявления судом розыска ее сестры в данном случае не основаны на законе.

Заявленные подсудимой отводы судье разрешены в установленном законом порядке, принятые решения мотивированы и представляются правильными, возражения занесены в протокол в установленном порядке, полагать, что судом допускались высказывания в адрес подсудимой, свидетельствующие о недостойном отношении к ней, как к участнику процесса со стороны суда, оснований не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО11 не знала о принятом постановлении судьи о предоставлении времени для составления мотивированной жалобы по существу не имеют значения, поскольку ее мотивированное дополнение к апелляционной жалобе принято судом апелляционной инстанции и разрешено в настоящем постановлении, соответственно право ее на защиту и обжалование принятого судом решения не было нарушено.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО11 преступления, прийти к выводу о ее виновности и правильно квалифицировать ее действия по ч.2 ст. 167 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденной сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и признании их недопустимыми, что соответствует избранной позиции защиты и нашло разрешение в приговоре с приведением соответствующей мотивировки, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку каждое доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы ФИО11, оснований для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, с учетом приведенного анализа судом на соответствие их процессуальному закону, не имеется.

Заявления осужденной об отсутствии доказательств ее виновности судом оценены в совокупности со всеми представленными доказательствами и признаны обоснованно несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью подробно изложенных в приговоре и оцененных в соответствии с процессуальным законом доказательств.

Исследовав в ходе судебного заседания заключение экспертов от 23.06.2021, суд правильно согласился с его выводами, которые, вопреки доводам адвоката Скловского И.К., не являются противоречивыми и неполными, поскольку сажа и копоть являются продуктами горения, установление наличия которых на исследуемых картинах и было вопросом, поставленным на разрешение эксперта. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными. Экспертиза проведена в рамках рассматриваемого уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении, лицами, обладающим необходимыми познаниями, компетентность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая и гражданский истец Потерпевший не лишена возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства с гражданским иском в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ с требованиями о возмещении причиненного преступлением вреда и убытков, не зависимо от того, что суд не указал об этом в резолютивной части приговора, в связи с чем, полагает, что в данной части ее права обжалуемым приговором не нарушены.

Вместе с тем, указание суда в описательно - мотивировочной части приговора о возможности потерпевшей разрешить вопросы о возмещении процессуальных издержек самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства, как следует по приговору в «гражданско-правовом порядке» не предусмотрено ГК РФ и ГПК РФ, а подлежит разрешению судом, постановившем приговор, в порядке его исполнения, в соответствии с положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ. Соответственно указанная формулировка подлежит исключению из приговора.

С учетом данных о личности ФИО11 назначенное ей наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни ее и семьи, данных о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства на территории г.Ростова-на-Дону, не судима, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, не трудоустроена официально, предпринимает попытки к само занятости, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, а также положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ убедительно мотивировано судом.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для отмены приговора, оправдания ФИО11, и прекращения производства, а также внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2018 года в отношении ФИО11 изменить: 

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о разрешении требований потерпевшей Потерпевший по возмещению процессуальных издержек «в гражданско-правовом порядке».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО11, представителя потерпевшей -адвоката Скловского И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная ФИО11 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья