Дело №2-137/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

18 января 2019 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.

при секретаре - Самойловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 18 сентября 2015 года по 20 февраля 2016 года включительно, по кредитному договору № от 09 февраля 2011 года в размере 120 876 рублей 48 копеек, государственной пошлины в размере 3 617 рублей 53 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 09 февраля 2011 года между Банком АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 86 000 рублей.

29 апреля 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №, путем заключения договора уступки прав (требований), с приложенным актом приема-передачи прав требования от 29 апреля 2016 года. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору № принадлежит ООО «Феникс».

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 120 876 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 3 617 рублей 53 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

09 февраля 2011 года между Банком АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 86 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора банк направил ответчику заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору. Однако претензия оставлена без внимания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29 апреля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, с приложенным актом приема-передачи прав требования задолженности ФИО1 в размере 120 876 рублей 48 копеек. 

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договора цессии, момент перехода права требования определяется моментом подписания акта приема-передачи права требования. 

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся 29 апреля 2016 года уступке права требования между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», что подтверждается уведомлением об уступке прав требования. Таким образом, с 29 апреля 2016 года и по настоящее время право требования по кредитному договору № принадлежит ООО «Феникс».

Согласно справке о размере задолженности от 29 апреля 2016 года, расчету задолженности, предоставленных истцом, по состоянию на 29 апреля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 09 декабря 2011 года, образовавшаяся за период с 18 сентября 2015 года по 20 февраля 2016 года включительно, составляет 120 876 рублей 48 копеек.

Суд считает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства выдачи кредита ответчику и нарушения им взятых на себя обязательств, а также представленный суду расчет задолженности ответчика перед банком, суд считает верным. 

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2011 года в сумме 120 876 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 617 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18 сентября 2015 года по 20 февраля 2016 года включительно, по кредитному договору № от 09 февраля 2011 года в размере 120 876 (сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617 (три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: