Дело № 12-34/2024

РЕШЕНИЕ

г. Дубна Московской области 15 мая 2024 года

Судья Дубненского городского суда Московской области Коротков А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6. направил в Дубненский городской суд 

<

адрес> жалобу, в которой указывает на не справедливость наказания.

В судебном заседание ФИО7. поддержал заявленные требования, дополнив, что извещения как от административного органа - ГКУ «АМПП» о рассмотрении его жалоб, так и от мирового судьи о вызове в судебное заседание он не получал, чем было нарушено его право на защиту. Сообщает о том, что его семья является многодетной, парковочное место оплатить пытался, но платеж не прошел.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме и изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судом достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление вынесено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов ФИО1А.Г. находясь по адресу: 

<

адрес> не уплатил в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, наложенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в материалах дела содержится отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401494313670, согласно которому отправление (повестка о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> часам) ФИО1А.Г. была направлена ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю из-за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ.

Истечения срока хранения так же явилось основанием для возврата ФИО1А.Г. четырех отправлений ГКУ «АМПП» (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1А.Г. был лишен права на защиту ввиду его ненадлежащего извещения о судебном заседании, у суда не имеется.

Участники производства по делам об административных правонарушениях свободны в выборе способа защиты принадлежащих им прав. Распоряжение данными правами возможно, в том числе, в форме участия в рассмотрении дела или без такового, ровно как и в получении (не получении) почтовой корреспонденции.

На правоприменителя возложена обязанность по разъяснению принадлежащих лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав и обязанностей, а также создание условий для их возможной реализации, неисполнение чего не было установлено в исследуемой ситуации.

В силу распределения бремени доказывания и оценки утверждения ФИО8 о том, что его семья является многодетной, что порождает у него право на парковочное разрешение, суд исходит из голословности данного утверждения, а также сведений административного органа свидетельствующих об отсутствии оформления парковочного разрешения на автомобиль ФИО9

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения факт оплаты парковочного места, что не оспаривается подателем жалобы.

Оценивая утверждения ФИО1А.Г. о несправедливости назначенного наказания, суд исходит из санкции инкриминируемого ему правонарушения, где административный штраф является наиболее мягким видом наказания из числа предусмотренных (административный арест и обязательные работы), его размер определен той же статьей.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ФИО1А.Г. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1А.Г. в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения.

Анализ доказательств сделанный судом первой инстанции позволил сделать обоснованный вывод, что ФИО1А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ об АП и вывод суда первой инстанции о совершении им указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1А.Г. при его надлежащем извещении; оснований для отложения рассмотрения дела мировой судья не усмотрел.

Постановление о привлечении ФИО1А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП и административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 1 Кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об АП.

Судья: подпись