УИД: 23RS0058-01-2025-001213-36

к делу № 1-167/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 апреля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием: 

государственного обвинителя – 

прокурора Хостинского района г. Сочи Ведерникова Р.Е.

подсудимого ФИО1

его защитника-адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 03 мая 2024 года примерно в 16 часов 25 минут прибыл на участок местности в лесном массиве в районе 

<

адрес>, более точное место не установлено, где отыскал наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесённое к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, Раздел «Наркотические средства»), общей массой не менее 14,86 грамма, расфасованное в 15 свертков, присвоил себе и стал его хранить в целях последующего незаконного сбыта на территории г. Сочи.

Однако, ФИО1 свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а именно 03 мая 2024 года в 16 часов 25 минут, находясь около 

<

адрес> ФИО1 остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи. Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи от 04 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и водворён в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи по адресу: 

<

адрес>, для отбытия наказания за совершённое административное правонарушение. 

04 мая 2024 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут, сотрудниками полиции с участием ФИО1 произведён осмотр места происшествия в следственной комнате № 1 ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 15 свертков, ранее обнаруженных в личных вещах ФИО1 перед помещением в камеру для отбытия административного ареста, внутри которых находились плотноспрессованные фрагменты веществ оранжевого цвета, каждый из которых находился в прозрачном полимерном пакетике с замком типа «салазка», помещённые в 7 прозрачных полимерных пакетиков с замками типа «салазка», каждый из которых был оклеен фрагментом односторонней полимерной липкой ленты чёрного цвета и плотноспрессованные фрагменты веществ темно-бежевого цвета, каждый из которых находился в прозрачном полимерном пакетике с замком типа «салазка», помещённые в 8 прозрачных полимерных пакетиков с замками типа «салазка», каждый из которых оклеен фрагментом односторонней полимерной липкой ленты чёрного цвета. В составе обнаруженного вещества, согласно заключению эксперта от 07 мая 2024 года № 635-э выявлено средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства, общей массой 14,86 грамма.

Вышеуказанное наркотическое средство согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, Раздел «Наркотические средства»), и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером данного вида наркотического средства, предназначалось для дальнейшего сбыта путем оставления тайниковых закладок на территории г. Сочи Краснодарского края.

2. Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений. 23 июня 2024 года, в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 40 минут, прибыл на участок местности в лесном массиве в районе 

<

адрес>, более точное место не установлено, где отыскал наркотическое средство каннабис (марихуана), утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесённое к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, Раздел «Наркотические средства»), общей массой не менее 40,13 грамма, расфасованные в 23 пакетика, присвоил себе и стал незаконно хранить его в целях последующего незаконного сбыта на территории города Сочи.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел на незаконный сбыт не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а именно 23 июня 2024 года примерно в 13 часов 40 минут, находясь около 

<

адрес>, ФИО1 остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи по адресу: 

<

адрес>. 

23 июня 2024 года сотрудниками ОБ ППСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи в вышеуказанном отделе полиции в комнате для доставленных в ходе личного досмотра ФИО1 в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут обнаружено, а в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут изъято из трусов синего цвета, надетых на ФИО1, вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета в 25 (двадцати пяти) полимерных пакетиках, которое согласно заключениям экспертов от 26 июня 2024 года № 975-э и от 26 июля 2024 года № 1176-э является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 40,13 грамма.

Вышеуказанное наркотическое средство согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, Раздел «Наркотические средства»), и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое предназначалось для дальнейшего сбыта путем оставления тайниковых закладок на территории г. Сочи Краснодарского края.

3. Также ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, 13 августа 2024 года в достоверно неустановленное время ФИО1, находясь по месту прохождения медицинского лечения в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi» в корпусе серебристо-синего цвета imei 1: №; imei 2: №, посредством сети «интернет» через «Тоr-браузер» вошел в интернет-магазин «Кракен» и заказал у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство Списка № 1 Перечня, раздел – Наркотические средства, массой не менее 1,05 грамма.

Получив от неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о месте нахождения наркотического средства, ФИО1 13 августа 2024 года примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя с прямым умыслом на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, прибыв, по имеющимся у него фотографиям с местом нахождения наркотического средства в лесной массив в районе 

<

адрес>, где под камнем на земле, обнаружил один свёрток в изоленте чёрного цвета, с наркотическим средством внутри, после чего поднял с земли данный сверток, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство Списка № 1 Перечня, раздел – Наркотические средства, массой не менее 1,05 грамма, которое стал незаконно хранить при себе для дальнейшего употребления, без цели сбыта в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Далее, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, снял и выбросил изоленту со свёртка, после, часть наркотического средства он употребил, а оставшуюся часть наркотического средства в полимерном пакетике с замком типа «салазка» перенёс в палату 

<

адрес>, где поместил полимерный пакетик с замком типа «салазка» с наркотическим средством производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство Списка № 1 Перечня, раздел – Наркотические средства, массой не менее 1,05 грамма между страницами в книге под названием «Вальтер Скотт», которую спрятал в прикроватную тумбу, тем самым продолжил незаконно хранить указанное наркотическое средство с целью последующего личного употребления, без цели сбыта. 

15 августа 2024 года в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия в помещении палаты 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в прикроватной тумбочке в выдвижном ящике обнаружена книга в обложке красного цвета под названием «Вальтер Скотт», в которой между 220 и 221 страницами обнаружен прозрачный полимерный пакетик с наркотическим средством производное эфедрон (меткатинона) – наркотическое средство Списка № 1 Перечня, раздел – Наркотические средства, массой 1,05 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта от 19 августа 2024 года № 1288-э в составе кристаллообразного вещества белого цвета в полимерном пакетике с «клапан-застежкой» содержится производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство Списка № 1 Перечня, раздел – Наркотические средства. Масса вещества составила 1,05 грамма.

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) внесено в Список 1 Перечня, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства производное эфедрона (меткатинона), общей массой 1,05 грамма является значительным размером данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации он признает в полном объеме. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 –п. «в» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признает, поскольку у него не было цели сбыта, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

1. Виновность ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства «МДМА» в крупном размере подтверждается следующими доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя и согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает следователем ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи в звании лейтенанта юстиции. 04 мая 2024 года она заступила на суточное дежурство с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. Примерно в 18 часов 20 минут она получила сообщение от дежурного ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, что в ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи в ходе досмотра доставленного лица – ФИО1 было обнаружено 15 свёртков с веществом внутри. В составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом Свидетель 8 она выехала по указанному адресу. В следственной комнате № 1 ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи 04 мая 2024 года в присутствии двух понятых, эксперта и ФИО1 был проведён осмотр места происшествия. На столе были обнаружены и изъяты 15 свёртков, обмотанных чёрной изолентой, с веществом внутри. Они были упакованы в бумажный конверт, который опечатали листком бумаги с оттиском печати «№ 47». На конверте все присутствующие поставили свои подписи. Экспертом были взяты смывы с правой и левой рук ФИО1 на фрагменты марли, которые упаковали в бумажные конверты, а также контрольный смыв. На вопрос о происхождении изъятых свёртков ФИО1 пояснил, что нашёл их 3 мая 2024 года в лесном массиве в районе 

<

адрес> по этой улице он был остановлен сотрудниками ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, и 4 мая 2024 года был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и водворен в СП № 1 УВД по г. Сочи. В ходе досмотра сотрудник полиции обнаружил в его трусах 15 свёртков, которые ФИО1 выложил на стол. По окончании осмотра места происшествия все участники ознакомились с протоколом и поставили подписи. Изъятые объекты были направлены для проведения физико-химической экспертизы.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидететль 9 ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административное наказание в СП № 1 УВД по г. Сочи за совершение административного правонарушения. Вечером сотрудник полиции пригласил его участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В следственной комнате он увидел незнакомого мужчину, которого сотрудники полиции представили как ФИО1, а также ещё одного мужчину, также выступавшего в роли понятого. Следователь провёл осмотр места происшествия, в ходе которого на столе были обнаружены и изъяты 15 свёртков, обмотанных чёрной изолентой, с веществом внутри. Следователь упаковал их в бумажный конверт, который был опечатан листком бумаги с оттиском печати «№ 47». Все присутствующие, включая его, поставили на конверте свои подписи. Экспертом были взяты смывы с правой и левой рук ФИО1 на фрагменты марли, которые упаковали в бумажные конверты, а также был сделан контрольный смыв. На вопрос следователя о происхождении изъятых свёртков ФИО1 пояснил, что нашёл их в лесном массиве. После этого он был остановлен сотрудниками ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, и его водворили в СП № 1 УВД по г. Сочи. В ходе досмотра сотрудник полиции обнаружил в его трусах 15 свёртков, которые ФИО1 выложил на стол. Эти свёртки были впоследствии изъяты.

Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства вины подсудимого в покушении на сбыт наркотического вещества в крупном размере:

- протокол осмотра места происшествия от 04 мая 2024 года, согласно которому в следственной комнате № 1 ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по 

<

адрес>, на столе обнаружены и изъяты, выложенные ФИО1 из своих трусов пятнадцать свёртков в изоляционной ленте чёрного цвета с веществом внутри;

- заключение химической судебной экспертизы от 07 мая 2024 года № 635-э, согласно которому: «1-5. В составе плотноспрессованных фрагментов веществ оранжевого цвета, каждый из которых находится в прозрачном полимерном пакетике с замком типа «салазка», помещенные в 7 прозрачных полимерных пакетиков с замками типа «салазка», каждый из которых был оклеен фрагментом односторонней полимерной липкой ленты черного цвета и плотноспрессованных фрагментов веществ темно-бежевого цвета, каждый из которых находится в прозрачном полимерном пакетике с замком типа «салазка», помещенные в 8 прозрачных полимерных пакетиков с замками типа «салазка», каждый из которых был оклеен фрагментом односторонней полимерной липкой ленты черного цвета, изъятые у ФИО1 выявлен МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства. Общая масса вещества составила - 14,86 грамма. 

- протокол осмотра предметов от 29 мая 2024 года, согласно которому осмотрен один бумажный конверт белого цвета, опечатанный листком бумаги с оттиском печати: «№ 3/2 Экспертно-криминалистический отдел УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю» с пояснительным текстом: «з/э № 635-э от 07.05.2024 года» и удостоверительной подписью эксперта, внутри которого находится вышеуказанное наркотическое средство остаточной массой вещества: 13,96 грамма; три бумажных конверта белого цвета, опечатанные листком бумаги с оттиском печати: «№ 3/2 Экспертно-криминалистический отдел УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю» с пояснительным текстом: «з/э № 635-э от 07.05.2024 года» и удостоверительной подписью эксперта, внутри которых находятся фрагменты марли со смывами с рук ФИО1, контрольный смыв. Предметы и наркотическое средство постановлением эксперта признаны вещественными доказательствами;

- протокол осмотра предметов от 09 января 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серебристо-синего цвета imei 1: №; imei 2: №. Противозаконной информации не обнаружено. Постановлением следователя мобильный телефон признан вещественным доказательством.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия. При этом, участвующие лица не возражали против оглашения этих показаний.

Как следует из оглашенных показаний, ФИО1 не признаёт свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанном с покушением на сбыт наркотического средства в крупном размере. Наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) было обнаружено и изъято 04 мая 2024 года в комнате № 1 ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по 

<

адрес>. ФИО1 не приобретал данный наркотик, а нашёл его в лесном массиве в районе 

<

адрес>, хотя точное место вспомнить не может и показать его на местности не в состоянии. В день задержания он приехал в лес на самокате с целью забрать заранее заказанное через интернет-магазин «№» в «№» с мобильного телефона наркотическое средство «мефедрон», после чего удалил все сведения о покупке, а впоследствии этот телефон был у него изъят сотрудниками ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи. В лесу он случайно обнаружил чёрный пакет, внутри которого находилось 15 свёртков в чёрной изоленте, которые он, как опытный потребитель наркотических средств, приобретаемых обычно через тайниковые закладки в виде свёртков разного цвета, сразу опознал как содержащие наркотические вещества. Решив, что найденного наркотического средства ему хватит на длительное время, он обрадовался возможности сэкономить деньги и забрал свёртки с собой, не став искать изначально заказанный мефедрон. 03 мая 2024 года примерно в 16 часов 25 минут, когда он выходил из лесного массива в районе 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование. Поскольку он незадолго до этого спрятал найденные свёртки с наркотиком в своих трусах, то, опасаясь их обнаружения, отказался от освидетельствования, после чего был доставлен в ОП (Центральный район) УВД по 

<

адрес>, где подписал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях, и на следующий день, 04 мая 2024 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> за совершение данного правонарушения он был подвергнут административному аресту на 7 суток с последующим помещением в ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи. Именно там, в комнате № 1 ИВС по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия следователем были обнаружены и изъяты те самые 15 свёртков с наркотическим средством, которые он сам выложил на стол перед помещением в камеру. Изъятие происходило в его присутствии и в присутствии двух понятых.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части доводов об отсутствии у последнего умысла на сбыт наркотического средства, поскольку подсудимый присвоил и хранил наркотическое средство в удобной для передачи расфасовке, масса наркотика явно превышала необходимую для личного употребления, равно как большое количество свертков с наркотиком явно свидетельствует о намерении сбыта. 

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Суд связывает указанные доводы ФИО1 с желанием понести менее строгое наказание за содеянное.

2. Виновность ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства «марихуана» в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидететль 10 на момент обнаружения преступления работающего полицейским ОБППСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи следует, что 23 июня 2024 года примерно в 13 часов 40 минут он совместно с инспектором ОБППСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи лейтенантом полиции Свидетель 1 во время патрулирования маршрута № в районе пивбара «№» по 

<

адрес> заметил гражданина с явными признаками алкогольного или наркотического опьянения: шаткой походкой и невнятной речью. Сотрудники полиции подошли к нему, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться и предъявить документы. Гражданин назвался ФИО1 ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование. Он первоначально согласился, но после доставки в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи отказался от процедуры. В связи с этим на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В тот же день с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут в присутствии двух понятых свидетель провёл личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 задали вопрос о наличии запрещённых предметов или веществ, на что тот ответил, что ничего запрещённого при нём нет. В ходе досмотра в трусах синего цвета, надетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты: 23 свёртка, обмотанные зелёной изолентой и скреплённые скрепкой; один свёрток, обмотанный чёрной изолентой; один фрагмент вещества растительного происхождения зелёного цвета. Все изъятые предметы были упакованы в полимерный пакет, горловина которого завязана нитью и опечатана листком бумаги с оттиском печати «№ 24». На пакете все присутствующие поставили подписи. Также был изъят мобильный телефон марки «Frbby», находившийся при ФИО1 Телефон упаковали в полимерный пакет, который также завязали нитью и опечатали листком бумаги с оттиском печати «№ 24». На пакете все участники поставили подписи. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель 2 23 июня 2024 года около 14 часов 50 минут он находился по адресу: 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции в форменной одежде, представились и предложили участвовать в качестве понятого при личном досмотре. После этого его и второго понятого сопроводили в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, где он узнал, что личный досмотр будет проводиться в отношении гражданина ФИО1 В комнате для доставленных граждан ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, по адресу: 

<

адрес>, был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе досмотра в его синих трусах были обнаружены: 23 свертка, обмотанных зеленой изолентой и скрепленных друг с другом скрепкой, один сверток в черной изоленте и один фрагмент вещества растительного происхождения зеленого цвета. Все изъятые предметы были помещены в полимерный пакет, упакованы, а пакет подписан в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон с разбитым экраном и надписью «Frbby», который также был изъят и помещен в полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «№ 24» и подписями всех присутствующих.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что 23 июня 2024 года около 14 часов 50 минут он находился по адресу: 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники полиции в форменной одежде, представились и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. После этого его и второго понятого сопроводили в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи по адресу: 

<

адрес>. В отделе полиции он увидел ранее незнакомого мужчину, личность которого, со слов сотрудников полиции, была установлена как ФИО1 Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права, обязанности и порядок проведения процедуры. Затем ФИО1 задали вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, на что он ответил отрицательно. В ходе личного досмотра в синих трусах, надетых на ФИО1 были обнаружены и изъяты: 23 свертка, обмотанные зеленой изолентой и скрепленные друг с другом скрепкой; один сверток в черной изоленте; один фрагмент вещества растительного происхождения зеленого цвета. Все изъятые предметы были изъяты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а пакеты подписаны участвующими лицами. Кроме того, у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Frbby», который также был упакован в полимерный пакет, который подписали все участвующие лица. ФИО1 пояснил, что в свертках находится наркотическое средство «марихуана», которое он нашел среди растительности и решил забрать для личного употребления, так как является потребителем наркотических средств. Он также добавил, что заказывал для себя другое наркотическое средство, а пакет с обнаруженными свертками нашел случайно и взял для дальнейшего употребления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства вины ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства в значительном размере.

- протокол личного досмотра от 23 июня 2024 года, согласно которому 23 июня 2024 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут в комнате для доставленных ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи по адресу: 

<

адрес>, при ФИО1 обнаружено 23 свёртка в изоленте зелёного цвета, прикреплённые скрепкой, 1 свёрток, обмотанный в изоленту чёрного цвета, 1 вещество растительного происхождения зелёного цвета; мобильный телефон марки «Frbby»;

- протокол изъятия вещей и документов от 23 июня 2024 года, согласно которому 23 июня 2024 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут из трусов синего цвета, надетых на ФИО1, изъято вышеуказанные 23 свёртка в изоленте зелёного цвета, прикреплённые скрепкой, 1 свёрток, обмотанный в изоленту чёрного цвета, 1 вещество растительного происхождения зелёного цвета, упакованные в полимерный пакет № 1, горловина которого обвязана нитью, свободные концы оклеены листком бумаги с оттиском печати: «№ 24», с подписями участвующих при изъятии лиц. Мобильный телефон марки «Frbby» с разбитым экраном, изъят и упакован в полимерный пакет № 1, горловина которого обвязана нитью, свободные концы оклеены листком бумаги с оттиском печати: «№ 24», с подписями участвующих при изъятии лиц;

- заключение химической судебной экспертизы от 26 июня 2024 года № 975-э, согласно которому: «1-2. Вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета в 23 полимерных пакетиках с «клапан-застежкой» в виде свертков, обмотанных фрагментами липкой ленты (изоленты) зеленого цвета, вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета в 1 полимерном пакетике с «клапан-застежкой». в виде свертка, обмотанного фрагментом липкой ленты (изоленты) черного цвета и вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса вещества составила 40,13 грамма;

- заключение химической судебной экспертизы от 26 июля 2024 года № 1176-э, согласно которому: «1.-2. Вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета в 25 полимерных пакетиках с «клапан-застежкой» является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая расчётная масса вещества составила 37,97 грамма. 

Постоянная масса вещества с учётом израсходованного на первоначальном исследовании, согласно заключению эксперта от 26 июня 2024 года № 975-э, общая расчётная масса вещества, полученная путем сложения, составляла 40,13 грамма;

- протокол осмотра предметов от 10 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен один полиэтиленовый пакет, обвязанный нитью светлого цвета, концы которой оклеены листком бумаги с оттиском печати: «№ 3/2 ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдел по городу Сочи», на которой имеется пояснительный текст: «з/э № 1176-э от 26.07.2024г.» и рукописная подпись эксперта, внутри которого согласно указанного заключения эксперта находится наркотическое средство – каннабис (марихуана) остаточной массой 35,47 грамма. Постановлением следователя пакет с изъятым наркотическим средством признано вещественным доказательством;

- протокол осмотра предметов от 10 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Frbby». Телефон находится в нерабочем состоянии, в связи с чем установить наличие противоправной информации невозможно. Постановлением следователя мобильный телефон признан вещественным доказательством.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия. При этом, участвующие лица не возражали против оглашения этих показаний.

Как следует из оглашенных показаний, 23 июня 2024 года около 10 часов 00 минут, находясь на 

<

адрес> ФИО1 решил приобрести наркотическое средство «марихуана» для личного употребления. Используя свой мобильный телефон, через браузер «Google» он зашел на сайт «№», специализирующийся на продаже наркотических веществ. Выбрав марихуану весом 1 грамм стоимостью 5000 рублей, он произвел оплату через терминал «№», воспользовавшись присланными реквизитами карты. После подтверждения оплаты на телефон пришла фотография с координатами места закладки - участок местности возле дерева около 

<

адрес> часов 00 минут того же дня, прибыв на указанное место, он обнаружил под пленкой черный пакет со скрученной горловиной. Внутри пакета находилось 24 свертка в изоленте. Вскрыв один из них и обнаружив растительное вещество, похожее на марихуану, он решил забрать всю находку для личного употребления, не планируя заниматься сбытом. Спрятав свертки в трусы, он удалил всю информацию о покупке из телефона и направился домой. Примерно в 13 часов 40 минут возле 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции. Отказавшись от медицинского освидетельствования, он попытался скрыться, понимая, что при нем находится наркотическое средство. При задержании у него выпал и разбился мобильный телефон. После доставления в ОП (Центральный район) УВД по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО1 около 15 часов 50 минут был начат личный досмотр в присутствии двух понятых. В ходе досмотра в его трусах были обнаружены 24 свертка и небольшое количество растительного вещества. Он добровольно сознался, что это наркотическое средство «марихуана», которую он приобрел для личного употребления. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны в присутствии понятых.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части доводов об отсутствии у последнего умысла на сбыт наркотического средства, поскольку подсудимый присвоил и хранил наркотическое средство в удобной для передачи расфасовке, масса наркотика превышала необходимую для личного употребления, равно как большое количество свертков с наркотиком явно свидетельствует о намерении сбыта. 

Аналогичная правовая позиция отражена в ч. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Суд связывает указанные доводы ФИО1 с желанием понести менее строгое наказание за содеянное.

3. Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия. При этом, участвующие лица не возражали против оглашения этих показаний.

Как следует из оглашенных показаний, 13 августа 2024 года ФИО1 обратился за медицинской помощью в одну из больниц 

<

адрес>, точное название и адрес которой он не запомнил, так как испытывал сильные боли, связанные с его №. Оттуда его направили в ГБ № 3 по адресу: 

<

адрес>, где он был госпитализирован для прохождения лечения. Из-за сильных болей он решил расслабиться и с помощью своего мобильного телефона, через установленный в тот же день «№», зашел в интернет-магазин «№», где ранее уже приобретал наркотические средства «мефедрон» и «марихуану». На этот раз он заказал 1,5 грамма наркотического средства под названием «меф», которое планировал употребить сразу, а затем вернуться в больницу. В лесопосадке неподалеку от 

<

адрес>, точное место не помнит, он нашел заказанное наркотическое средство под камнем. Оно было завернуто в черную изоленту, которую он снял и выбросил, а пакетик с замком типа «салазка» забрал с собой. Часть вещества он употребил на месте назально, а оставшуюся часть, вернувшись в больничную палату, спрятал в книгу «Вальтер Скотт» в красной обложке, которую взял в больничной библиотеке для чтения. Он планировал употребить оставшееся вещество на следующий день. После этого он полностью удалил «

<

данные изъяты>» с телефона, чтобы не осталось следов о покупке наркотического средства. 14 августа 2024 года его вызвали на следственные действия в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи в рамках расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он отправился туда, не сообщив врачам, так как не хотел, чтобы они узнали о его статусе подозреваемого в хранении наркотиков. В Центральном районе г. Сочи он был задержан сотрудниками ОНК Хостинского района и доставлен в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи. Позже он узнал, что врачи в палате № обнаружили в книге «Вальтер Скотт» пакетик с наркотическим средством, который он спрятал для личного употребления. Сотрудники полиции изъяли это вещество. В настоящее время он полностью признает свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона), массой 1,05 грамма, искренне раскаивается в содеянном.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель 4 15 августа 2024 года в вечернее время, точно не помнит, в связи с выпиской пациента ФИО1, находившегося на стационарном лечении в урологическом отделении, из-за нарушения им условий пребывания в стационаре, свидетель направился в палату, где ранее размещался ФИО1, чтобы освободить тумбочку и койко-место от личных вещей пациента. ФИО1 на звонки не отвечал и за своими вещами не явился. При осмотре тумбочки у кровати пациента в первом ящике была найдена книга «Вальтер Скотт», между страницами 220 и 221 которой обнаружен прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета. Он сообщил о находке в дежурную часть ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи. На место прибыли сотрудники полиции, которые в его присутствии и при участии двух понятых провели осмотр места происшествия. В ходе осмотра был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с замком типа «салазка», содержащий вещество светлого цвета. Пакетик был изъят и упакован в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также сотрудниками полиции была изъята книга в твёрдом переплёте красного цвета под названием «Вальтер Скотт». Книга так же была изъята в соответствии с законодательством. После завершения изъятия и составления протокола осмотра места происшествия он ознакомился с протоколом, поставил свою подпись, подтвердив тем самым своё присутствие при составлении документа и проведении изъятия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 5, работающей медицинской сестрой в № следует, что 15 августа 2024 года в ночное время она находилась на своём рабочем месте в №. Со слов врача Свидетель 4 она узнала, что при освобождении тумбочки и койко-места в палате № 20, где ранее находился пациент ФИО1 в книге был обнаружен полимерный пакетик с веществом светлого цвета. О данном факте было сообщено в полицию. После прибытия сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, который проводился дознавателем 15 августа 2024 года с 23 часов 10 минут до 23 часов 45 минут. В ходе осмотра в первом ящике прикроватной тумбочки пациента ФИО1 была обнаружена книга «Вальтер Скотт», между страницами 220 и 221 которой находился прозрачный полимерный пакетик с замком типа «салазка», содержащий вещество светлого цвета. Пакетик был изъят и упакован в конфрет сотрудником полиции, на конверте она и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции изъял книгу в твёрдом переплёте красного цвета под названием «Вальтер Скотт», в которой был найден пакетик с веществом. Книга была так же упакована в полимерный пакет-файл, на котором она и другие участники осмотра также поставили подписи. После завершения изъятия и составления протокола осмотра места происшествия она ознакомилась с документом и поставила свою подпись.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель 6, работающего заведующим приемным отделением, 15 августа 2024 года в ночное время он находился на своём рабочем месте в №. Со слов врача Свидетель 4 он узнал, что при освобождении тумбочки и койко-места в палате № 20, где ранее находился пациент ФИО1, проходивший лечение с 13 августа 2024 года, в книге был обнаружен полимерный пакетик с подозрительным веществом светлого цвета. Пациент покинул стационар и не вернулся, тем самым грубо нарушив правила пребывания на стационарном лечении. Врач Свидетель 4 сообщила о произошедшем в полицию. После прибытия сотрудников полиции свидетель участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, который проводился дознавателем 15 августа 2024 года с 23 часов 10 минут до 23 часов 45 минут. В ходе осмотра в первом ящике прикроватной тумбочки пациента ФИО1 была обнаружена книга «Вальтер Скотт», между страницами 220 и 221 которой находился прозрачный полимерный пакетик с замком типа «салазка», содержащий вещество светлого цвета. Пакетик был изъят и упакован сотрудником полиции в их присутствии в бумажный конверт в соответствии с законодательством Российской Федерации и был подписан участвующими лицами. Затем сотрудник полиции изъял книгу в твёрдом переплёте красного цвета под названием «Вальтер Скотт», в которой был обнаружен указанный пакетик с веществом. Книга также была упакована, а конверт подписан всеми участвующими лицами. После завершения изъятия и составления протокола осмотра места происшествия он ознакомился с документом и поставил свою подпись.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства вины ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере.

- протокол осмотра места происшествия от 15 августа 2024 года, согласно которому в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 45 минут, в палате № города Сочи по адресу: 

<

адрес>, в книге под названием «Вальтер Скотт», лежащей в прикроватной тумбочке, используемой ФИО1 для хранения личных вещей, обнаружен и изъят один полимерный пакетик с веществом светлого цвета внутри, упакованный в бумажный конверт, опечатанный листком бумаги с оттиском печати: «№ 22 Для пакетов» с удостоверительными подписями участвующих при изъятии лиц, книга в обложке красного цвета под названием «Вальтер Скотт» изъята и упакована в полимерный пакет-файл, опечатанный листком бумаги с оттиском печати: «№ 22 Для пакетов» с удостоверительными подписями участвующих при изъятии лиц;

- заключение эксперта по химической судебной экспертизе от 19 августа 2024 года № 1288-э, согласно которой: «1-2. В составе кристаллообразного вещества белого цвета в полимерном пакетике с «клапан-застёжкой», содержится производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства. Масса вещества составляет: 1,05 грамма.

- протокол осмотра предметов от 21 октября 2024 года, согласно которому осмотрен один конверт в котором находится производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства, остаточной массой 1,03 грамма, книга в обложке красного цвета под названием «Вальтер Скотт». Постановлением следователя указанные предметы признаны вещественными доказательствами; 

- протокол выемки от 14 августа 2024 года, согласно которому изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серебристо-синего цвета imei 1: №/78; imei 2: №/78, принадлежащий ФИО1 с помощью которого последний приобрел наркотическое средство;

- протокол осмотра предметов от 09 января 2025 года, согласно которому осмотрен вышеуказанный мобильный телефон. Постановлением следователя телефон признан вещественным доказательством. 

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает. На учетах у психиатра и нарколога он не состоит. На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующему.

1. Деяние ФИО1 с наркотическим средством «МДМА» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку подсудимый присвоил и хранил наркотическое средство в удобной для передачи расфасовке, масса наркотика превышала необходимую для личного употребления, равно как большое количество свертков с наркотиком явно свидетельствует о намерении сбыта, суд считает доказанным факт, что ФИО1 имел умысел именно на незаконный сбыт наркотического средства, а не на приобретение и хранение наркотика. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Суд связывает указанные доводы стороны защиты с желанием понести менее строгое наказание за содеянное.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение квалифицирующий признак – «в крупном размере», поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизе, общая масса наркотического средства «МДМА», которое ФИО1 намеревался незаконно сбыть, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру.

Суд связывает указанные доводы стороны защиты с желанием понести менее строгое наказание за содеянное.

2. Деяние ФИО1 с наркотическим средством «марихуана» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку подсудимый присвоил и хранил наркотическое средство в удобной для передачи расфасовке, масса наркотика превышала необходимую для личного употребления, равно как большое количество свертков с наркотиком явно свидетельствует о намерении сбыта, в соответствии с ч. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд считает доказанным факт, что ФИО1 имел умысел именно на незаконный сбыт наркотического средства, а не на приобретение и хранение наркотика. 

Суд связывает указанные доводы стороны защиты с желанием понести менее строгое наказание за содеянное.

В ходе исследования материалов дела нашел подтверждение квалифицирующий признак по данному преступлению, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, общая масса наркотического средства, которое ФИО1 намеревался незаконно сбыть, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к значительному размеру.

Поскольку подсудимый не смог довести свой умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, то в силу положений п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд считает обоснованной квалификацию преступления как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

3. Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит ее правильной, так же квалифицирует деяние о незаконном хранении наркотического средства по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

В ходе исследования материалов дела нашел подтверждение квалифицирующий признак по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – «в значительном размере», поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизе, общая масса наркотического средства, которое ФИО1 незаконное приобрел и хранил, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к значительному размеру.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании преступления, совершенные ФИО1 (эпизоды 1 и 2) квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, совершенные в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно версии следствия и государственного обвинителя ФИО1 осуществлял свою преступную деятельность, предварительно договорившись о сбыте наркотика с неустановленным следствием лицом, у которого подсудимый и приобрел наркотик. ФИО1 собирался отправлять сведения о тайниках с наркотиком данному лицу, а тот, в свою очередь, собирался обеспечивать продажу этих наркотиков, а отправка соответствующих сведений и фотографий участков местности, сведений о координатах места нахождения закладок должна была осуществляться посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Настоящий суд исключил из фабулы обвинения и первоначальной квалификации описание квалифицирующих признаков «совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и «группой лиц по предварительному сговору».

В силу ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из содержания данной нормы закона следует, что любое имеющее значение для дела обстоятельство должно быть установлено совокупностью доказательств, а, следовательно, более чем одним доказательством.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств наличия договоренности о совместном сбыте наркотического средства, а также о сбыте с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») между ФИО1 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также о приобретении наркотика и его последующем сбыте посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В осмотренных мобильных телефонах подсудимого не было обнаружено никаких переписок, кроме того в своих показаниях сам подсудимый утверждает об отсутствии у него умысла на предварительный сговор с кем-либо, а также об умысле на использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в целях сбыта наркотического средства. 

При таких обстоятельствах, очевидно, имеются неустранимые сомнения в наличии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

В отсутствии совокупности доказательств наличия договоренности о совместном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») настоящий суд не считает возможным согласиться с выводами органа предварительного следствия и государственного обвинителя о необходимости дополнительных квалифицирующих признаков в действиях ФИО1 

В ином случае, суд, очевидно, нарушит положения ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую один из основных принципов уголовного преследования - презумпцию невиновности обвиняемого.

В связи с этим, из описания противоправных действий ФИО1 и из квалификации его деяний подлежат исключению: описание предварительного сговора, приобретение наркотика посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), однако квалификация преступлений (эпизоды 1 и 2) по части и статье Уголовного кодекса Российской Федерации останется прежней. 

Кроме того, поскольку ФИО1 планировал сбыт по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного и того же наркотического средства «МДМА», то настоящий суд изменил квалификацию из предъявленного обвинения с неверной формулировки: «сбыт наркотических средств», на верную: «сбыт наркотического средства». Аналогично по преступлению с наркотическим средством «марихуана», предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд изменил квалификацию из предъявленного обвинения с неверной формулировки: «сбыт наркотических средств», на верную: «сбыт наркотического средства».

Суд связывает указанные доводы стороны защиты с желанием понести менее строгое наказание за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом учтены положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил 3 умышленных преступления. При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, а преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к категории особо тяжких преступлений, каждое из которых является преступлением против здоровья населения и общественной нравственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления. 

К иным смягчающим обстоятельствам за все преступления суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном,. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что иные виды наказания санкциями данной статьи не предусмотрены, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Одновременно, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает возможным его исправление без отбывания таковых.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также учтены положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что иные виды наказания санкциями данной статьи не предусмотрены, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Одновременно, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает возможным его исправление без отбывания таковых.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также учтены положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, с учетом характера совершенного им преступления, его тяжести, а также личности виновного, его семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволят достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Итоговое наказание подсудимому надлежит определять по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое из этих преступлений, а также изменить категорию этих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить условное осуждение на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому надлежит определить в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению по правилам ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в части изъятого в ходе следствия мобильного телефона марки «Redmi», принадлежащего подсудимому, суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что данное устройство являлось средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, последнее подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение об распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

В то же время в части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывается о том, что, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанное решение, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что заявление о взыскании такого вознаграждения адвокатом до удаления суда в совещательную комнату не подано, и отсутствует надлежащий расчет такого вознаграждения, приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о размере вознаграждения адвокату с вынесением отдельного постановления в порядке, установленном ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уже после провозглашения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 1) – в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 2) – в виде 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 3) – в виде 1 года лишения.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 13 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержание ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 14 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции Хостинского района УВД по гор. Сочи: 

- МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) - наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства, остаточной массой вещества: 13,96 граммов, упакованное в бумажный конверт белого цвета, опечатанный листком бумаги с оттиском печати: «№ 3/2 Экспертно-криминалистический отдел УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю» с пояснительным текстом: «з/э № 635-э от 07.05.2024 года» и удостоверительной подписью эксперта; фрагменты марли со смывами с рук ФИО1, контрольный смыв, упакованные в три бумажных конверта белого цвета, опечатанные листком бумаги с оттиском печати: «№ 3/2 Экспертно-криминалистический отдел УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю» с пояснительным текстом: «з/э № 635-э от 07.05.2024 года» и удостоверительной подписью эксперта; один конверт, оклеенный листком бумаги с оттиском печати: «№ 3/2 ЭКО УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю», на которой имеется пояснительный текст: «з/э № 1288-э от 19.08.2024г.» и рукописная подпись эксперта, внутри которого согласно заключения эксперта № 1288-э от 19.08.2024г., находится производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства, остаточной массой 1,03 грамма, – хранить до окончания расследования и рассмотрения уголовного, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного следствием лица;

- книгу в обложке красного цвета под названием «Вальтер Скотт» – вернуть в место постоянного хранения, а именно в №

- фрагменты марли со смывами с рук ФИО1, контрольный смыв, упакованный в три бумажных конверта белого цвета, опечатанные листком бумаги с оттиском печати: «№3/2 Экспертно-криминалистический отдел УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю» с пояснительным текстом: «з/с» № 635-э от 07.05.2024 года» и удостоверительной подписью эксперта – уничтожить;

Хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции Центрального района УВД по гор. Сочи:

- один полиэтиленовый пакет, обвязанный нитью светлого цвета, концы которой оклеены листком бумаги с оттиском печати: «№ 3/2 ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдел по городу Сочи», на которой имеется пояснительный текст: «з/э № 1176-э от 26.07.2024г.» и рукописная подпись эксперта, внутри которого согласно указанного заключения эксперта находится наркотическое средство - каннабис (марихуана) остаточной массой 35,47 грамм – хранить до окончания расследования и рассмотрения уголовного, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного следствием лица;

- мобильный телефон марки «Frbby», принадлежащий ФИО1, упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный листком бумаги с оттиском печати: «№ 47» – вернуть владельцу ФИО1;

- мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серебристо-синего цвета imei 1: №; imei 2: №, упакованный в бумажный конверт, опечатанный листком бумаги с оттиском печати: «Для пакетов №3» с удостоверительной подписью старшего следователя ФИО3 – конфисковать и обратить в пользу государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 суток со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

К.К. Сидорук

НА МОММЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: