Дело № 1-130/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 22 июня 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Кокоулина И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пикулева В.А.,

потерпевшего Д., с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого

1) 01 июля 2008 года Осинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.115, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.116, ч.3 ст.69,70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 31 июля 2012 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 6 дней;

2) 13 января 2015 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 22 апреля 2015 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 10 января 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 22 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня;

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 03 мая 2018 года (л.д....), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 04 мая 2018 года до 24 июня 2018 года (л.д....);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

19 апреля 2018 года около 16 часов 00 минут ФИО1 и Д., находились около бани, расположенной на приусадебном участке дома по адресу: ..., где Д., используя как незначительный повод то обстоятельство, то ФИО1 потребовал от него прекратить разговор с проходящей мимо Г., умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в плечо, причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта, кровоподтек в правой подключичной ямке. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируется как вред здоровью. В данный момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д. опасного для жизни человека, с применением оружия. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осуществляя месть за причиненную ему Д. физическую боль, имея при себе нож, который согласно заключению эксперта, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения и относится к колюще-режущему холодному оружию, прошел за Д. в предбанник указанной бани, подошел к Д. сзади и применяя нож как оружие, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д. опасного для жизни человека, нанес ему один удар указанным ножом в спину, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта, колото-резаную рану в поясничной области справа, проникающую в брюшную полость, с повреждением правой почки, печени, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум). Данная рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признавая себя виновным в совершении преступления, пояснил, что 19 апреля 2018 года он (ФИО2) и Е. находились у него дома, к ним пришел Д., затем все вместе ушли в предбанник бани, находящейся на приусадебном участке. Когда он (ФИО2) ходил домой за продуктами, то в сенях также взял нож. Возвратившись, обнаружил, что Е. ушел. В это время Д. подошел к Г. и загородил ей дорогу в дом. Он (ФИО2) окрикнул Д.. Д. подошел к нему, крикнул, что он мастер спорта по боксу и ударил рукой по его (ФИО2) плечу, отчего он испытал физическую боль. Затем Д. схватил его за «грудки» и стал держать, в это время он (ФИО2) испугался за свою жизнь, достал правой рукой нож, находящийся в правом кармане его штанов и ударил Д. ножом один раз сбоку в область поясницы. Затем Д. зашел в предбанник, он (ФИО2) предложил оказать ему медицинскую помощь - обработать рану спиртом, но Д. отказался и пошел в сторону станции. Он (ФИО2) догнал Д., поскольку хотел его проводить, но тот отказался. Кроме того, он (ФИО2) увидел идущих навстречу К. и Б.. Зайдя домой, он (ФИО2) взял спирт и пошел к Е.. На следующий день его задержали сотрудники .... Настаивает на том, что Д. в момент нанесения удара стоял лицом к нему (ФИО2), а не спиной, и держал его спереди за одежду, поэтому он (ФИО2) действовал неумышленно - защищался от действий Д., опасаясь за свою жизнь.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д....), где в качестве подозреваемого он указывал, что проживал в ..., где также с марта 2018 года стал проживать Д., с которым встречался несколько раз при распитии спиртных напитков. 19 апреля 2018 года он с Е. и Д. распивал спиртные напитки у себя в доме, затем в бане. Затем Е. ушел. Д. увидев Г. стал разговаривать с ней, а ему (ФИО2) показалось, что Д. не пускает Г. в дом, поэтому окликнул его. Д. побежал к нему, схватил его (ФИО2) за одежду правой рукой, а левой рукой нанес один удар в правое плечо, при этом выражался нецензурной бранью, что его (ФИО2) возмутило. Д. сказал, что он мастер спорта по боксу, что его (ФИО2) напугало, он посчитал, что это угроза его здоровью. Д. угрозы ударить или убить его (ФИО2) не высказывал. Он (ФИО2) вспомнил, что в кармане надетых на нем джинсов имеется нож. Он (ФИО2) достал и нанес Д., который продолжал держать его за одежду, один удар ножом в спину в область поясницы. Тогда Д. отпустил его и пошел в сторону станции. Он (ФИО2) забежал домой, что рассказывал там не помнит, затем пошел за Д., чтобы посмотреть его рану. О чем разговаривал с Д., а также с Е., к которому затем ушел, не помнит. Почему в предбаннике имеется кровь не знает, поскольку ударил ножом Д. на улице. Считает, что оборонялся от Д..

Из оглашенных с согласия сторон объяснений ФИО1 от 20 апреля и 25 апреля 2018 года (л.д... признанных судом явкой с повинной следует, что 19 апреля 2018 года он, Д. и Е. употребляли спиртные напитки. Находясь возле бани Д. закричал, что он мастер спорта по боксу и стал приближаться к нему (ФИО2), ударил его в правое плечо, отчего он испытал физическую боль. Затем Д. схватил его за шею, а он (ФИО2) достал из кармана самодельный нож и нанес Д. удар данным ножом в область поясницы, после чего ушел домой.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д....), где в качестве обвиняемого дополнял, что вину признает частично, действовал неумышленно, нож применил в целях самообороны, защищался от противоправных действий потерпевшего.

После оглашения показаний, ФИО1 пояснил, что в этот день употреблял спиртное, но состояние опьянения не являлось причиной и не способствовало совершению им преступления. 

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину признал частично, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства получения телесных повреждений помнит плохо, поскольку несколько дней употреблял спиртное. Помнит, что находился на крыльце одного из домов ..., на теле сбоку в области поясницы у него имелась кровь, подняться он не мог и стал звать фельдшера. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Д. (л.д.... который на предварительном следствии пояснил, что с марта 2018 года он проживал на .... Примерно во второй декаде апреля 2018 года в течение трех дней употреблял спиртное, поэтому события в указанный период не помнит. Помнит, что в один из дней указанного периода, он лежал на крыльце одного из домов и «истекал кровью». У него на спине справа имелась рана, но обстоятельства образования раны не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из местных жителей вызвал фельдшера, которая оказала ему помощь и доставила в электричку, которую он покинул из своих соображений. После этого встречался с матерью, но что ей сообщал не помнит. 20 апреля 2018 года он был задержан сотрудниками ..., которые доставили его в больницу, куртку изъяли. Настаивает, что во время его нахождения на крыльце с раной он ни с кем не ссорился и не дрался. 

После оглашения показаний потерпевший Д. пояснил, что телесных повреждений до этого у него не имелось, уже в больнице он узнал, что у него имеется колото-резаная рана в области поясницы.

Свидетель А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д....) пояснил, что 19 апреля 2018 года около 15 часов 30 минут вернулся домой, где находились Ш., Г.. ФИО2, Е. и Д. также находились в доме, употребляли спиртные напитки. Слышал, что после замечания Г., ФИО2 и его знакомые ушли в баню, а через пять - семь минут в дом забежал ФИО2 и кричал, что «зарезал» Д.. Он (Г.) выглянул в окно и увидел Д., который шел в сторону .... На куртке Д. в области спины имелась кровь, из чего он понял, что ФИО2 ударил ножом Д., так как последнее время ФИО2 постоянно хранил при себе нож. Г. позвонила фельдшеру. Он (Г.) спросил у ФИО2, что произошло, а ФИО2 пояснил, что ударил ножом Д., поскольку Д. приставал к Г., а ФИО2 заступился. ФИО2 высказал намерение скрыться, опасаясь прибытия сотрудников .... Через 20 минут позвонила фельдшер К. и попросила помощи - перенести Д. в .... На ... от Д. узнал, что его ударил ножом ФИО2, удар нанес неожиданно в спину, при этом с ним не дрался, отношения не выяснял.

Свидетель Ш. в судебном заседании, пояснила, что 19 апреля 2018 года в дневное время она находилась дома, а ее супруг ФИО1, Е. и Д. употребляли спиртные напитки и случали музыку у них в доме, а затем в бане, расположенной на приусадебном участке. Через некоторое время ФИО2 забежал в дом, в заднем кармане штанов клинком вверх находился нож, на клинке была кровь. ФИО2 сказал, что он «подрезал» Д.. Она хотела взять у ФИО2 нож, но то сказал, чтобы она нож не трогала, поскольку на ноже могут остаться ее отпечатки пальцев. После этого ФИО2 выбежал на улицу, она видела, что ФИО2 бежал за Д., который шел в сторону .... Она заметила на куртке, надетой на Д., сбоку сзади справа пятно бурого цвета. ФИО2 догнал Д., разговаривал с ним, затем вернулся домой. ФИО2 нервничал, переживал, что за ним приедут сотрудники .... На следующий день сотрудники ... задержали ФИО2. При осмотре в предбаннике она видела кровь, следы крови имелись на тропинке, проходившей мимо крыльца дома к ..., по маршруту движения Д.. Охарактеризовала ФИО2 как работящего, но вспыльчивого человека, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

Аналогичные показания свидетель Ш. подтверждала в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д....)

Свидетель Г. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д....) пояснила, что ФИО1 является супругом ее матери, проживает совместно с ними, характеризует его отрицательно, поскольку ФИО2 нигде не работает, по характеру вспыльчивый. 19 апреля 2018 года она, мать и ФИО2 находились дома. ФИО2 употреблял спиртное сначала в доме, затем в бане вместе с Д.. Около 16 часов она проходила около бани, ее окликнул Д., который стал с ней разговаривать. ФИО2 стал просить Д. вернуться к нему. Она видела, что у ФИО2 из заднего кармана штанов виднеется клинок ножа, который ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы всегда хранил при себе. Д. пошел к ФИО2, двигался спокойно, угроз ФИО2 не высказывал, ударов не наносил, поравнялся с ним, вместе с ФИО2 зашел в баню. Она слышала, что ФИО2 просил Д. к ней (Г.) не подходить. Через три-четыре минуты, в дом, где она находилась, пришел ФИО2, у которого в кармане был нож, пальцы рук были в крови. ФИО2 сказал: «Я его пырнул!» и побежал в сторону .... В окно она видела, что ФИО2 догнал Д., с которым стал разговаривать, Д. в ответ кивнул головой. Затем Д. продолжил двигаться в сторону ..., а ФИО2 вернулся домой, где объяснил свой поступок тем, что ударил Д. ножом, заступаясь за нее (Г.). На что она ответила ФИО2, что Д. ее не обижал. ФИО2 собрал вещи, сказал, что ему нужно скрыться, поскольку его будут искать сотрудники ..., ушел из дома. В ночное время ФИО2 вернулся домой, переночевал. Она (Г.) вновь стала выяснять причину, почему ФИО2 ударил ножом Д., на что ФИО2 сначала придерживался первоначально высказанной им версии, а затем сообщил, что к Д. у него имеются неприязненные отношения, поскольку Д. высказывал в отношении ФИО2 свое мнение о нем, а она (Г.) только повод для реализации умысла. В предбаннике она видела лужицу крови, а около бани - капли крови. Видела на надетой на Д. куртке справа сзади пятно крови. 

Аналогичные показания свидетель Г. подтверждала в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д....)

Свидетель Е. Д.С. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д....) пояснил, что 19 апреля 2018 год он, ФИО2 и Д. употребляли спиртное в доме у ФИО2, ссор и конфликтов не было, затем он (Е.) ушел домой. В этот же день ФИО2 приходил к нему (Е.) домой, где сообщил, что «подколол» Д., подробности не сообщил.

Свидетель В. в ходе предварительного следствия (л.д....) поясняла, что 19 апреля 2018 года в 17.41 часов в ходе телефонного разговора от соседки Т. узнала, что на крыльце квартиры лежит мужчина и просит вызвать скорую помощь. Придя к своему дому, расположенному по адресу: ..., обнаружила на крыльце лежащего мужчину, около него находилась лужа крови. Мужчина кричал, чтобы вызвали скорую помощь. Т. сообщила об этом фельдшеру К., которая вместе с мужчиной уехала на электропоезде в больницу. Данный мужчина с марта 2018 года стал проживать в ....

Свидетель К. в ходе предварительного следствия (л.д....) поясняла, что она работает ..., 19 апреля 2018 года она находилась дома в ..., в 17.44 часов ей позвонила житель ... Т. и сообщила, что на крыльце соседней квартиры лежит молодой мужчина в крови. Она (К.) пришла к дому В. по адресу: ..., на крыльце ... увидела мужчину, который был раздет по пояс. У мужчины в поясничной области справа была резаная рана размером около 5 см. В данном мужчине она узнала жителя ..., который проживает в поселке с первой декады марта 2018 года. Мужчина был в сознании, представился Ж. Она оказала мужчине первую медицинскую помощь, так как давление у мужчины было низкое, состояние тяжелое, приняла решение о госпитализации, сообщила в .... После этого на ... сообщением ... в 19.25 часов она и мужчина поехали до ..., где их ждала машина скорой помощи. В ходе беседы с пострадавшим она узнала, что ему телесные повреждения причинил житель ... в ходе ссоры, из-за того, что пострадавший якобы нагрубил дочери мужчины, который причинил телесные повреждения. На ... поляна мужчина сошел с поезда, больше она его не видела. На ... о случившемся она рассказала сотрудникам скорой помощи и .... В ... ей показали фотографию Д., в нем она узнала пострадавшего, который представился Ж..

Свидетель П. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д....) пояснила, что Д. является ее сыном. 19 апреля 2018 года Д. пришел к ней домой, на нем была надета светлая куртка, на спине которой к боку было много крови. Д. ей пояснил, что последнее время проживал в ..., где 19 апреля 2018 года в дневное время у знакомого в предбаннике употреблял спиртное. В ходе распития спиртного Д. хотел убавить громкость музыки, потянулся к выключателю, в этот момент сосед ударил его ножом в поясницу. После чего Д. убежал из бани, возле одного из домов Д. почувствовал себя плохо, стал звать на помощь, ему была оказана помощь фельдшером, которая на электропоезде повезла его в больницу. Д. перепутал остановки и вышел раньше. Позднее узнала, что Д. задержан.

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д.... при обращении 21 апреля 2018 года в 13.40 часов в ... у пациента Д. имелась колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, ранение правой доли печени, ранение капсулы пр.почки, гемоперетониум; госпитализирован в хирургическое отделение; обстоятельства получения травмы - 19 апреля 2018 года в 19 часов в ... ударили ножом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д....) осмотрена и зафиксирована обстановка при входе в ..., на ступенях обнаружены пятна бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д....) осмотрена и зафиксирована обстановка в доме, приусадебного участка, бани, расположенных по адресу: ..., в доме на полке обнаружен нож с деревянной рукоять самодельного производства, на тропинке к бане, в предбаннике на полу обнаружены пятна бурого цвета, на тропинке обнаружен след обуви;изъяты смывы вещества бурого цвета, фрагмент следа обуви, соскоб с пола предбанника, следы ладони и пальцев рук, нож;которые осмотрены (л.д....),приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. ...), переданы в камеру хранения ... (л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2016 года (л.д....) в кабинете ... по адресу: ... обнаружена и изъята ветровка, принадлежащая Д., которая осмотрена (л.д...),приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. ...), передана в камеру хранения ... (л.д....).

Согласно заключения эксперта - криминалиста ... (л.д....) следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего значения и относится к колюще-режущему холодному оружию.

Согласно заключения эксперта - трасолога ... (л.д....) следует, что на ветровке, представленной на исследование, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: ..., сзади имеется одно механическое повреждение длиной 30 мм. Повреждение относится к типу колото-резаных и могло быть образовано колюще-режущим предметом типа ножа, представленного на исследование или другим ножом (продетом), имеющим схожее строение и размерные характеристики

Согласно заключения эксперта - трасолога ... (л.д....) следует, что след обуви в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности. След мог быть оставлен обувью типа ботинки (сапоги) или другой обувью с аналогичным рисунком протектора. След объемный, образован в результате воздействия следообразующего объекта (обуви) на следовоспринимающий объект (грунт).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ... (л.д...) следует, что у ФИО1 имелся кровоподтек в правой подключичной ямке. Данное повреждение, судя по его характеру, возникло от одного прямого ударного действия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область правой ключицы, судя по его морфологическим свойствам, имеет давность более 3-5 суток до проведения обследования, могло возникнуть в срок (19 апреля 2018 года) и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в объяснении ФИО2. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируется как вред здоровью. Каких-либо повреждений на шее у ФИО2 при обследовании не обнаружено.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ... м/д (л.д...) следует, что у Д. имелась колото-резаная рана в поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением правой почки, печени, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум). Данная рана, судя по ее характеру, образовалась от одного травматического действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, с точкой приложения травмирующей силы в поясничную область справа. Данная рана, судя по клиническим данным, могла возникнуть в срок, указанный в постановлении (19 апреля 2018 года). Данная рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения указанного ранения положение потерпевшего могло быть различным, при этом поясничная область справа была доступна для причинения ранения. Учитывая локализацию раны, повреждений внутренних органов, следует заключить, что удар в поясничную область справа наносился в направлении сзади наперед, с силой, достаточной для причинения ранения.

Согласно заключению комиссионной судебно-биологической экспертизы ... следует, что кровь потерпевшего Д. относится к группе А 

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства исследованы сторонами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, достаточными для разрешения уголовного дела. 

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Квалифицирующий признак данного преступления - совершенное с применением оружия суд усматривает в силу следующего. ФИО1 в отношении потерпевшего Д. применяет орудие преступления - нож, со значительной длиной клинка, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые указали на ФИО1, как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему, повлекшие тяжкий вред здоровью Д., письменными доказательствами, заключениями экспертов. Сам подсудимый ФИО1 не отрицает факта нанесения телесных повреждений потерпевшему Д.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, в том числе примененное им орудие преступления - нож, которым был нанесен удар в поясничную область с проникновением в брюшную полость с повреждением внутренних органов - почки, печени, кровотечением в брюшную полость. Суд считает, что подсудимый ФИО1 нанося удар ножом в поясничную область Д., с силой, достаточной для причинения ранения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему колото-резаной раны с повреждением внутренних органов и сознательно допускал наступления опасных последствий. Суд критически относится к показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым нанося удар потерпевшему он действовал в целях необходимой обороны и не находит оснований для оценки действий ФИО1 как превышение необходимой обороны. Данная версия защиты опровергается установленными судом обстоятельствами причинения потерпевшему Д. ранения - колото-резаной раны в поясничной области справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением правой почки, печени с кровотечением в брюшную полость (гемопертонеум), его локализации, а также показаниями свидетелей. Сам по себе конфликт между ФИО2 и Д. не свидетельствует бесспорно о том, что необходимость обеспечения защиты от действий Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, оправдывала возможность применения в отношении него оружия - ножа, обладающего колюще-режущими свойствами. Вместе с тем в судебном следствии установлено, что подсудимый ударил ножом потерпевшего Д. в тот момент, когда потерпевший не представлял для него реальной угрозы, то есть при обстоятельствах исключающих применение мер защиты с использованием ножа от действий потерпевшего, не имеющего при себе опасных предметов, находящегося спиной к подсудимому. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, что он является «правшой», нож находился у него в кармане штанов с правой стороны и когда Д. стоял лицом к нему он (ФИО2) достал нож и нанес удар ножом, находящимся в его руке клинком вниз, в поясничную область Д.. Однако к данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что у Д. имелась колото-резаная рана в поясничной области справа, которая образовалась от одного травматического действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, с точкой приложения травмирующей силы в поясничную область справа, в момент причинения указанного ранения положение потерпевшего могло быть различным, при этом поясничная область справа была доступна для причинения ранения. Учитывая локализацию раны, повреждений внутренних органов, следует заключить, что удар в поясничную область справа наносился в направлении сзади наперед, с силой, достаточной для причинения ранения. О том, что следы крови на куртке Д. находились на спине справа, подтвердили в судебном заседании и свидетели Г., Г., Ш., а свидетель К. в ходе предварительного следствия указывала, что у Д. была резаная рана в поясничной области справа. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Г., Ш., что они видели следы крови, которые в большем количестве имелись в предбаннике бани, а также данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотров места происшествия, суд приходит к выводу о том, что удар ножом подсудимый нанес потерпевшему именно в предбаннике бани. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля П., которая в ходе предварительного следствия указывала, что Д. рассказывал ей о том, что в ходе распития спиртного в предбаннике бани он хотел убавить громкость музыки, потянулся к выключателю, в этот момент сосед ударил его ножом в поясницу. Оснований не доверять указанным показаниями свидетелей и оснований для оговора подсудимого суд не находит. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и его семьи.

ФИО1 ранее судим, не привлекался к ... ответственности, на учете у врачей ... не состоит, его ... сомнений у суда не вызывает, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, к которой суд относит объяснения подсудимого, данные до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в предложении оказания первой посильной медицинской помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - извинение перед потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает применение правил ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Рецидив на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, что исключает применение требований ст.73 УК РФ. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании факт того, что указанное состояние повлияло и способствовало совершению ФИО1 преступления и явилось причиной его совершения своего подтверждения не нашел. 

Сучетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в период непогашенной судимости, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения требований ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, учитывая, что с подсудимым ФИО1 во время отбывания им административного задержания и административного ареста с 20 апреля 2018 года по 21 апреля 2018 года и с 23 апреля 2018 года по 02 мая 2018 года проводились следственные действия в рамках рассматриваемого уголовного дела, период его содержания под стражей в указанные сроки подлежит зачету в отбытую меру наказания.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, ветровку следует вернуть законному владельцу Д., предоставив ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; нож, ватные палочки со смывами вещества бурого цвета и для контроля, соскобы вещества бурого цвета, образцы для контроля, образцы крови - уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 июня 2018 года. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей в период с 03 мая 2018 года по 21 июня 2018 года, а также время административного задержания и административного ареста с 20 апреля 2018 года по 21 апреля 2018 года и с 23 апреля 2018 года по 02 мая 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, ветровку - вернуть законному владельцу Д., предоставив ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; нож, ватные палочки со смывами вещества бурого цвета и для контроля, соскобы вещества бурого цвета, образцы для контроля, образцы крови - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы потерпевшим, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения осужденным в возражениях.

Председательствующий О.А.Ситникова