Дело № 2-301/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Гува А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

15 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченных сумм по содержанию жилья и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании оплаченных сумм по содержанию жилья и коммунальным услугам, взыскании судебных расходов. 

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания оплаченных сумм по содержанию жилья и коммунальных услуг с ответчика ФИО3 отказалась, в остальной части требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от исковых требований к ФИО3 принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.

Требования истца мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Наследницей другой 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру является её сестра ФИО2

В 

<

данные изъяты>. в спорную квартиру без регистрации был вселен и проживал ответчик ФИО3 (сын ФИО2) со своей семьей. Она в это время находилась в 

<

адрес>, но была зарегистрирована в 

<

адрес>

Вернулась в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. и встала на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это же время истец узнала, что за спорной квартирой числится задолженность по оплате коммунальных услуг, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., которую ей пришлось оплатить, поскольку её обращение к ФИО3 и ФИО2 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность к положительному результату не привело. Кроме того, истцом также была погашена задолженность за электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> руб. и произведена оплата затрат на введение ограничения режима потребления электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> руб.. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за содержание жилья, коммунальные услуги, ОДН и капитальный ремонт 

<

данные изъяты> руб., где из них: 

<

данные изъяты> руб. - стоимость предоставленных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты> руб. - стоимость предоставленных услуг за ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> руб. - стоимость предоставленных услуг за ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой поделить пополам указанные расходы, но к положительному результату это не привело. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения оплаченной истцом задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплаченную задолженность за электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на введение ограничения режима потребления электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаченных сумм по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаченной задолженности по электроэнергии за ОДН в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления,

<

данные изъяты> руб. за ведение гражданского дела в суде первой инстанции и 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она и ответчик ФИО2 являются наследницами спорного жилого помещения после смерти их родителей. Считает, что расходы по содержанию жилья они должны нести вместе. Истец неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой о разделе расходов по содержанию спорной квартиры пополам, но положительного ответа так и не получила, свое обязательство ответчик ФИО2 не выполняет.

Представитель истца адвокат Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что истец и ответчик являются солидарными должниками по обязательствам по содержанию спорного жилого помещения, так как являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждая, ФИО1 оплатила всю задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам, следовательно, имеет право регрессного требования к ответчику по компенсации ей половины всех понесенных расходов. Возражая против ходатайства ответчика о применении исковой давности пояснила, что истцом задолженность, начисленная за предыдущие периоды, оплачена ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что именно с этой даты следует исчислять начало течения исковой давности, а настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. В части взыскания в счет возмещения оплаченных сумм по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаченной задолженности по электроэнергии за ОДН в размере 

<

данные изъяты> руб. признала, о чем предоставила письменное заявление. В остальной части исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1, подпункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждой.

Согласно ответа нотариуса ФИО4 и приложенным к нему свидетельствам о праве на наследство по закону следует, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю квартиры по 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю на гараж.

На ? долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д.35,36,37).

Тем не менее, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1152 ГК РФ наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В связи с чем, суд полагает, что обязательства по содержанию квартиры по 

<

адрес> у истца и ответчика возникли с ДД.ММ.ГГГГ – дня смерти наследодателя ФИО5 независимо от того обстоятельства, что ответчик ФИО2 до настоящего времени не получила свидетельство о праве на наследство на причитающуюся ей 

<

данные изъяты> долю.

Согласно предоставленной выписке из лицевого счета № следует, что в квартире по 

<

адрес> зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.8).

В обоснование своих доводов об образовавшейся задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за электроэнергию, затраты на введение ограничения режима потребления электроэнергии истцом предоставлены выписка из лицевого счета по задолженности за содержание жилья (л.д. 9-12), сообщение Кузбасэнергосбыт (л.д.47), выписки из лицевого счета № (л.д.48-51), выписка из лицевого счета по задолженности за содержание жилья и коммунальным услугам (л.д.52).

Из представленных кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 произведена в полном объеме оплата задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 13), оплата задолженности за электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 85 оборот-87 оборот), затраты на введение ограничения режима потребления электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 85), оплата по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., (л.д.13 оборот-15,53-56,80-87).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что расходы по содержанию жилого помещения понесла истец ФИО1, признала часть исковых требований о взыскании с нее оплаченных сумм по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по электроэнергии за ОДН в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем подано соответствующее заявление, возражала против удовлетворения остальной части требований, доказательств уплаты оспариваемой задолженности не представила, заявив ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженности за электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> руб., затрат на введение ограничения режима потребления электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> руб. последствий пропуска срока исковой давности.

Относительно применения сроков исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч. 3).

В соответствии со статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Из представленных истцом квитанций об оплате задолженности, начисленной за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13), что также подтверждается и выписками из лицевого счета по задолженности за содержание жилья (л.д. 9-12, 52) из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года оплата поступила в размере 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате задолженности за электроэнергию истец понесла согласно представленным квитанциям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 оборот-87 оборот), ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила расходы за ограничение эл.потребления в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 85). 

Таким образом, суд полагает, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начал течь с момента исполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ основного обязательства – погашения образовавшейся задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ), и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (согласно положениям ст. 192 ГК РФ). Статьей 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Исковое заявление ФИО1 поступило в Междуреченский городской суд согласно штампа входящей корреспонденции суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. в последний день срока исковой давности. Как видно из текста первоначального искового заявления ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 оплаченную ею задолженность за тот же период, за который она просит взыскать с ФИО2 в уточненном исковом заявлении. Уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказ от исковых требований к ФИО3 не является увеличением иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, а является изменением истцом избранного им способа защиты права. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований. Из представленных квитанций следует, что истцом оплачена задолженность за электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 85 оборот-87 оборот), на ответчика приходится половина понесенных истцом расходов, а именно 

<

данные изъяты> руб., суд удовлетворяет требования истца о взыскании указанных расходов в пределах заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, несмотря на признание ответчиком части исковых требований, суд не принимает такое признание в части возмещения оплаченной задолженности по электроэнергии за ОДН в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из выписки из лицевого счета по задолженности за содержание жилья (л.д.52) следует, что расходы за ОДН по электроэнергии уже включены в счет содержания жилого помещения и, соответственно, входят в сумму 

<

данные изъяты> рублей, признанных ответчиком исковых требований. В материалы дела истцом не представлено расчета понесенных ей дополнительно расходов за ОДН по электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанных ею в исковом заявлении, не представлено квитанций по оплате данных расходов. Суд не усматривает оснований для взыскания указанных сумм. Суд принимает признание иска ответчиком в части исковых требований о взыскании с нее оплаченных сумм по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку находит указанные требования истца законными, признание иска в этой части не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд удовлетворяет их исходя из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии № (л.д. 57) ФИО1 оплатила адвокату ФИО10 за ведение гражданского дела в суде 1 инстанции по данному делу 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того,истцом понесены судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №(л.д.19).Учитывая сложность дела, продолжительность слушания дела, фактически затраченное время и объем выполненной работы представителем ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя данные расходы разумными, соответствующими объему проделанной адвокатом работы. 

Судом установлено, что в соответствии со ст.333.19 НК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.4,46). В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) возвращена.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченных сумм по содержанию жилья и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаченной задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплаченную задолженность за электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты на введение ограничения режима потребления электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаченных сумм по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за уплату государственной пошлины, 

<

данные изъяты> рублей за ведение гражданского дела в суде первой инстанции, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Резолютивная часть решения провозглашена 15 февраля 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Копия верна судья: О.А. Ельмеева