Дело №2-1567/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее по тексту ООО «Добрый») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО3 указала, что является собственником квартиры №

<

адрес>, расположенной в доме 

<

адрес> в г. Саратове. Управление домом осуществляет ООО «Добрый». Продолжительное время, начиная с 20.03.2018 г. протекала крыша дома над ее квартирой. С 19.12.2018 г. она неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой очистить крышу над ее квартирой от снега и сосулек, что подтверждается письменными обращениями, однако ответов о принятии мер не поступило. 05.02.2019 г. принадлежащую истцу квартиру залила вода с крыши дома, о чем свидетельствует акт обследования состояния жилого помещения, составленного комиссией ООО «Добрый», согласно которому зафиксированы повреждения квартиры в результате таяния снега, приведшего к течи кровли. Истец был вынужден для определения стоимости ущерба обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному исследованию №268/2019 от 14.08.2019 года, проведенному ООО 

<

данные изъяты> стоимость материального ущерба составляет 163 494 руб. Считая свои права нарушенными, истец первоначально просила взыскать с ответчика ООО «Добрый» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере в размере 163 494 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ООО «Добрый» определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.09.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключения эксперта №1201 проведенного в период с 20.09.2019 года по 07.10.2019 года экспертом ООО «НИЛСЭ» ФИО4, причиной залива квартиры №

<

адрес> д. №

<

адрес> города Саратова, произошедшего 05.02.2019 года является аварийное состояние кровельного покрытия, не выполняющего гидроизоляционные функции. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ), причиненный истцу в результате залива квартиры №

<

адрес> в доме №

<

адрес> города Саратова, произошедшего 05.02.2019 года (на дату залива) в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 61 717 рублей.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, после допроса в судебном заседании эксперта ФИО4, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «НИЛСЭ», наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением суда от 06.11.2019 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключения эксперта №11/19-18 от 15.11.2019 года, подготовленного экспертами ООО «Приоритет-оценка» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, причиной залива квартиры №

<

адрес> дома №

<

адрес> города Саратова, произошедшего 05.02.2019 года является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли), отсутствие своевременной очистки кровли от снега и наледи, залив по фасадной стене жилого дома в месте наличия негерметичной кирпичной кладки, т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, месторасположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной залива. Размер ущерба, причиненный истцу в результате залива квартиры №

<

адрес> в доме №

<

адрес> города Саратова, произошедшего 05.02.2019 года, составляет 97 348 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ – 91 906 рублей, стоимость повреждённого имущества, на которое указывает истец – 5 442 рубля (в том числе монитора Самсунг -1835 рублей, двух ковров – 3607 рублей). Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и локализация указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Кресло и шкаф-секретер не имеют повреждений в результате залива 05.02.2019 года, не установлена причинно-следственная связь фактического состояния исследуемых единиц мебельной продукции с последствиями залива на исследуемую дату (не установлено наличие повреждений, характерных для последствий влаги, в том числе согласующихся с установленными причинами залива. Установленные повреждения ковров характерны для последствий воздействия влаги, но на дату экспертного осмотра не представляется возможным установить точную дату образования повреждений (в настоящее время отсутствуют апробированное и научно обоснованные методики проведения экспертиз данного вида).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.08.2019 года, согласившись с размером материального ущерба, определенного в заключении повторной судебной экспертизы, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно просила с ответчика ООО «Добрый» в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба в размере в размере 97 348 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 48 675 руб. Просила данные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что с выводами повторной судебной экспертизы согласна в полном объеме. Также при вынесении решения просила взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы по оплате судебной экспертизы, а также государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден в силу закона в соответствующий бюджет. 

Определением суда от 25.11.2019 года судом приняты уточнения исковых требований, заявленных ФИО3 к ООО «Добрый», поскольку они не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Добрый» ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.08.2019 г., не возражала против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере 61 717 рублей, установленного судебной экспертизой от 27.09.209 года, при этом причину залива квартиры истца по вине ответчика не оспаривала. Взыскание денежных средств в размере 5 442 руб., в том числе за повреждение монитора в сумме 1835 руб. и ковров - 3607 руб. не признала в полном объеме, поскольку на момент составления акта о заливе квартиры, указанные вещи отсутствовали и не осматривались, о чем имеется подпись самой ФИО3 Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен, в связи с чем считает его подлежащим снижению до разумных пределов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылалась на несоразмерность его размера последствиям допущенного нарушения.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя по доверенности ФИО1, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало, в связи с чем суд полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО3 является собственником квартиры №

<

адрес>, расположенной в доме 

<

адрес> в г. Саратове. 

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Саратове осуществляет ООО «Добрый», что подтверждается сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ».

В результате обильных осадков в феврале 2019 года произошел залив квартиры истца. 

Истец обратилась в ООО «Добрый» с заявлением в котором просила составить акт осмотра.

05.02.2019 года ООО «Добрый» составлен акт обследования технического состояния квартиры №

<

адрес>, расположенной в доме 

<

адрес> в г. Саратове, в котором в качестве причины залива указано: таяние снега, течь кровельного покрытия. За зимний период с декабря по 05.02.2019 года чистка кровельного покрытия не производилась.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. 

Согласно экспертному исследованию №268/2019 от 14.08.2019 года, проведенному ООО 

<

данные изъяты> стоимость материального ущерба составляет 163 494 руб., из которых стоимость поврежденного имущества (кресло, монитор Самсунг, шкаф-секретер, ковер) составляет 10 133 рубля, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет 153 361 рубль.

16.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просила принять меры по устранению последствия залива принадлежащей ей квартиры.

Ответчик требования истца добровольно не исполнил. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена повторная судебная экспертиза, экспертами ООО «Приоритет-оценка» подготовлено заключение эксперта №11/19-18 от 15.11.2019 года. 

Оснований не доверять данному экспертному (повторному) заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд, оценив заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» №11/19-18 от 15.11.2019 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Добрый» в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Напротив, ответчиком не оспаривалась его вина в произошедшем заливе. При таких обстоятельствах суд признает установленным размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 97348 рублей. 

В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Согласно статье 36 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В силу подпункта «з» пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в «а» - «д» пункта 2 Правил.

Основные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила технической эксплуатации) определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила содержания общего имущества) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 раздела II Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ООО «Добрый», то согласно п.12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества производит ответчик.

Крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по ее обслуживанию и содержанию возложена на ООО «Добрый». В связи с этим, затопление квартиры истца водой, в результате чего был причинен ущерб, явилось следствием ненадлежащего содержания и обслуживания указанной управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Суд полагает, что ответчиком не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, предусмотренные действующим законодательством, в том числе путем осмотров в установленные сроки, производства текущего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения убытков истцу, размер ущерба, противоправность действий (бездействий) ответчика ООО «Добрый» и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Учитывая изложенное, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось неисполнение ООО «Добрый», как исполнителем услуг, обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ООО «Добрый» ущерба в размере 97348 рублей.

В соответствии со ст.4 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услуги, качество которой соответствует договору. Кроме того, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обязательным требованиям к данной услуге, установленных нормативно-правовыми актами. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в том числе жилых и нежилых помещений, которые регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств неправомерного уклонения ответчика от выполнения в добровольном порядке требований истца, как потребителя, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). 

При решении вопроса о снижении размера штрафа, суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, степень вины ответчика, его имущественное положение и конкретные обстоятельства дела, учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «Добрый» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить его до 25 %, что составляет 24 587 рублей, из расчета (97348+1000) х 25%, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №184 от 08.08.2019 года и договором на оказание услуг по экспертизе №08/08/2019 от 08.08.2019 года, заключенным между ФИО3 и ООО 

<

данные изъяты>. 

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что заключение независимой экспертизы представлено истцом в подтверждение требований о взыскании ущерба, которые удовлетворены судом в полном объеме с учетом уточнения, при этом суд не усматривает явной необоснованности размера первоначально заявленных требований, и злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем приходит к выводу, что расходы на оплату названного экспертного исследования подлежат возмещению в пользу ФИО3 в сумме 18000 руб.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.11.2019 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ООО «Приоритет-оценка», расходы по ее проведению были возложены на истца. 

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство директора ООО «Приоритет-оценка» о рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств за оплату судебной экспертизы и счет на оплату № 11/19-18 от 07.11.2019 года на сумму 21000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. 

Рассматривая данное ходатайство суд полагает, что с ответчика ООО «Добрый» в пользу ООО «Приоритет-оценка», согласно выставленного счета, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, так как истец воспользовавшись своим правом уточнил исковые требования, касающиеся возмещения материального ущерба в размере 97348 рублей, установленные заключением повторной судебной экспертизы, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №29.08.2019 года, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО9, а также квитанцией к приходному-кассовому ордеру №34 от 29.08.2019 года..

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая предмет договора на оказание юридической помощи, произведенных представителем истца подготовку документов для подачи иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Рассматривая ходатайство руководителя экспертной организации ООО «НИЛСЭ» ФИО10 о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, проведенной по определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.09.2019 года, в размере 14 700 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, вынося определение о назначении повторной экспертизы и ссылаясь на основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд фактически признал, что заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, экспертное заключение ООО «НИЛСЭ» №1201 от 07.10.2019 года, выполненное экспертом ФИО4, не является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, а следовательно ходатайство руководителя экспертной организации о взыскании расходов по его проведению не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Добрый» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 3 420 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 97 348 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 587 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 420 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 02 декабря 2019 года.

Судья Т.С. Анненкова