Дело № 3а-41/2025

УИД 68OS0000-01-2025-000264-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледовских И.В.

при секретаре Деревякиной М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – Сукаленко А.С., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области ФИО3, представителя заинтересованного лица прокуратуры Тамбовской области ФИО4, представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Тамбову ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 564 000 рублей.

В обоснование своего требования административный истец указал, что 22 марта 2017 года возбуждено уголовное дело №11701680034000133 по части 4 статьи 159 УК РФ по его заявлениям от 31 августа и 13 сентября 2016 года по факту хищения ФИО7 имущества и денежных средств как ООО «СтройСервисМонтаж68» (далее – Общество), в котором ФИО1 является учредителем, так и личного имущества последнего. Поскольку за период с 2017 года по 2023 год производство по уголовному делу фактически не производилось, вступившим в законную силу решением Тамбовского областного суда от 25 декабря 2023 года ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. Несмотря на данное обстоятельство, каких-либо последующих процессуальных действий в ходе предварительного следствия, направленных на расследование уголовного дела, фактически не произведено. Общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 16 апреля 2024 года, по день подачи настоящего административного искового заявления в суд, составляет 564 дня. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, являются неоднократное незаконное приостановление производства по уголовному делу и несвоевременная отмена таких решений со стороны руководителей СУ УМВД России по Тамбовской области, а также отсутствие действенных мер, направленных на завершение предварительного следствия и привлечение виновного лица к уголовной ответственности. В результате нарушения права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок было подорвано доверие к правоохранительным органам в целом, поколеблена вера в торжество закона и неотвратимость наказания для преступника, причинены нравственные страдания.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Сукаленко А.С. (л.д.143)

В судебном заседании представитель административного истца Сукаленко А.С. настаивал на удовлетворении требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что решением Тамбовского областного суда от 25 декабря 2023 года в пользу административного истца за нарушение разумных сроков производства по этому же делу взыскана компенсация в размере 50 000 рублей. При этом, судом был установлен и положен в обоснование взысканной суммы срок, с момента подачи ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела до вынесения решения равный, 7 годам 3 месяцам 25 дням. Период времени, прошедший с момента вынесения указанного решения суда до настоящего времени составляет 1 год 7 месяцев, таким образом, продолжительность досудебного рассмотрения по делу после 16 апреля 2024 года составляет промежуток времени значительно короче предыдущего, значимость последствий не изменилась, а заявленный размер компенсации превышает удовлетворенный в более чем одиннадцать раз. В связи с чем, считает заявленный размер не соответствующим продолжительности нарушения, принципам разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что действия органов предварительного следствия достаточно эффективны, а размер компенсации, определенный административным истцом, не обоснован и чрезмерен, и в 50 раз превышает установленный ранее решением Тамбовского областного суда от 25 декабря 2023 года по административному делу №3а-82/2023 размер компенсации.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Тамбовской области ФИО4 полагала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в заявленном размере, который необоснованно завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Тамбову ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что действия органов предварительного расследования достаточны и эффективны, материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих процессуальный статус ФИО1 как потерпевшего по уголовному делу, при этом сведения о том, что административный истец обращался в правоохранительные органы с ходатайством о признании его потерпевшим в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, он не имеет права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, а настоящее административное дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 и пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ. Кроме того, полагала, что административным истцом не представлено доказательств, обосновывающих значимость последствий длительности производства по делу, и размер предъявленной ко взысканию компенсации необоснован и чрезмерно завышен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного и уголовного дел, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11) разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В силу статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления. При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью пятой настоящей статьи, не требуется (части 1 - 3).

Как следует из материалов административного дела и уголовного дела***, и установлено вступившим в законную силу, а потому имеющим преюдициальное значение в силу статьи 64 КАС РФ решением Тамбовского областного суда от 25 декабря 2023 года по административному делу № 3а-82/2023 о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, 31 августа 2016 года ФИО1 на имя начальника УМВД по г. Тамбову было подано заявление о совершении мошеннических действий ФИО6 в отношении него лично, в том числе хищении последним у него транспортных средств и денежных средств, а также о хищении ФИО7 имущества Общества, в результате чего 22 марта 2017 года возбуждено уголовное дело ***, производство по уголовному делу не окончено. Несмотря на то, что сам ФИО1 по данному уголовному делу не был признан потерпевшим (он был признан лишь представителем потерпевшего Общества) и уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении него формально не возбуждалось, фактически следственные действия по делу проводились и в том числе и по обстоятельствам совершения мошеннических действий именно в отношении лично ФИО1, а в отдельных процессуальных документах он обозначен как потерпевший, ФИО1 имеет право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Этим же судебным актом установлено, что несмотря на то, что уголовное дело имеет определенную фактическую сложность, связанную с большим количеством имущества, по делу допущено нарушение права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, в пользу ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей за период со дня подачи заявления о возбуждении уголовного дела до дня вынесения судебного акта (7 лет 3 месяца 25 дней).

Таким образом, новые фактические обстоятельства для административного истца, подлежащие оценке при рассмотрении настоящего административного дела, имеют место с 26 декабря 2023 года по день вынесения настоящего решения, так как решением Тамбовского областного суда от 25 декабря 2023 года при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оценивался период с 31 августа 2016 года по 25 декабря 2023 года.

Анализируя период с 26 декабря 2023 года по день вынесения настоящего решения установлено следующее.

8 июля 2024 года вынесено постановление руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Тамбовской области - начальником следственного управления об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г. Тамбову лейтенанта юстиции от 20 декабря 2023 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

17 июля 2024 года материалы уголовного дела УМВД России по Тамбовской области направлены в УМВД России по г. Тамбову для организации предварительного расследования.

19 августа 2024 года следователем СО ОП№3 СУ УМВД России по г. Тамбову вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

20 августа 2024 года уголовное дело согласно запросу направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова, из которой возвращено 22 августа 2024 года.

19 сентября 2024 года следователем СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 статьи 1 статьи 208 УПК РФ.

6 февраля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Тамбовской области - начальником следственного управления вынесено постановление об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г. Тамбову от 19 сентября 2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

21 февраля 2025 года следователем СО МОМВД России «Мордовский», прикомандированным к СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову, вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству. В тот же день направлен запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о предоставлении информации о зарегистрированных за ФИО6 транспортных средствах.

19 марта 2025 года следователем СО МОМВД России «Мордовский», прикомандированным к СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 статьи 1 статьи 208 УПК РФ.

21 марта 2025 года заместителем прокурора Октябрьского района города Тамбова вынесено постановление об отмене постановления следователя от 19 марта 2025 года о приостановлении производства предварительного следствия.

22 августа 2025 года следователем СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову вынесено постановление о принятии к производству уголовного дела. В тот же день начальнику ОУР ОП №3 УМВД России по г. Тамбову направлено поручение об установлении места нахождения ФИО7 и ФИО1 Также направлен запрос командиру СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области об имеющемся в собственности имуществе ФИО7 и ФИО1

5 сентября 2025 года следователем СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 статьи 1 статьи 208 УПК РФ.

11 ноября 2025 года постановлением начальника СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову отменено постановление следователя СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову от 5 сентября 2025 года. В тот же день постановлением следователя уголовное дело принято к производству.

25 ноября 2025 года направлен запрос командиру СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области о предоставлении информации об имуществе, находящемся в собственности ФИО8 и ФИО1; начальником СО ОП №3 СУ УМВД России вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову и передаче старшему следователю СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову; направлен запрос начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о предоставлении информации о транспортных средствах; направлены: поручение начальнику ОП (р.п.Мучкапский) МО МВД России «Уваровский» о допросе ФИО9, требование о предоставлении информации в ИЦ УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО7, ФИО10

27 ноября 2025 года произведен допрос свидетеля ФИО10

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу с 26 декабря 2023 года по 11 декабря 2025 года составила 1 год 11 месяцев 15 дней, который не отвечает требованиям разумности, поскольку за анализируемый период фактически был допрошен только один свидетель, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, постановления о чем отменены как незаконные, и органами предварительного следствия по существу не было принято никаких мер, направленных на безотлагательное и оперативное расследование уголовного дела.

При этом поведение административного истца никоим образом не препятствовало проведению расследования по уголовному делу, напротив, он неоднократно обращался в органы следствия, прокуратуры с заявлениями об ускорении хода расследования.

Факты допущенной по настоящему делу волокиты должностных лиц органов предварительного следствия подтверждаются актами прокурорского реагирования, а также решениями начальника органа следствия.

Так, 28 февраля 2024 года ФИО1 обратился к начальнику СУ УМВД России по г. Тамбову с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу, копия ходатайства была адресована также начальнику СУ УМВД России по Тамбовской области и прокурору Октябрьского района г.Тамбова.

4 июня 2024 года ФИО1 направлено обращение к Президенту Российской Федерации ФИО11 о длительности расследования уголовного дела. На указанное обращение УМВД России по Тамбовской области был дан ответ 8 июля 2024 года, в котором заявителю сообщено об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

28 декабря 2024 года ФИО1 направлено обращение к Президенту Российской Федерации ФИО11 о длительности расследования уголовного дела. На указанное обращение УМВД России по Тамбовской области был дан ответ 7 февраля 2025 года, в котором заявителю сообщено об отмене постановления о приостановлении.

19 марта 2025 года ФИО1 была направлена в прокуратуру Тамбовской области жалоба, поданная в порядке статьи 124 УПК РФ, в которой ФИО1 просил истребовать из СО ОП №3 УМВД России по г. Тамбову материалы уголовного дела, принять меры прокурорского реагирования в случае выявления нарушений законности, возобновить производство по делу.

21 марта 2025 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова вынесено постановление об отмене постановления следователя от 19 марта 2025 года о приостановлении производства предварительного следствия и направлено требование начальнику СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову принять меры к немедленному устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела. При этом постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова от 28 марта 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

1 апреля 2025 года УМВД России по Тамбовской области на жалобу ФИО1 от 19 марта 2025 года дан ответ в виде постановления о частичном удовлетворении жалобы.

17 июля 2025 года ФИО1 направлено обращение к Президенту Российской Федерации ФИО11 об оказании содействия в ускорении расследования уголовного дела. Указанное обращение было направлено заместителю прокурора Тамбовской области, которым 25 августа 2025 года ФИО1 был дан ответ о выявленных нарушениях законодательства.

11 августа 2025 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова начальнику СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову направлено требование о принятии мер к немедленному устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела.

18 августа 2025 года начальнику УМВД России по г. Тамбову прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных следственными органами при рассмотрении уголовного дела.

25 августа 2025 года в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова из прокуратуры Тамбовской области совместно с уголовным делом направлено индивидуальное письмо об организации надлежащего надзора за ходом и результатами расследования уголовного дела.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с учетом вышеуказанных периодов была чрезмерной и нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая факт присуждения ФИО1 решением Тамбовского областного суда от 25 декабря 2023 года компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его общую продолжительность, составляющую 9 лет 3 месяца 11 дней (с 31 августа 2016 года по 11 декабря 2025 года), и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 564 000 рублей является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 25 000 руб., что, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

При этом судом учтено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, на что обращено внимание в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11.

Поскольку административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку по операции 30 октября 2025 года, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению.

На основании части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, а именно Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в силу части 2 статьи 5 Закона о компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 ФИО15 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 300 рублей, перечислив их на расчетный счет ***, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, БИК: ***, Корр.счет: ***, ИНН: ***, КПП: ***,ОКПО: ***, ОГРН: ***.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Ледовских И.В.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Ледовских И.В.