№ 5-210/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

с. Омутинское «29» ноября 2018 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области: Баева Н.Ю. 

при секретаре: Банниковой Т.П. 

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-210/2018 в отношении:

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, штраф оплачен; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, штраф оплачен; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ; 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил административное правонарушение в области охраны собственности при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут ФИО3 находясь возле 

<

адрес>, свободным доступом из сарая, принадлежащего ФИО5, из корыстных побуждений, совершил хищение деталей, относящихся к комплектующим торговых стеллажей, а именно соединителей торговых стеллажей в количестве 60 штук по 34 рубля 45 копеек за штуку, на общую сумму 2067 рублей.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, признал и суду пояснил, что в сентябре 2018 года работал у ФИО5, помогал копать картошку и делать сарай. ФИО9 дала ему ключ от сарая, где были ее вещи. Когда он перекрывал крышу сарая, среди вещей ФИО10 заметил металлические детали из дюрали, лежащие в ведре. Он пересыпал детали в свою сумку, взял их с собой, а впоследствии сдал, и купил необходимые продукты питания. Вместе с тем, металлическую хромированную трубу он не брал, похитил только комплектующие к стеллажам в количестве 60 штук.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лица в отношении которого ведется административное производство ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, 

При этом в соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, кроме его полного признания вины, объективно подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного ФИО3 мелкого хищения (л.д. 4); 

- Заявлением потерпевшей ФИО5 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение комплектующих деталей торговых стеллажей. (л.д. 8); 

- Рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Омутинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершил хищение железных шаров. (л.д. 9); 

- Объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в конце сентября 2018 года она нанимала ФИО7 для ремонта сарая, расположенного во дворе ее дома. Ключи от сарая со своими вещами она давала ФИО11 Затем ее сарай доделывал другой работник – ФИО2 из 

<

адрес>. Когда стала переносить вещи, заметила, что пропали 60 крепежей для торговых стеллажей и металлическая трубка из стеллажей. (л.д. 10); 

- Справкой ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость одного соединителя торговых стеллажей (в форме шара) приобретенного в 2014 году с учетом эксплуатации в пригодном состоянии составляет 34 рубля 45 копеек; рыночная стоимость соединителя торговых стеллажей (в форме шара) в количестве 60 штук приобретенных в 2014 году с учетом эксплуатации в пригодном состоянии составляет 2067 рублей; рыночная стоимость двух метров металлической трубы (хром.) торговых стеллажей приобретенной в 2014 году с учетом эксплуатации в пригодном состоянии составляет 260 рублей (л.д. 25-27);

- Объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в сентябре 2018 года он работал у ФИО5, ремонтировал сарай. Вместе с ним также работал ФИО3. Ключи от сарая, где лежали вещи Петровой и инструменты были у него и у ФИО1. Из сарая ФИО14 ее вещей, он не брал, хищение не совершал. (л.д. 28); 

- Рапортом УУМ ПО МВД России «Омутинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> им был остановлен ФИО3, который был на велосипеде, на руле висела белая сумка с металлическими деталями. ФИО3 пояснил, что данные металлические детали, это комплектующие торговых стеллажей, которые он похитил у ФИО12. (л.д. 30); 

Суд считает, что выше указанные доказательства соответствуют допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу: протокола осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к ним, согласно которых были осмотрены: ограда, двор 

<

адрес> прилегающие хозпостройки по 

<

адрес>. (л.д. 13-22), а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № МО МВД России «Омутинский» (л.д.35-38), поскольку указанные протокола составлены в рамках уголовно-процессуального закона, то есть в рамках иного судопроизводства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт хищения ФИО3 хромированной трубы стоимостью 260 рублей, поскольку как следует из объяснений ФИО3 он данной трубы не похищал, и из представленных материалов административного дела, данная хромированная труба у ФИО3 не изымалась. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса

При назначении ФИО3 административного наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО3 совершил правонарушение умышленно, осознавал противоправный характер своего деяния, сознательно допускал наступление вредных последствий.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО3 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО3 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений наказание ФИО3 следует назначить в виде административного штрафа, что будет соответствовать мере ответственности за совершенное правонарушение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО3, что штраф им должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае несвоевременной уплаты штрафа, он может быть привлечена к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: КПП 722001001, ИНН 

<

***>, УФК по 

<

адрес> ( МО МВД России «Омутинский»), ОКТМО 71634448, расчетный счет: 40№ в Отделение Тюмень 

<

адрес>, БИК 047102001, КБК 18№, УИН 18№. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Омутинский районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья: Н.Ю.Баева