Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2017 по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в сумме 38777 рублей 63 копеек.

В обоснование своих требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ФИО2 в следствии несвоевременного внесения ответственным должностным лицом кадрового органа 

<

данные изъяты> сведений в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – «Алушта») о сдачи ответчиком дел по должности техника боевой части радиотехнической связи ракетного катера войсковой части 40153 с 14 февраля 2015 г. и принятии с 16 февраля 2015 г. дел по должности старшего стрелка взвода охраны роты охраны этой же воинской части ответчику выплачивалось неположенное денежное довольствие.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 и представитель истца ФИО1 в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячных дополнительных выплат, которые выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

В соответствии с п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Соответственно, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и сдавший дела и должность, не имеет право на получение ежемесячных дополнительных выплат, в том числе ежемесячных надбавок к денежному довольствию за особые условия военной службы и за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона в размере оклада по воинской должности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>

В соответствии с приказами командующего Каспийской флотилией от 13 февраля 2015 г. и 

<

данные изъяты> от 27 июля 2015 г. ответчик сдал дела и должность техника боевой части радиотехнической связи ракетного катера 

<

данные изъяты> с 14 февраля 2015 г., а с 16 февраля 2015 г. принял дела и должность старшего стрелка взвода охраны роты охраны этой же воинской части, которая не предусматривает право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Сведения о положенном ФИО2 денежном довольствии и дополнительных выплатах следуют из вышеприведённых приказов командующего Каспийской флотилией и командира 

<

данные изъяты> которые несвоевременно внесены ответственным должностным лицом кадрового органа 

<

данные изъяты> в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – «Алушта») о сдачи ответчиком дел и должности техника боевой части радиотехнической связи ракетного катера с 14 февраля 2015 г. и принятии с 16 февраля 2015 г. дел и должности старшего стрелка взвода охраны роты охраны этой же воинской, которая не предусматривает право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из фотокопии (скриншота) «Алушта», расчетных листов выплаченного ответчику денежного довольствия с февраля по июль 2015 года, а также из справки-расчета по неположенным выплатам следует, что ФИО2 в период с 14 по 16 февраля 2015 г. выплачена ежемесячная надбавка к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона в размере оклада по воинской должности, а также за период с 14 февраля по июль 2015 года ежемесячная надбавка к денежному довольствию за особые условия военной службы.

Учитывая вышеприведённые положения, следует прийти к выводу, что ФИО2 после сдачи дел и должности не имел право на получение ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона в размере оклада по воинской должности до принятия дел по другой воинской должности, а также ответчик после принятия дел и должности не предусматривающей выплату ежемесячной надбавки к денежному довольствию за особые условия военной службы не имел право на её получение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеприведёнными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Таким образом, ФИО2 за период с февраля по июль 2015 года были выплачены неположенные денежные средства, за вычетом тринадцати процентного подоходного налога, в размере 38777 рублей 63 копеек.

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации» Единый расчетный центр осуществляет лишь перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» не располагает.

Кроме того суд при принятии решения учитывает, что в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО2 обязан был доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

При этом выплата ФИО2 в период с февраля по июль 2015 года неположенного денежного довольствия, явилась следствием несвоевременного внесения ответственным должностным лицом кадрового органа 

<

данные изъяты> сведений в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – «Алушта») о сдачи ответчиком дел и должности, а также принятии дел по новой должности.

Поскольку излишняя выплата денежных средств ФИО2 за вышеуказанный период произведена в результате ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в «Алушта», которые не требуют правовой оценки, суд признает, что выплата ответчику неположенных вышеприведённых ежемесячных надбавок является счетной ошибкой, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что имело место по настоящему делу.

Поскольку кадровым органом неправильно были введены в базу данных сведения о подлежащем к выплате ФИО2 дополнительных выплат за обжалуемый период и несвоевременно скорректированы соответствующие сведения, то при таких обстоятельствах переплата ответчику денежного довольствия произошла именно в результате счётной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя Единого расчетного центра ФИО1 являются обоснованными и с ФИО2 подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в сумме 38777 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО2, неосвобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 1363 рублей 32 копейки в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 38777 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 43 коп. 

Взыскать с ФИО2 1363 (одна тысяча шестьдесят три) руб. 32 коп. в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий