ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 января 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Зиганшиной Г.А., при секретаре Альперт Д.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> г. Иркутска Дорониной И.Ю., подсудимого ФИО1, адвоката Филипповой Е.П., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей П., ее представителя – адвоката Исмаилова А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина Российской Федерации, русского, образование 9 классов, холостого, невоеннообязанного, не работавшего, не учащегося, имеющего регистрацию по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания по ****год и проживавшего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> Б, №, судимого: 

1). 16.07.2013 Свердловским районным судом г. Иркутска 

<

...> 

2) 22.04.2015 Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч

<

...> 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ****год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23.00 часов ****год до 07.00 часов ****год, более точное время не установлено, ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего С., при следующих обстоятельствах: ****год около 23.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автостоянки около ТРК «Карамель», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, встретился с потерпевшим С., где у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека. ФИО1 и С. сели в припаркованный на вышеуказанной автостоянке автомобиль марки «Ниссан Икстрейл» с государственным регистрационным номером 

<

***> после чего автомобиль начал движение в сторону дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанном автомобиле, в вышеуказанный период времени, следуя на данном автомобиле до дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, нанес последнему множественные удары кулаками и локтями в область головы и по телу потерпевшего С., а также несколько раз укусил потерпевшего С. в область спины. Далее, в указанный период времени, после того, как С. и ФИО1 подъехали к дому, расположенному по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, и вышли из автомобиля, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, находясь около данного дома, повалил потерпевшего С. на землю и, действуя умышленно, нанес потерпевшему С., лежащему на земле, множественные удары ногами, обутыми в плотную обувь, а также кулаками в жизненно–важные части тела С. - живот, голову, грудную клетку и другие части тела потерпевшего, а также несколько раз прыгнул на голову и грудную клетку потерпевшего С. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 поместил потерпевшего С. в вышеуказанный автомобиль «Ниссан Икстрейл» и проследовал с ним к дому 319 по 

<

адрес> г. Иркутска, поднялся с потерпевшим С. в 

<

адрес>, расположенную в данном доме. Затем ФИО1 в указанный выше период времени, находясь в 

<

адрес>. 319 по 

<

адрес> г. Иркутска, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, нанес потерпевшему С. множественные удары ногами, обутыми в плотную обувь, а также кулаками в жизненно- важные части тела С. – живот, голову, грудную клетку и другие части тела последнего. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С. телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы- кровоподтеков лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субдуральное кровоизлияние (90г), очаговые субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга; тупой травмы груди - кровоподтеков груди, переломов 5,6 ребер справа по средней подмышечной линии, обширные кровоизлияния в мягкие ткани груди; тупой травмы верхних и нижних конечностей - кровоподтеков верхних конечностей, ссадин и кровоподтеков нижних конечностей, обширных кровоизлияний в мягкие ткани верхних и нижних конечностей; ссадин передней поверхности шеи справа, левой лопаточной области. Смерть потерпевшего С. наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся кровоподтеками лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под оболочки и в желудки головного мозга, переломами ребер справа, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани груди, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, судом оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так из его показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что ****год после распития спиртного он встретился с С. и ФИО19 возле торгового комплекса «Ручей» в мкр. «Синюшина гора», спросил С., как тот может с ним здороваться, если в колонии, где они вместе отбывали наказание, тот его избивал за то, что он не хотел работать. Что ему ответил С., он не помнит, так как был пьян. С. и ФИО19 поехали в исправительную колонии №, чтобы перекинуть заключенным продукты, поэтому в тот момент он не стал конфликтовать с С.. Около 2 часов ****год, предполагая, что там будет находиться вместе с М. С., он вместе с Максом по прозвищу «Плаха», С., П., Ш. приехали к стоянке торгового комплекса «Карамель». В это время туда на автомобиле «ВАЗ-2110» подъехал С. вместе с М. Он хотел подойти к С., чтобы его избить, но Макс «Плаха», сказал, что не стоит бить С. возле «Карамели», так как там видеокамеры. В это время С. сел к ним в автомобиль «ИксТрейл». Он тоже сел в этот же автомобиль рядом с С., они поехали в сторону мкр. «Ново-Ленино». В автомобиле, кроме него и С., ехали С., П. и водитель. По дороге он стал предъявлять С. претензии за то, что тот избивал его, когда они отбывали наказание в воспитательной колонии. Что ему отвечал С., он не помнит. Он стал наносить удары кулаками и локтями обоих рук С. по туловищу, голове и лицу. С. просил его не бить. Но он был сильно зол на С., поэтому не прекращал его бить, кроме того, несколько раз укусил его в области спины. Он нанес С. более 50 ударов по туловищу и голове. Когда они приехали в Ново-Ленино, остановились около какой-то военной части, рядом с домом, в котором проживает его знакомый С. Он вышел из автомобиля, С. тоже вышел и стал убегать от него, он побежал за ним, а П. и С. – наперерез С. Увидев их, С. развернулся и побежал обратно в его сторону, он поставил С. подножку, тот упал и ударился головой об асфальт. Он не давал С. встать, наносил тому удары ногами по лицу, туловищу, ногам. С. пытался встать, отполз на траву, там он стал прыгать на туловище С., в области ребер, он хотел причинить С. сильную физическую боль, хотел отомстить за то, что тот избивал его в колонии. Кроме него, С. никто ударов не наносил. Когда он прыгал на С., тот неожиданно уснул, захрапел. Он, С. и П. загрузили его в багажник «ИксТрейл», повезли к дому И. У С. из носа бежала кровь. Около дома И. он разбудил С., тот самостоятельно вышел из автомобиля, они поднялись в квартиру И., где С. по его требованию сел воле батареи. Он стал разговаривать с С., в ходе разговора он снова стал наносить С. ногами и кулаками удары по голове, туловищу, лицу. Он помнит, что нанес удар ногой по голове С., при этом С. от его удара ударился затылочной частью головы об батарею. С. от его ударов не менее 10 раз ударялся головой об стену под батареей, об стол. С. не пытался сопротивляться, не кричал. Далее он перестал избивать С., вместе с Ч,, С. с водителем автомашины «ИксТрейл» они съездили до «Карамели» за автомашиной С., Он и С. пригнали указанную автомашину С. к дому ФИО6. Когда он зашел в комнату ФИО6, время было около 5-6 часов ****год, С. сидел возле батареи, был в сознании. Ильин ему сказал, что С. спрашивал его имя и сказал, что их всех поймают, за это Ильин ударил С.. Его это сильно разозлило, поэтому он снова стал наносить удары С., нанес около 20 ударов ногами и руками по голове и туловищу, последние 4 удара он нанес кулаками по лицу, отчего С. резко потерял сознание и захрапел. Он подумал, что тот уснул и перестал бить. Через некоторое время он подошел к С., положил тому руку на спину и понял, что тот умер, он не дышал. Об этом он сказал П., И., С. Он пошел к С., чтобы сказать ему и П., что С. умер. Он попросил С. найти автомобиль, чтобы вывезти труп С. и куда-нибудь спрятать. Он, П. и Ильин закатали труп С. в ковер, загрузили его в автомашину «Жигулей», которую направил к ним С., труп спрятали в кустах за садоводством имени «6-й Пятилетки». Ковер и одежду, которую они сняли с трупа С., они сожгли. ****год он попросил своего знакомого Славу по прозвищу «Джига» организовать поджог автомобиля С. При нанесении ударов он не желал, чтобы С. умер, он просто хотел, чтобы С. испытал сильную физическую боль. Подогнать к дому автомобиль С. его попросил сам С., чтобы утром он мог уехать домой (л.л. 12-17, 45-63, 80-84 т. 2, 215-231 т. 4). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные судом показания, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на то, что произошло, поскольку в этом состоянии он был более злой. Если бы он был трезвый, он тоже избил бы С., но не так сильно. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так, потерпевшая П. показала, что с сыном С. Кириллом она в последний раз виделась ****год, одет он был в мастерку и черные спортивные брюки «Адидас», кроссовки «Рибок». Вечером ****год около 20 часов они с ним созванивались, утром ****год она должна была его разбудить. Около 7 часов она позвонила ему, он ответил, что встает, в 7.10 час. она написала ему смс-сообщение, он ответил. Около 9 часов она ему пару раз еще позвонила, он не отвечал, телефон был выключен. Она позвонила ФИО2 – другу сына, тот сказал, что не знает, где Кирилл. ****год она обратилась в полицию, где ей ответили, что сын погуляет и придет. ****год вечером ФИО2 ей сказал, что он позвонил на телефон сына, там ему ответили, что у него друга больше нет, что его помоют и отдадут. Нашли сына через 40 дней после случившегося. Затем нашли квартиру, хозяином которой был Ильин и в которой обнаружили кровь, установили, что это кровь ФИО16. Как-то выяснили, что во всем этом принимал участие ФИО3, у которого прозвище «Монгол», Нефедьев сказал, где находится тело ФИО16, это было в ноябре. Сына опознавали по результатам генетической экспертизы. О том, что у сына есть автомашина, она не знала, он жил отдельно в своей квартире в Академгородке, учился на 1 курсе техникума. В 2013-2014 годах сын отбывал наказание в воспитательной колонии, освободился условно-досрочно в 2014 году. Про конфликты в колонии сын ей ничего не рассказывал, там он положительно характеризовался. ФИО3 по колонии она не помнит. Она разговаривала с одной мамой – ФИО4, которая ей рассказала, что ФИО3 назначал встречу и ее сыну, ее сын поехал на встречу, но ФИО3 не пришел. 

Судом оглашены показания потерпевшей на л.д. 182-184 т. 4, из которых следует, что у С. ФИО16 при себе было два телефона с двумя разными сим-картами: сотового оператора «Йота» с номером № сотового оператора «Теле 2» с номером № Она пользуется сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с номером 89500839903.

Свидетель И., показания которого судом оглашены, показал, что ****год около 03.00 часов к нему в комнату пришли ФИО1, П., С. и ранее ему незнакомые ФИО5 и С. Были ли у кого из них телесные повреждения, он не видел, так как в комнате было темно. С. шел сам. С., пройдя в комнату, встал спиной к окну, лицом к входной двери. ФИО1 встал напротив С., они разговаривали между собой, между ними был конфликт из-за того, что они ранее отбывали наказание в колонии, С. был в активе, заставлял ФИО1 работать и применял к нему физическую силу. Он вместе с ФИО7 во время этого конфликта находились на кухне, там же был С., но тот периодически выходил в комнату. В какой-то момент он услышал звуки борьбы. Заглянув в комнату, он увидел, что ФИО1 наносит С. удары кулаками обеих рук, но он не видел, куда приходились эти удары. Он видел, как ФИО3 нанес около 4 ударов по лицу и телу С. От последнего удара С. упал на пол и ударился головой, затылочно-теменной частью, об батарею. Затем все они, в том числе и ФИО3, вернулись на кухню, но ФИО3 периодически возвращался в комнату. Около 04.00 час. ФИО3 куда-то уехал. С. сидел около батареи под окном, что-то громко говорил, он сказал С. успокоиться, но тот продолжал кричать. Он нанес С. один удар ногой в область левого бедра, после чего С. замолчал. Они все легли спать. Утром ****год его, П. и С. разбудил ФИО1, который сказал, что С. умер. С. лежал около батареи, на животе. ФИО1 куда-то ушел, С. и П. также ушли. Затем ФИО1 вернулся вместе с П., втроем они завернули труп С. в ковер, вынесли из квартиры, загрузили в багажник автомобиля «Жигули» белого цвета. Затем он вернулся к себе в комнату, вытер кровь, которая была на батарее и на полу. (л.д. 157-161 т.2). 

Такие же показания Ильин дал, будучи допрошенным ****год (л.д. 118-121 т. 2), ****год (л.д. 122-126 т.2), ****год (л.д. 135-140 т.2).

В ходе проверки показаний на месте И. показал 

<

адрес>. 319 по 

<

адрес>, пояснив, что в этой квартире С. и Нефедьев ругались между собой, в ходе разговора ФИО1 нанес С. один удар кулаком в область левой щеки, от удара С. упал, при падении ударился головой об батарею, С. сел спиной к батарее, а ФИО3 продолжил наносить удар С. по лицу кулаком, он видел, как ФИО3 нанес С. не менее 4 ударов кулаком по лицу. С. очень громко разговаривал, поэтому он тоже один раз пнул его в правое бедро. (л.д. 141-147 т. 2). 

Свидетель П. суду показал, что точно дату не помнит, ****год он находился в Ново-Ленино в квартире одноклассника ФИО6. Там находился С.. Они поужинали, он лег спать около 3 часов ночи. Проснулся от шума, был незнакомый ему парень С., между последним и Ромой была потасовка. Из разговора он понял, что они разговаривали про зону. С. орал на ФИО3. Он видел, как ФИО3 один раз ударил С. ладошкой, тот сел на пол. Потом он ушел на кухню. Потом С. снова стал орать на Рому, Рома ударил его два раза по лицу кулаком. С. упал, ударился головой об батарею, от второго удара С. замолчал, потерял сознание. Нефедьев сразу же ушел. В 06.00 часов утра Нефедьев разбудил его и сказал, что С. умер. Он испугался и вместе с С. уехал. Он поехал в Братск, а куда уехал С., ему не известно. Кто-то потом рассказал, что труп куда-то увезли. На труп он не смотрел, телесные повреждения не видел. При нем, кроме ФИО3, никто не наносил удары С.. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П., из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1 по прозвищу «Монгол», с которым он поддерживал приятельские отношения, знакомы они с ним были с детства, так как какое-то время проживали в одном детском доме, при этом ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, не агрессивного. ****год, около 19.00 часов, более точное время не помнит, он пришел в гости к ранее знакомому ФИО6 по прозвищу «Бодя», который проживает по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>27-11. В гостях у И. уже находился ранее ему знакомый С.. Около 24.00 часов ****год он заснул на диване у И., что в это время делали Ильин и С., не знает. Спиртное он не употреблял. Проснулся он около 03.00 часов ****год от того, что в комнате был какой-то шум, увидел, что в комнате, кроме него, С. и ФИО6, находятся ФИО1, П. и С., а также С. Кирилл, которого он ранее не знал. Он слышал, что С. и Нефедьев ругаются между собой, о чем именно они разговаривали, не помнит, говорили на повышенных тонах, кричали друг на друга и употребляли в речи грубую нецензурную брань. Позже ему стало известно, что ФИО3 и С. вместе отбывали наказание в Ангарской воспитательной колонии, где между ними был конфликт. Однако из-за чего между ними происходил конфликт ему не известно. Когда вышеуказанные ребята прошли в комнату, то С. стоял на ногах, он встал спиной к окну, под которым находилась металлическая батарея, Нефедьев стоял напротив С.. Он, С. и Ильин на тот момент находились на диване, ФИО10 и ФИО5 также находились в комнате. В ходе разговора ФИО3 нанес С. один удар ладонью правой руки в область левой щеки. Как ему показалось ФИО3 нанес удар со значительной силой. При этом от данного удара С. упал, при падении ударился головой об батарею. Упав, С. остался сидеть на полу, при этом спиной и затылком прижавшись к батарее. ФИО3 наклонился и продолжил наносить удары С.. Он видел, что тот нанес С. один удар кулаком правой руки в область щеки слева, а затем нанес один удар кулаком левой руки в область лица справа, образовались ли от данных ударов у С. телесные повреждения, он не знает, так как не видел этого. Больше он не видел и не слышал, чтобы ФИО3 бил С.. Потом он увидел, что С. лежит на полу около батареи, в какой позе он лежал не помнит, так как прошло много времени. Он слышал, как С. что-то спросил у ФИО6, который ходил по комнате, в ответ Ильин его пнул, так как на тот момент он услышала звук удара, куда именно и как именно он это сделал, не помнит, так как прошло уже достаточно много времени. После чего он засн

<

адрес> он утром ****год от шума в комнате, его разбудил ФИО3, который кричал, что С. умер. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 куда-то увез и спрятал труп С., но куда именно не знает. Когда он уходил из квартиры ФИО6, то обратил внимание, что на голове у С. имелась кровь (т. 2 л.д. 206-209).

Из оглашенных показаний свидетеля П., данных им в ходе проверки показаний на месте ****год, следует, что ****год он пришел в гости к своему знакомому И., там уже на тот момент находился С. и ФИО7. Легли спать, потом проснулся он около 03.00 часов ****год от того, что в комнате был какой-то шум, когда проснулся, увидел, что в комнате, кроме него, С. и И., находятся ФИО1, П., С., а также С. С. и ФИО1 ругались между собой. При этом С. стоял на ногах, находился в комнате. Он, С. и Ильин на тот момент находились на диване, ФИО10 и ФИО5 также находились в комнате. В ходе разговора ФИО1 нанес С. один удар кулаком правой руки в область левой щеки С. П. пояснил, что от данного удара С. упал, при падении тот ударился головой об батарею. После того, как С. упал, то остался сидеть на полу, спиной и затылком прижавшись к батарее, в это же время ФИО1 наклонился и продолжил наносить удары С. Он видел, что ФИО1 нанес С. один удар кулаком правой руки в область щеки слева, а затем нанес один удар кулаком левой руки в область лица справа образовались ли от данных ударов у С. какие-либо телесные повреждения, он не видел. Всего он видел, как ФИО1 нанес С. не менее 4 ударов кулаками рук по лицу. После чего ФИО1 попросил его сделать чай, и он вместе с И. ушли на кухню, больше он в комнату не заходил. ФИО1 несколько раз выходил из кухни в комнату, что тот делал в комнате, он пояснить не может, так как не видел (т. 2 л.д.211-216). 

Свидетель П. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что на тот момент лучше помнил события. Пояснил также, что ФИО5 он не знает. 

Свидетель Ш. суду показал, что в мае 2015 года он находился в Ново-Ленино по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> ему стало известно, что в июне 2015 года он был в квартире 

<

адрес>, проснулся от шума, в квартире находились Ильин, С., ФИО3 и ФИО8, между ФИО3 и С. произошел конфликт, С. падал и ударялся об батарею. ФИО7 в тот же день встретился с С., рассказал, что убили человека. Позже С. ему рассказал, что С. бил Даня, который сказал ФИО3, чтобы Рома все брал на себя, за тем С. сказал, что про Даню он все придумал. ФИО7 рассказал ему все по-другому. Он давал показания так, как рассказывал ФИО7. ФИО3 он видел дня через 2 после событий, тот ему ничего не рассказывал. Сейчас ему известно, что С. убил ФИО3. 

Свидетель В. суду показала, что через 2-3 дня после происшедшего она встретилась в центре города с ФИО3. У ФИО3 была истерика, говорил, что он этого не хотел, говорил, почему он не умер в тюрьме, когда С. его бил, сказал, что не хотел таких последствий. Она ему предложила пойти в полицию и рассказать о случившемся. Нефедьев рассказал, что у него с С., когда они сидели в тюрьме, были разборки. С. издевался над ним, избивал его. Охарактеризовать ФИО3 может только с положительной стороны. 

Свидетель П. суду показал, что он встретился на остановке с ФИО10, С., ФИО3, Артемом и Сашей. Артем был на серой автомашине «джип». На белой автомашине подъехал ФИО19 с ранее не знакомым ему парнем. Стояли минут сорок около торгового центра «Карамель», разговаривали с незнакомым ему парнем, конфликта не было. Парни сказали, что у них есть планы, надо с кем-то встретиться. Все уехали на автомашине «джип», а белая автомашина поехала за ними. Он один уехал на такси домой. Потом он видел ФИО14, но тот ничего ему не рассказывал. Когда его допрашивали в ходе предварительного следствия, он лучше помнил события. 

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля П., из которых следует, что ****год он пришел в квартиру, расположенную около остановки «Эталон» г. Иркутска. Там находились Шаманов Эдуард и ФИО9. Вечером около 23.00 часов приехал ФИО3 вместе с С. и ФИО10 и был парень, с которым он не знаком. Около 2.00 часов ночи вместе с ФИО3, С., ФИО10 и ФИО14 поехали на остановку ТРК «Карамель», где встретились с ФИО19. Парня, который приехал с ФИО19, ему представили как Кирилл. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, нервничал. Потом он увидел, что ФИО3 и Кирилл ругаются между собой. Он сказал не устраивать драк, так как тут имеются камеры видеонаблюдения. Нефедьев сказал, что не собирается устраивать драку. Около 3.00 часов ****год он вместе с ФИО19 уехали. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что С. убили. Позже от знакомых он узнал, что С. убил ФИО3. Он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары С.. Никаких телесных повреждений у С. не видел (т. 2 л.д. 236-240).

Свидетель П. подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель С. суду показал, что ****год вечером он встретился с ФИО3, ФИО10, они поехали в Ново-Ленино. Нефедьев сказал, что позвонил С. и хочет встретиться. Они подъехали к ТРК «Карамель», стояли на автостоянке. Встретились с С., сели в машину и поехали до складов в Ново-Ленино. ФИО1 стал с С. ругаться, в этот момент он ушел. Когда вернулся назад, С. был уже без сознания, лежал около дома у дороги. У него бежала кровь из носа, он не двигался. Они его посадили в автомашину, привели в себя, поливали водой. Потом ФИО3 при нем нанес С. 2-3 удара руками, куда он не видел. Они поехали в квартиру ФИО6, он лег спать, а С. пошел умываться. В квартире Ильина находился ФИО7 и ФИО10. Утром, когда он проснулся, ФИО1 сказал, что С. не дышит. С. лежал около батареи, никаких следов на нем не видел. Потом он вместе с ФИО7 уехал. На следующий день он сказал ФИО14, что Даня убил С.. Про Даню он придумал, чтобы выгородить Рому, чтобы Шаманов в подробности не вдавался. Он с С. отбывал наказание в колонии, у них были плохие отношения. С. в колонии бил и издевался над ним за неподчинение. Также с С. отбывал наказание ФИО3, у них тоже были плохие отношения. С. бил ФИО3. ФИО19 в тот день он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С. в томе 2 на л.д. 217-222, из которых следует, что когда они сели в автомашину и отъехали от ТРК «Карамель», ФИО3 практически сразу стал наносить удары С., который не отвечал, а просто закрывал лицо руками. ФИО3 наносил С. удары кулаками и локтями, кусал С. в область спины. Сколько было ударов, точно сказать не может. Нефедьев спрашивал у С., зачем тот бил его в колонии, но С. ничего не отвечал. ФИО3 продолжал наносить удары С.. Когда они доехали до складов, С. вышел и побежал в сторону кирпичного дома, ФИО3 побежал за ним, а он и ФИО10 побежали в другую сторону, чтобы перекрыть С. путь. Потом увидели, что С. лежит на асфальте, а ФИО3 наносит ему удары кулаками и ногами, пинал в область головы, лица, спины и груди. С. пытался ползти, ФИО3 не давал ему и наносил удары ногами по лицу и туловищу. Потом Нефедьев стал прыгать на С. двумя ногами, попадал в область ребер с обеих сторон, так как С. постоянно переворачивался. ФИО3 прыгал около 8-10 раз. После очередного прыжка С. потерял сознание. Потом он, ФИО3 и ФИО10 взяли С. за одежду и перенесли в багажник автомашины «Икс Трейл». В общем ФИО3 нанес около 20 ударов С.. Кроме ФИО3 никто С. не наносил удары. Затем они поехали в квартиру к Ильину. В квартиру С. завел ФИО3, обхватив того руками за его предплечья. С. не сопротивлялся. ФИО3 посадил С. в комнате около батареи. С. лег лицом к батарее правым боком, ничего не говорил. Потом он лег спать, проснулся утром ****год, Нефедьев сказал, что С. умер, его тело лежало около батареи в положении на спине. ФИО3 и он были напуганы. Позже ФИО3 ему рассказал, что его ищет полиция и надо спрятаться, труп С. спрятали в конце района Ново-Ленино. 

Свидетель С. подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что ****год в вечернее время он на автомобиле «Ниссан-Икстрейл» серебристого цвета, госмномер 

<

***> 38 регион, по просьбе С. и ФИО3 по прозвищу Монгол, отвез их до торгового центра «Ручей». Там ФИО3 встречался с какими-то ребятами. Затем они заехали в какой-то дом на 

<

адрес>, там к ним в машину также сели парни по имени Макс и Леня, они поехали к ТРК «Карамель», Макс и ФИО3 вышли из автомобиля и куда-то ушли, к ним в автомобиль сел ранее неизвестный ему С. Кирилл, а затем в автомобиль сел Монгол, сказав ему, чтобы он ехал в Ново-Ленино. Как только он тронулся с места, Монгол сразу стал предъявлять претензии С., спрашивал у того, зачем тот бил его в колонии. Ему известно, что Монгол отбывал наказание в Ангарской воспитательной колонии вместе с С., где последний был «завхозом». Монгол сразу стал наносить удары С., он несколько раз оборачивался и видел, что Монгол бил С. кулаками, при этом С. не сопротивлялся, Монгол матерился, оскорблял С., обзывал его и продолжал наносить удары, практически не останавливаясь, наносил удары С., всю дорогу от торгового комплекса «Карамель» до микрорайона Ново-Ленино, нанес не менее 15 ударов. Они проехали до дома, где живет ФИО11. Почему он поехал именно к этому дому, он не помнит, но думает, что он туда поехал, так как это единственный адрес, который он хорошо знает в Ново- Ленино г. Иркутска. Когда они приехали к дому ФИО5, то ФИО3 вышел из автомобиля, С. вышел следом за ним и побежал за дом, Монгол вместе с ФИО8 и ФИО10 Леней побежали за ним. Он остался стоять на месте. Через некоторое время он увидел, что С. лежал на траве недалеко от дома, а Монгол наносил ему удары ногами, а также прыгал прямо на туловище С.. Сколько ударов он нанес и сколько раз прыгнул, он не знает, так как старался не смотреть на это, нанес около 20 ударов ногами, достаточно сильно замахиваясь ногами, прыгнул на С. около 2-3 раз. ФИО8 и ФИО10 ударов ни в машине, ни возле дома ФИО12 не наносили. Затем из дома вышел ФИО5 и он вместе с Монголом, ФИО8 и ФИО10 положили С. в багажник автомобиля, так как С. потерял сознание от ударов Монгола. Он отвез их к дому № по 

<

адрес>, они вытащили С. из багажника, тот уже пришел в себя, так как самостоятельно пошел в сторону подъезда. В это время из подъезда вышел ФИО13, который сел к нему в автомобиль, а все остальные зашли в подъезд. Они с Владом уехали к нему домой в микрорайон Иркутск-2, больше он в тот день никого не видел. О том, что Монгол убил С., он узнал от ФИО13 ****год, точных подробностей смерти С., он не знает, но слышал, что его убил Монгол в квартире у ФИО6. Осмотрев свой автомобиль, на чехлах заднего пассажирского сиденья, где сидели ФИО3 и С., он обнаружил около 15 капель крови, думает, что это кровь С.. Чехлы он выбросил. (т.2 л.д. 223-228, 229-231).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что на имя его отца, погибшего ****год, был зарегистрирован автомобиль «Ниссан-Икстрейл» госномер У 316 РМ 38 регион серого цвета. На этом автомобиле ездит он сам и периодически он дает поездить своему двоюродному брату ФИО14. ****год в вечернее время он дал указанный автомобиль Ш., который хотел увезти куда-то своего друга, которого он не знает. ****год днем ФИО14 вернул ему автомобиль. 26.112015 Ш. вызвали в следственный комитет, тогда он узнал, что в ночь с 15 на ****год Ш. вместе со своими знакомыми катался по городу Иркутску, среди знакомых был какой-то парень по прозвищу Монгол, который по дороге от «Карамели» до Ново-Ленино в его автомобиле сильно избивал парня по имени Кирилл. В Ново-Ленино, около каких-то бараков, Монгол продолжил избивать ФИО16, а когда тот потерял сознание, то Монгол и еще три его товарища положили ФИО16 в багажник его автомобиля. ФИО14 довез их до дома по 

<

адрес>, а затем уехал домой. (т. 3 л.д. 73-76). 

Свидетель П., чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, судом оглашены, показал, что около 02 час. 20 минут ****год на автомобиле под управлением ФИО14 он, ФИО1 по прозвищу Монгол, Максим по прозвищу Плаха и С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали к «Карамели». Монгол и Плаха вышли из автомашины, а он, С. и ФИО14 остались в автомобиле. К ним в автомобиль самостоятельно сел С., примерно через 2-3 минуты в автомобиль сел Монгол, С. оказался посередине между ним и Монголом. Монгол сказал ФИО14, чтобы тот ехал в Ново-Ленино. Как только они тронулись от «Карамели», Монгол сразу стал спрашивать у С., зачем тот избивал его на «малолетке», т.е. в воспитательной колонии. Практически сразу же Монгол начал наносить удары кулаками и локтями С., кусал С. в область спины через мастерку. С. в ответ Монголу ударов не наносил, не сопротивлялся, а только закрывал лицо руками и просил, чтобы Монгол перестал его бить. Монгол нанес С. в автомобиле, как ему кажется, не менее 40 ударов. Они приехали на 

<

адрес>, к дому парня по имени Артем. Монгол вышел из автомобиля, следом выбежал С. и побежал за дом. Монгол побежал за ним. Он вместе с С. тоже побежали за С. с другой стороны дома, чтобы перегородить дорогу С.. Увидев их, С. развернулся и побежал обратно. Когда он и С. пришли к автомобилю, то увидели, что С. лежал на асфальте, а Монгол наносил ему удары ногами по голове и туловищу. Он сел в автомобиль к ФИО14 и не смотрел, как Монгол наносил удары С., но он слышал крики С., который просил, чтобы Монгол перестал его бить. Выйдя из автомобиля, он увидел, что С. лежал на траве, а Монгол прыгал двумя ногами ему на голову и туловище, прыгнул так не менее 5 раз. С. потерял сознание. Он, Монгол и С. положили С. в багажник машины, он заметил, что у С. из носа идет кровь. Около 3.00 часов они подъехали к дому ФИО6 по прозвищу Бодя, все, кроме ФИО14, они зашли в комнату к Ильину, С. шел самостоятельно, но Монгол придерживал его за руку. В комнате Монгол посадил С. около батареи и стал наносить ему удары ногами и кулаками, он видел несколько ударов, а потом перестал смотреть на это, лег спать. Он слышал, как С. просил Монгола подогнать автомобиль к дому ФИО6. Затем он уснул, его разбудил Артем, вместе с которым они поехали домой к последнему. С. лежал возле батареи, спал, при этом храпел. Утром ****год его разбудил Монгол, который сказал, что С. умер в комнате у ФИО6. Они пошли к Ильину, где он увидел, что С. действительно умер, лежал возле батареи. Он, Монгол и Ильин завернули труп С. в ковер. Монголу кто-то позвонил и сказал, что к дому ФИО6 подъедет парень на «Жигулях», который отвезет труп С. туда, куда они скажут. Втроем они вынесли завернутый в ковер труп С., загрузили его в багажник автомобиля, увезли труп в сторону болота за садоводством имени «6-ой Пятилетки», бросили труп в кустах. При этом они сняли с С. одежду, чтобы его не опознали по одежде, одежду и ковер сожгли недалеко от места, где бросили труп. (т. 2 л.д. 180-188). 

В ходе проверки показаний на месте П. подтвердил данные им показания, показав место, где С. сел к ним в автомобиль – автопаркова около ТРК «Карамель», место, где ФИО1 наносил удары С. - около 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, квартиру, где ФИО3 продолжил наносить удары С. – ком. 11 в 

<

адрес>. (л.д. 31-38 т.5). 

Из оглашенных судом показаний свидетеля С. следует, что он проживает по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. ****год около 2 час. 40 минут в окно постучался ФИО10, он вышел на улицу, увидел автомашину «Нисан-Икстрейл», рядом с автомобилем находились ФИО1 по прозвищу Монгол, С., ФИО10, за рулем был какой-то парень. Возле автомобиля лежал без сознания какой-то парень, как позже узнал, это был С. Кирилл. Монгол, ФИО10 и С. объяснили ему, что Монгол страдал от С., когда отбывал наказание в местах лишения свободы, за это теперь Монгол избил С., из-за чего тот потерял сознание. Он вынес воды, которой Монгол полил на лицо С., тот стал приходить в себя. ФИО10, С. и Монгол положили С. в багажник автомашины «Икстрейл». Монгол попросил его поехать с ними, так как необходимо было перегнать какой-то автомобиль. Он согласился. Они проехали к дому № по 

<

адрес>, где жил парень по прозвищу Бодя. Все, кроме парня за рулем автомашины, зашли в комнату, в которой проживает Бодя. Монгол сказал С. сесть возле батареи под окном, у С. лицо все было в крови и синяках. Затем он вместе с Монголом на той же автомашине доехали до торгового центра «Карамель», откуда перегнали автомашину «ВАЗ-2110» белого цвета» к дому Боди. В комнате, куда они зашли вместе с Монголом, С. спал возле батареи. Затем вместе с ФИО10 на такси они уехали к нему домой. Около 8-9 часов ****год к нему домой пришел Монгол, дверь ему открыл ФИО10, они уехали, он с ними не поехал. Около 12 часов ему позвонил Монгол, сказал, что ему необходим автомобиль, чтобы куда-то съездить. Он позвонил своему знакомому таксисту по имени Заур, который ездит на автомобиле «Жигули» белого цвета. В ноябре 2015 

<

адрес> рассказал ему, что в ночь с 15 на ****год С. умер в квартире у Боди. (т. 2 л.д. 162-168).

Свои показания свидетель С. подтвердил при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 169-179). 

Свидетель Д., показания которого судом оглашены на л.д. 44-47 т.3, показал, что ****год к нему подошел ФИО1, который был взволнован, сказал, что он угнал автомобиль, и попросил, чтобы он сжег автомобиль, который он угнал, пояснив, что там могут остаться его отпечатки пальцев и что автомобиль стоит около 

<

адрес>, марки «ВАЗ 2110», белого цвета. Приехав к дому № по 

<

адрес>, увидели там указанный автомобиль, камнем он разбил стекло на правой передней пассажирской двери, ФИО15 обмакнул «коктейль Молотова» в банку с бензином, вылил бензин из банки в салон автомобиля, поджог тряпку на «коктейле Молотова» и закинул в салон, в салоне все загорелось. 

Свидетель Ч,, показания которого судом оглашены на л.д. 232-235 т.2, показал, что ****год он был в гостях по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>27, у парня по имени Саша. В ходе распития спиртного он позвонил своему знакомому ФИО14, попросил забрать его и отвезти на 

<

адрес>, он стал спускать по лестнице, навстречу ему шли ФИО1, С. и еще один ранее незнакомый ему парень. Он был сильно пьян, поэтому не видел, были ли у кого-нибудь телесные повреждения. Он сел в автомобиль ФИО14 и они уехали, они катались по городу, но где ездили не помнит, так как был сильно пьян. 

Свидетель Т, суду показал, что ****год ему позвонила мама ФИО16 С., спрашивала о нем. Он сразу стал звонить Кириллу, взял трубку ранее не знакомый ему Рома «Монгол», сказал, что Кирилл не может сейчас подойти, потом сказал, что его друга больше нет. Он предложил встретиться, позже телефон уже был недоступен. Приехав в Ново-Ленино, он искал ФИО16, никого не нашел, позвонил матери ФИО16, сказал, что надо писать заявление в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Т, в томе 3 на л.д. 15-21, из которых следует, что ****год Кирилл и Степан поехали в Марково, с того времени он ФИО16 больше не видел. 

Судом оглашены показания свидетеля Г., из которых следует, что ФИО6 является ему двоюродным братом. Николай рассказал, что в период с 15 по ****год, точную дату он не называл, он вместе со своими друзьями гулял в комнате, выпивал спиртное. Среди гостей находился какой-то парень, по имени Кирилл, фамилию он не называл, который ранее отбывал наказание за преступление в исправительной колонии для несовершеннолетних. В ходе гулянки Николай и его друзья стали предъявлять Кириллу претензии за его поведение в колонии и стали наносить ему многочисленные удары ногами и руками, из-за чего парень умер, все это происходило прямо в комнате Николая. Когда они убили ФИО16, то завернули его труп в ковер, затем позвонили каким-то своим друзьям, положили труп ФИО16 к ним в автомобиль и вывезли в болото, при этом точное место он не называл. Затем Николай и его друзья сожгли автомобиль ФИО16, который стоял возле дома Николая. Когда Николай рассказал, что он и его друзья убили человека, то он сразу стал говорить, что ему надо спрятаться, так как его ищут сотрудники полиции, а также он говорил, что его квартира опечатана и туда приезжали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 5-10).

Будучи далее допрошенным (л.д. 11-14 т.3) свидетель Г. показал, что ранее при его допросе он говорил о том, что И. вместе со своими друзьями наносил удары парню по имени Кирилл, отчего тот умер, в настоящее время он вспомнил, что И. рассказывал ему только о том, что удары Кириллу наносили только его друзья. О том, что он наносил удары Кириллу, И. ничего ему не рассказывал. При первоначальном допросе он был напуган. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что со слов Николая ей стало известно, что в ночь с 15 на ****год он вместе со своими друзьями, при этом, он имен, фамилий, прозвищ не называл, убили парня по имени Кирилл у него в комнате. Николай говорил, что Кирилл был плохим человеком. Когда Кирилл умер, они завернули труп в ковер, загрузили в какой-то автомобиль, но при этом он не знает, куда увезли труп. Также сказал, что не знает, где находятся его друзья, которые вместе с ним убивали ФИО16. Она сказала Николаю, чтобы он сдавался в полицию (т.3 л.д.65-68).

Свидетель М., чьи показания оглашены судом, пояснил, что ****год в вечернее время ему позвонил С. Кирилл, с которым он ранее отбывал наказание в воспитательной колонии, и сказал, что он сейчас находится на дне рождении у ФИО17 был выпивший. Ни С., ни ФИО18 не говорили ему, что вместе с ними был ФИО1, по прозвищу «Монгол», который также отбывал наказание вместе с ним в воспитательной колонии. Также они не говорили, что между Кириллом и «Монголом» произошел конфликт. ****год около 22 часов он встретился с С., который был на автомобиле «ВАЗ-2110» белого цвета. Вместе с Кириллом был ФИО2. Они покатались по городу, затем по предложению ФИО16 поехали в 

<

адрес>, чтобы сделать «передачку» в исправительную колонию №, ФИО2 они высади на 

<

адрес> они поехали назад в Иркутск, Кириллу в это время постоянно кто-то звонил, Кирилл нервничал и отвечал, что сейчас подъедет. Около 2 час. 30 минут Кирилл высадил его возле торгового центра «Модный квартал», сказав, что ему надо ехать к девушке. ****год к нему домой приехал ФИО2 и сказал, что Кирилл куда-то пропал. Он звонил Кириллу, но его телефон был недоступен. (т.2 л.д. 241-245)

Будучи далее допрошенным свидетель М. показал, что до поездки в 

<

адрес>, около торгового комплекса «Ручей» С. встретился с тремя парнями, среди которых был ФИО1 Когда они уезжали из 

<

адрес>, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Макс по прозвищу «Плаха», предложил встретиться около ТРК «Карамель», поговорить. Он согласился и сказал об этом С., тот тоже согласился. Около 02.00 часов они подъехали к ТРК «Карамель», там находились ранее ему знакомые ФИО1, С., Макс «Плаха», и еще двое парней, которых ранее он не знал. Парни приехали на каком-то автомобиле – внедорожнике. Он стал разговаривать с Максом, а С. прошел в автомобиль, на котором приехали парни. Никакого конфликта там не было. У С. никаких телесных повреждений на тот момент не было. Примерно через 10 минут в этот же автомобиль сели С. и ФИО1 и еще двое парней, и они куда-то уехали. Он с Максом остались около «Карамели». Он стал звонить С., чтобы спросить, куда тот поехал, но тот не отвечал. Около 03.00 часов он с Максом разъехались по домам. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что С. убили. (т.2 л.д. 246-250).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, объектом осмотра является автомашина «ВАЗ 2110» госномер М 813 НК 38 регион, белого цвета, находящаяся около 

<

адрес> г. Иркутска, с правой стороны стекла автомашины разбиты, лобовое стекло имеет трещины, передняя часть салона обгорела, на водительском сиденье обнаружена 3-х литровая банка, на которой имеются трещины, банка изъята. (л.д. 53- 64, 86-93 т.1). 

Из справки специалиста следует, что очаг пожара в указанной выше машине расположен с правой стороны по ходу движения автомобиля во внутреннем объеме салона в передней части. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило занесение открытого источника зажигания. (л.д. 96-97 т. 1). 

Указанные выше документы подтверждают показания свидетеля Д. о том, что он по просьбе ФИО3 поджог машину, а также показания ФИО3, подтвердившего показания свидетеля Джига. 

Из карточки учета следует, что собственником данной автомашины является Р. (л.д. 48 т.1). 

Согласно протоколу обыска от ****год в 

<

адрес>, в помещении номер № на полу около входа обнаружен пылевой след подошвы обуви, с которого сделана масштабная фотосъемка; на стуле обнаружены три куска бумаги с различными надписями – изъяты. В помещении № на столе обнаружена симкарта «Ростелеком» - изъята; на диване обнаружена пластиковая карта «Теле 2» для активации симкарты с номером +79087723847– изъята; в тумбочке обнаружены документы об оказании услуг связи на имя С. - изъяты. Далее в помещении № обнаружены тапочки синего цвета, на подошве левого тапочка обнаружено пятно вещества бурого цвета, тапочек изъят. В этом же помещении на зеркале обнаружена фотография, на которой изображены семеро неизвестных парней – изъята. В помещении № на металлической батарее обнаружены 4 капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, с каждого пятна произведены смывы на марлевые тампоны, изъяты. В помещении № на ковре обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, вырез от ковра с пятном изъят. (л.д. 105-118 т. 1). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ****год, осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, г. Иркутска, при этом свидетель Ш. пояснил, что в это место он вместе с ФИО1, С., П. и С. приехали ночью около 2 часов 30 минут ****год; когда они подъехали к дому, ФИО1 вышел из машины, следом за ним вышел С. и побежал за дом, оббегая его с правой стороны; ФИО3 побежал за ним, ФИО10 и С. стали оббегать дом с левой стороны; у правого дальнего угла ФИО3 догнал С. и поставил тому подножку, после чего стал наносить удары руками и ногами по туловищу и голове С.; нанесение ударов происходило на газоне, расположенном за домом №. (л.д. 138-143 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, осмотрен участок местности - парковка, имеющая асфальтовое покрытие - территория прилегает к ТРК «Карамель», расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. (л.д. 152-156 т. 1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием свидетеля П., таковым является участок местности, расположенный за садоводством имени 6-ой Пятилетки. В ходе осмотра свидетель П. пояснил, что в находящиеся на указанном участке кусты он с ФИО1 ****год спрятали труп С. (л.д. 39-43 т. 5). 

Из протокола проверки показаний на месте от ****год следует, что ФИО1 показал место, где ****год днем о вместе с ФИО10 и водителем «Жигулей» спрятал труп С. ФИО16 – кусты, находящиеся в поле рядом с садоводством «6-ая Пятилетка» и 

<

адрес>, указал на горку снега, откуда с помощью лопаты следователем и оперуполномоченным выкопан труп мужского пола. ФИО1 пояснил, что это труп С. ФИО16, которого он убил ****год (л.д. 18-21 т. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе за садоводством «6-ая Пятилетка» у дороги на 

<

адрес>, участок заснеженный, имеются кустарниковые насаждения. На данном участке обнаружен труп человека мужского пола, на котором одеты трусы, на шее имеется металлическая цепь. Труп направлен на исследование в ИОБСМЭ (л.д. 23-28 т.2).

Указанный протокол осмотра места происшествия подтверждает показания подсудимого ФИО3, а также свидетеля ФИО10 в части места, куда они вывезли труп С., также их показания о том, что они сняли с С. всю одежду, которую сожгли вместе с ковром, в котором они вывозили С.. 

Согласно протоколу проверки показаний, ФИО1 пояснил, что ****год он вместе с С., ФИО10, ФИО14 и Максом «Плаха» на автостоянке возле ТРЦ «Карамель» встретились с С. Кириллом и ФИО19, там между ним и С. произошел словесный конфликт, затем они оба сели в автомобиль «НиссанИксТрейл», ФИО19 и ФИО20 остались на стоянке, остальные все поехали в Ново-Ленино. По дороге в автомобиле конфликт между ним и С. продолжился, он стал наносить С. удары кулаками, локтями по голове, лицу, туловищу, за все время движения автомобиля он нанес С. около 50 ударов, кроме того, 2 раза укусил С. за спину. Далее ФИО3 показал участок местности около 

<

адрес>, г. Иркутска, где он догнал убегавшего от него С., от его подножки С. упал, после чего он стал наносить ему удары ногами по голове, туловищу, рукам и ногам, всего нанес не менее 50 ударов. Когда С. перевернулся на спину, он стал двумя ногами прыгать ему на грудь, ребра, в область живота, прыгнул около 5 раз. С. потерял сознание. Он, С., ФИО10 загрузили С. в багажник автомашины «НиссанИксТрейл», они проехали в 

<

адрес>. 319 по 

<

адрес>, куда С. прошел самостоятельно. В квартире С. сел на пол около батареи, в ходе разговора с ним он снова стал наносить С. удары кулаками обеих рук и ногами. От его ударов С. ударялся головой об батарею стену, стол, стоящий рядом. Всего он нанес С. около 10 ударов руками и ногами. С. потерял сознание. Затем он и ФИО5 ушли из квартиры ФИО6 перегнали машину С. от ТРК «Карамель» к дому ФИО6. Когда вернулся, он снова стал наносить удары С. руками и ногами по лицу и телу, всего нанес около 20 ударов. Он снова ушел из квартиры. Вернувшись утром ****год, он обнаружил, что С. умер. Он не осознавал, что, нанося удары С., он может причинить ему смерть, он просто хотел сделать ему больно и отомстить за то, что С. избивал его, когда они находились в колонии. (л.д. 30-35 т. 2). 

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год, у П. (матери С.) изъяты образцы слюны на ватную палочку. (л.д. 96-98 т.2).

Из протокола выемки от ****год следует, что в биологическом отделении ИОБСМЭ изъяты образцы крови от трупа С., срезы ногтевых пластин. (л.д. 125-131 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ****год, смерть С. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся кровоподтеками лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под оболочки и в желудки головного мозга, переломами ребер справа, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани груди, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С. наступила не менее 7-10 суток назад ко времени исследования трупа в морге, на что указывают трупные изменения, более достоверно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным ввиду того, что тело было заморожено и судебно-медицинское исследование проводилось после его оттаивания. При судебно-медицинском исследовании трупа С. обнаружены следующие повреждения: - черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральное кровоизлияние (90г), очаговые субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга - возникли данные повреждения от неоднократного (не менее 5) воздействий тупого твердого предмета в правую щечную область, подбородочную область, правую и левую височные области; 

- тупая травма груди: кровоподтеки груди, переломы 5,6 ребер справа по средней подмышечной линии, обширные кровоизлияния в мягкие ткани груди – травма сформировалась не менее, чем от трехкратного воздействия твердого предмета (ов) в боковые поверхности грудной клетки;

- тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоподтеки верхних конечностей, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, обширные кровоизлияния в мягкие ткани верхних и нижних конечностей- возникли данные повреждения от неоднократно (не менее 11) воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Тупая сочетанная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей, обнаруженные у С., относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и стоит в прямой причиной связи со смертью. Давность причинения данных повреждений на основании морфологических признаков и данных гистологического исследования – первые часы к моменту наступления смерти. 

- ссадины передней поверхности шеи справа, левой лопаточной области – возникли незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета (предметов), относятся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью. Давность причинения данных повреждений до 1 суток на момент наступления смерти. 

Ссадины правой боковой поверхности живота, тыльной поверхности правой стопы не имеют признаков прижизненности, сформировались в результате тангенциального воздействия твердых тупых предметом с неровной поверхностью, не исключено, что в результате волочения. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа С. этиловый алкоголь не обнаружен. (л.д. 101-104 т. 3). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № А/15 в отношении С., исходя из локализации повреждений, кратности воздействий, морфологических признаков повреждений, давности причинения повреждений, не исключено, что они могли сформироваться от множественных воздействий руками, сжатыми в кулак, ногами человека, обутыми в плотную обувь, либо иными похожими предметами, не исключено, что данные повреждения могли сформироваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 ****год, обвиняемых ФИО1 ****год. Не исключено, что часть повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа С., а именно кровоподтеки в области груди, кровоизлияния в мягкие ткани груди, переломы 5, 6 ребер справа по средней подмышечной линии, кровоподтеки на наружной и передней поверхности левого бедра, могли сформироваться от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть рука, сжатая в кулак, нога человека, обутая в плотную обувь, либо иной похожий предмет, как указано в протоколе допроса И. ****год. Не исключено, что часть повреждений в области груди, кровоподтеки на наружной и передней поверхности левого бедра могли сформироваться от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть рука, сжатая в кулак, нога человека, обутая в плотную обувь, либо иной похожий предмет, как указано в протоколе допроса И. ****год. Исходя из локализации телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа С., в левой щечной области, в области правого бедра каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Не возможно причинение повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа С. при обстоятельствах, указанных И. в ходе проверки показаний на месте ****год. (л.д. 185-188 т.3). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ****год, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ссадины на лице слева, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах 3-4 суток на момент освидетельствования и оценивается, как не причинившее вреда здоровью (л.д. 11 т. 3).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не смог объяснить происхождение обнаруженного у него телесного повреждения, которое не было причинено уже после событий преступления. 

Согласно заключению биологической экспертизы №, П. вероятно является биологической матерью лица мужского генетического пола, чья кровь обнаружена в следах, изъятых с места происшествия по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>№ – на 4-х марлевых тампонах со смывами пятен бурого цвета с батареи, на фрагменте коврового покрытия с пятном бурого цвета, на тапочке с пятном бурого цвета. Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК следов крови и образов эпителия полости рта предполагаемой матери П. составляет 1,185х10 (в степени-6), это означает, что в среднем одна женщина из 843445 с данным набором генетических признаков может быть биологической матерью лица мужского генетического пола, чья кровь обнаружена в следах. (л.д. 130-137 т.3). 

В соответствии с заключением биологической экспертизы №, кровь, обнаруженная на смывах с батареи №, на фрагменте коврового покрытия, на тапочках «сланцах» произошла от С. (л.д. 173-175 т.3).

Из заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ****год следует, что ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деянию. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать окружающую действительность и давать объективные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в следственных действиях на предварительном и судебном следствии. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Наркоманией, алкоголизмом не страдает. Психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что ФИО1 в момент правонарушения не находился ни в каком особом эмоциональном состоянии, существенно влияющим на его сознание и поведение, не находился, он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния сделать свободный выбор между совершением преступленного деяния и не совершением его. Признаков повышенной внушаемости, повышенной склонности ко лжи, фантазированию и самооговору у ФИО1 не выявлено. (л.д. 155-164 т. 3).

Исследовав в совокупности собранные по данному делу доказательства, найдя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд находит, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана всеми исследованными в суде материалами дела. Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, подсудимый ФИО1 показал, что именно он нанес С. многочисленные удары локтями, кулаками и ногами по голове, телу, рукам и ногам, делал это периодически в течение длительного времени – в пути следования от ТРК «Карамель» до Ново-Ленино, около 

<

адрес>, в квартире ФИО6. Он также показал, что неоднократно прыгал на грудь и живот С., когда тот лежал на земле недалеко от 

<

адрес> ФИО1 о том, что именно им были причинены телесные повреждения потерпевшему С. согласуются с показаниями свидетеля П., который видел, как ФИО1 наносил удары потерпевшему кулаками ногами в автомашине в пути следования от ТРК «Карамель» до Ново-Ленино, около 

<

адрес>, видел, как Н. несколько раз прыгал на С. Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями И., который видел, как ФИО1 наносил удары ногами и руками по голове и туловищу потерпевшего в квартире ФИО6; с показаниями свидетеля Ш., явившегося очевидцем избиения потерпевшего С. подсудимым ФИО1 в автомашине по пути следования от ТРК «Карамель» до Ново-Ленино, а также возле 

<

адрес>; с показаниями свидетеля П., видевшего, как подсудимый ФИО1 наносил удары кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего в квартире И.; с показаниями С., ставшего свидетелем нанесения ударов подсудимым ФИО1 потерпевшему С. около 

<

адрес>; свидетеля С., видевшего потерпевшего С. избитого, в крови возле 

<

адрес>, рядом был ФИО1, ему сообщили, что ФИО8 избит из-за того, что в колонии бил ФИО3, он понял, что потерпевшего избил ФИО1 Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля П., из которых следует, что словесный конфликт между ФИО3 и С. начался возле ТРК «Карамель», он просил ФИО1 не бить С. возле ТРК «Карамель», так как там везде видеокамеры, этот же свидетель, а также свидетель М. видели, как С. сел в машину «НиссанИкс-Трейл», туда же сел ФИО1, и они ухали. Свидетель Ч, видел, как С. вместе с ФИО1 поднимались в квартиру ФИО6. Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что С. в период совершения в отношении него преступного деяния находился возле ТРК «Карамель», сел в автомашину «НиссанИкс-Трейл», был около 

<

адрес>, был в квартире ФИО6. Данное обстоятельство также подтверждается заключениями биологических экспертиз, в соответствии с которыми в квартире Ильина на батареи, на ковровом покрытии, на тапочке, изъятом в этой квартире, была обнаружена кровь, принадлежащая С. Показания подсудимого ФИО1 также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе С. образовались от неоднократных воздействий, образовались от тупого твердого предмета, чем могли быть рука, сжатая в кулак и нога, обутая в плотную обувь; а также указавших, что эти телесные повреждения могли быть причинены ФИО1 при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса от ****год, а также указанных свидетелем И. при его допросе ****год, ****год. Противоречия в показаниях свидетеля И., данных им ****год, ****год, с показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте ****год касаются обстоятельств нанесения телесных повреждений С., по заключению судебно-медицинского эксперта, повреждения, обнаруженные у С., не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в показаниях И. при проверке показаний на месте ****год, но могли быть причинены при обстоятельствах, указанных им в показаниях ****год и ****год. Показания И., хотя и имеют противоречия по обстоятельствам нанесения ударов потерпевшему, однако во всех этих показаниях стабильно говорится о том, что удары потерпевшему наносил ФИО1, поэтому эти показания суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого. Показания подсудимого ФИО1, свидетеля И. и П. согласуются между собой по обстоятельствам сокрытия трупа, все они показали, что труп ими был завернут в ковер, который они погрузили в автомашину «Жигули» белого цвета, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля П. также согласуются по месту, где они спрятали труп С., свои показания подсудимый и указанный свидетель подтвердили при проверке их показаний на месте, при осмотре места происшествия с их участием, именно подсудимый ФИО1 указал местонахождение трупа потерпевшего, именно в этом месте при осмотре был обнаружен труп С. без одежды, что также подтверждает показания подсудимого ФИО1 и свидетеля П. о том, что они сняли одежду с трупа С., сожгли эту одежду и ковер, в который завернули труп. Таким, образом, после исследования всех доказательств, их оценки, у суда нет сомнений в том, что именно ФИО1 были причинены С. все телесные повреждения, в том числе и те, от которых наступила его смерть. Полученные С. телесные повреждения по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – наступлением смерти потерпевшего С., давность причинения телесных повреждений и давность наступления смерти, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, соответствуют показаниям подсудимого, свидетелей в части времени причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему и времени наступления его смерти, при исследовании трупа С. не были обнаружены повреждения, которые были бы причинены ему задолго до исследуемых событий. Учитывая вышеизложенное суд, считает, что действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, и, как следствие этого, смертью потерпевшего. 

Суд считает, что органами следствия обоснованно предъявлено ФИО1 обвинение в совершении им преступления на почве возникших личных неприязненных отношений, поскольку подсудимый пояснил, что неприязненные отношения с С. у него возникли в период отбывания наказания в воспитательной колонии, где С. его избивал, в связи с этим он решил разобраться с С. ****год, в этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей И., Ш., П., С., П., С. Показания ФИО1 и вышеуказанных свидетелей свидетельствуют о том, что между С. и ФИО3 были неприязненные отношения, возникшие в период отбывания ими наказания в воспитательной колонии, что и стало причиной совершения ФИО1 преступления в отношении С. 

Подсудимый, нанося потерпевшему множественные удары по голове, телу, ногам и рукам – жизненно-важные органы, кулаком, ногами, обутыми в обувь, прыгая на голову, грудь и живот потерпевшего, таким образом, применяя физическую силу, мог и должен был осознавать последствия применения этой физической силы. Суд считает, что умысел подсудимого в данном случае был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умысла на убийство потерпевшего у него не было, поскольку после нанесения ударов подсудимый, считая, что потерпевший жив, не предпринял дальнейших мер к лишению его жизни, с места происшествия ушел, не убедившись, к каким последствиям привело нанесение им ударов потерпевшему, безразлично относясь к последствиям. Сам подсудимый показал, что он не хотел убивать потерпевшего, а хотел только причинить ему боль. Учитывая изложенное выше, суд считает, что смерть потерпевшему С. была причинена по неосторожности, наступила именно от причинения ему тяжкого вреда здоровью. 

Судом установлено, что здоровью и жизни подсудимого со стороны потерпевшего ничто не угрожало, подсудимый был инициатором конфликта, он наносил удары потерпевшему, при этом потерпевший ответные удары подсудимому не наносил, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей П., П., И., Ш., П., С., поэтому, по мнению суда, нет оснований считать, что подсудимый в отношении потерпевшего С. действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны. 

Кроме того, нет оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии аффекта. Как показал подсудимый, потерпевший избивал его в период отбывания наказания в воспитательной колонии, после освобождения из мест лишения свободы прошел значительный промежуток времени и в этот период времени до ****год конфликтных ситуаций между С. и ФИО3 не возникало, противоправные действия в отношении ФИО21 не совершал, поводом для возникновения неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим являются события, имевшие место давно, при таких обстоятельствах у подсудимого не могло возникнуть сильное душевное волнение. Кроме того, об отсутствии состояния аффекта свидетельствует то, что подсудимый хорошо помнит события преступления, дает о них подробные показания, находился в состоянии простого, не патологического опьянения. Отсутствие физиологического аффекта у подсудимого подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, с которым суд соглашается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей и потерпевших. Судом не установлены обстоятельства, в силу которых эти свидетели и потерпевшие могли бы оговаривать подсудимого, не назвали такие обстоятельства подсудимый и его защитник. Учитывая вышеизложенное, суд принимает показания свидетелей и потерпевших в качества доказательства вины подсудимого. 

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного и предварительного следствий, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, относятся именно к исследуемым судом событиям преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что вину в судебном заседании он признал полностью, его чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в указании места нахождения трупа потерпевшего и мест причинения потерпевшему повреждений, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, что суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, как это просила в своей речи сторона защиты, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления такого поведения со стороны потерпевшего не было. Подсудимый заявлял, что потерпевший его избивал в период отбывания наказания в местах лишения свободы, с указанных событий до совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшего прошел значительный промежуток времени, инициатором настоящего конфликта между потерпевшим и подсудимым был ФИО1 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, детским домом положительно.

Суд также учитывает, что подсудимый ранее судим за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, имеет неснятую и непогашенную судимость, а также условное осуждение, настоящее преступление совершено им в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено особо тяжкое преступление. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как показал подсудимый, это преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной причинения им потерпевшему таких тяжких телесных повреждений, от которых тот скончался. Подсудимый суду пояснил, что не причинил бы таких телесных повреждений, если бы он был трезв. Таким образом, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступления в отношении потерпевшего С. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с особой жестокостью, как это просил представитель потерпевшей адвокат И., поскольку оно предусмотрено ст. 111 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления, этот признак подсудимому вменен не был. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, его характеризующие данные, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств дела и характера его совершения, суд считает, что соразмерным содеянному и справедливым будет назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, отменив ему в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год. 

Учитывая, что подсудимый ранее судим неоднократно, преступление совершил в период условного осуждения и непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания, предусмотренный ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы, установив ему ограничение не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, для регистрации. 

Несмотря на то, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не может применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства судом не установлены. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, относящегося к категории особо тяжких, на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, личность подсудимого, совершение им этого преступления в период испытательного срока, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее он судим, ему следует назначить отбывание наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшего С., который просит взыскать с ФИО1 расходы на погребение в сумме 117128 рублей, процессуальные издержки 50000 рублей, моральный вред в сумме 1000000 рублей. В судебном заседании потерпевший С. поддержал свои исковые требования полностью. Подсудимый ФИО1 все исковые требования полностью признал. Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующему выводу. Исковые требования о взыскании расходов на погребение на сумму 117128 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма расходов на погребение подтверждается договором оказания услуг, составленного на имя С., платежными документами, также свидетельствующими о том, что оплата была произведены С., а также о том, что все расходы связаны с погребением С. Учитывая, что судом установлено, что смерть С. наступила от действий подсудимого, указанная сумма, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме. Исковые требования о взыскании процессуальных издержек на сумму 50000 рублей, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ также подлежат удовлетворению в полном объеме, эта сумма подтверждена договором на оказание юридических услуг от 01.112016, квитанцией об оплате, согласно которой сумма 50000 рублей за оказание юридической помощи П. оплачена С.. Указанная сумма подлежит взысканию с осужденного, поскольку ФИО1 является на сегодняшний день совершеннолетним, трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшего С. о взыскании ему морального вреда в размере 1000000 рублей, суд пришел к следующему выводу. Судом в процессе исследования доказательств установлено, что в результате умышленных действий подсудимого наступила смерть С. – внука потерпевшего С., то есть потерпевший потерял родного ему человека. Как указано в исковом заявлении, смерть внука причинила ему непоправимый моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти внука в самом начале его взрослой жизни, явилось для него шоком, страшным горем. Он с внуком поддерживал всегда самые теплые, близкие родственные отношения, постоянно общались, проводили вместе выходные, поддерживали друг друга, претерпеваемые им страдания многократно усилились, когда он узнал, с какой жестокостью избивали его внука, ответчик сделал несчастной их некогда счастливую семью. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что смерть родного внука причиняет потерпевшему С. нравственные страдания. Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего С. о возмещении ему морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Судом установлено, что вред потерпевшему С. – дедушке погибшего С., причинен действиями ФИО1, поэтому он должен нести ответственность по возмещению морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень причиненного потерпевшему С. нравственных и моральных страданий – потеря родного человека – его внука, степень вины подсудимого - умышленное действие, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинившее по неосторожности смерть потерпевшего С., материальное положение подсудимого, являющегося выходцем детского дома, не имеющего семьи, и с учетом вышеизложенного полагает, что исковые требования потерпевшего С. о возмещении ему морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 400000 руб. Суд считает, что именно указанная сумма является разумной и справедливой. В остальной части иска о возмещении морального вреда потерпевшему С. следует отказать. 

В соответствии с п.п. 3, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: стеклянную банку, бутылку пластиковую из-под напитка «Гелиос», 3 куска бумаги, вырез с ковра, 4 марлевых тампона, образец слюны П., образец крови С., срезы ногтевых пластин с трупа С., зубную щетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, следует уничтожить; симкарты «Ростелеком», «Теле2», красный конверт с документами, тапочки, фотографию, изъятые в квартире свидетеля ФИО6, хранящиеся там же, следует возвратить законным владельцам; куртку ветровку, кофту «Форвард», брюки черные, туфли черные, сумку черную полиэтиленовую, денежные средства (4500 рублей), сотовый телефон «Филипс», билет на автобус, 2 банковские карты сумку спортивную черную, бутылку жидкого мыла, бутылку шампуня, зубную щетку, зубную пасту, гель для душа, антиперспирант, ДВД-проигрыватель, 3 ДВД диска, зарядку для телефона, зарядку для ДВД-проигрывателя, МР-3 проигрыватель, 2 пары носков, трусы, кофту, штаны, зубную пасту, возвращенные на ответственное хранение И., следует возвратить законному владельцу И.; автомобиль марки ВАЗ-2110 госномер М 813 НК, хранящийся на арестплощадке, следует возвратить законному владельцу; автомобиль марки «Ниссан ИксТрейл» госномер 

<

***> возвращенную на ответственное хранение С., следует возвратить законному владельцу С.; детализацию телефонных звонков П., ФИО1, С., хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 298, 303-304, 307- 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ему ограничение не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год отменить.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год и окончательно к отбытию назначить 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ему ограничение не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-1 г. Иркутска. 

Срок наказания исчислять с ****год, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по приговору Октябрьского районного суда от ****год – с ****год по ****год. 

Исковые требования С. о взыскании материального ущерба на сумму 117128 рублей, о взыскании процессуальных издержек на сумму 50000 рублей удовлетворить полностью, о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 117128 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 50000 рублей, в счет возмещения морального вреда 400000 рублей. В остальной части исковые требования о возмещении морального вреда отказать. 

В соответствии с п.п. 3, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: стеклянную банку, бутылку пластиковую из-под напитка «Гелиос», 3 куска бумаги, вырез с ковра, 4 марлевых тампона, образец слюны П., образец крови С., срезы ногтевых пластин с трупа С., зубную щетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, уничтожить; симкарты «Ростелеком», «Теле2», красный конверт с документами, тапочки, фотографию, изъятые в квартире свидетеля ФИО6, хранящиеся там же, возвратить законным владельцам; куртку ветровку, кофту «Форвард», брюки черные, туфли черные, сумку черную полиэтиленовую, денежные средства (4500 рублей), сотовый телефон «Филипс», билет на автобус, 2 банковские карты сумку спортивную черную, бутылку жидкого мыла, бутылку шампуня, зубную щетку, зубную пасту, гель для душа, антиперспирант, ДВД-проигрыватель, 3 ДВД диска, зарядку для телефона, зарядку для ДВД-проигрывателя, МР-3 проигрыватель, 2 пары носков, трусы, кофту, штаны, зубную пасту, возвращенные на ответственное хранение И., возвратить законному владельцу И.; автомобиль марки ВАЗ-2110 госномер М 813 НК, хранящийся на арестплощадке, возвратить законному владельцу; автомобиль марки «Ниссан ИксТрейл» госномер 

<

***> возвращенную на ответственное хранение С., возвратить законному владельцу С.; детализацию телефонных звонков П., ФИО1, С., хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)