УИД: 16МS0№-60

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 6 месяцев. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление по мотиву незаконности, указывая, что выводы судьи, изложенные в постановлении по делу, не соответствуют обстоятельствам дела, Указывает, что работает машинистом-экскаваторщиком по найму у работодателя ФИО2 на трассе М 12. ДД.ММ.ГГГГ сломался экскаватор. Для его ремонта за запчастями необходимо было ехать в 

<

адрес> Республики Татарстан. ФИО2 предложил съездить за запчастями на автомашине, принадлежащей его супруге-ФИО3. Сказал, что автомашина исправна, документы находятся в бардачке. Ввиду спешки сверять документы не стал. На автомашине висели номера 

<

***>. В 

<

адрес> Республики Татарстан его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов выяснилось, что вышеназванные номера числятся как снятые с регистрационного учета. По свидетельству транспортного средства машина имеет г.р.з. С500ВВ21. Фактически умысла управлять автомашиной с подложными номерами у него не было. Данной автомашиной управлял в первый раз, о подложности регистрационных знаков он не знал. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 работает у него машинистом-экскаваторщиком. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО1 автомашину, принадлежащую супруге-ФИО3, чтобы съездить в 

<

адрес> Республики Татарстан за запчастями. В указанный день он в спешке прикрепил на автомашину регистрационные номера К813ХО21рус. Фактически на указанной автомашине должны быть номера С500ВВ21рус. О том, что на автомашине прикреплены неправильные регистрационные номера, ФИО1 не знал, поскольку первый раз управлял данной автомашиной. После того как ФИО1 в 

<

адрес> Республики Татарстан остановили сотрудники ДПС, он вместе со своей супругой-ФИО3 поехал туда. При сотрудниках ДПС он прикрепил к автомашине соответствующий регистрационный номер С500ВВ21рус, при этом они объяснили сотрудникам ДПС, что по его вине ошибочно был прикреплен на автомашине регистрационный знак, числящийся как снятая с учета. 

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при нем ФИО2 предоставил ФИО1 автомашину, принадлежащую супруге-ФИО3, чтобы съездить в 

<

адрес> Республики Татарстан за запчастями. В указанный день ФИО2 в спешке прикрепил на автомашину регистрационные номера К813ХО21рус. Фактически на указанной автомашине должны быть номера С500ВВ21рус. О том, что на автомашине прикреплены неправильные регистрационные номера, ФИО1 не знал.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав ФИО1 и его защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут водитель ФИО1 на 1 км автодороги Большие Кайбицы-Камылово, в нарушение п.11 ОП ПДД РФ, управлял автомашиной марки ВАЗ-21120, с г.р.з. 

<

***> регион, которые отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее, а именно управлял автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>02 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из свидетельства ТС, карточки учета ТС, протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из сведений по базе ФИС ГИБДД «Административная практика».

Анализ представленных доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, основываясь на вышеуказанных доказательствах, поскольку исследованными доказательствами не подтверждаются все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении данной категории дел. Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нём установлен подложный государственный регистрационный знак.

С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуются только умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично. В ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что транспортное средство было предоставлено ему работодателем ФИО2, чтобы съездить за запчастями в 

<

адрес> Республики Татарстан. Ему не было известно, что на автомашине установлены подложные регистрационные знаки. Данной автомашиной управляет впервые.

При рассмотрении настоящей жалобы был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который подтвердил, что ФИО1 не знал о том, что на указанной автомашине, принадлежащей его супруге-ФИО3, установлены регистрационные знаки, числящиеся как снятые с учета. Данной автомашиной ФИО1 управлял впервые. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО6.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, и их показания соответствуют материалам дела, согласуются с объяснениями ФИО1 об обстоятельствах дела.

На основании изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал, что на управляемом им автомобиле установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были. Выводы мирового судьи о том, что «неосведомление о подложности регистрационных знаков не освобождает ФИО1, как водителя, от административной ответственности, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному», суд считает не основанными на законе, поскольку пункт 2.1.1 как и другие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на который мировой судья сослался в обоснование данного вывода не содержит требований, обязывающих водителя перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку. 

Из вышеизложенного следует, что не доказана вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку не доказано, что ФИО1, управляя данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что на автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки и, соответственно, не сознавал противоправный характер своих действий. Отсутствие вины, как субъективного признака состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, не установлена, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО1, как законную и обоснованную.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Судья: ФИО7

Копия верна: