Копия

Дело № 2-2338/2025

УИД № 24RS0032-01-2025-002633-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 августа 2025г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика КГБУ СО «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник» по доверенности ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Горобцовой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к ФИО4 и КГБУ СО «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 января 2025 г. установлено, что 17 октября 2016 г. ФИО4, СНИЛС № (до изменения анкетных данных ФИО2, СНИЛС №), будучи ФИО2, оформила страховую пенсию по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон), размер которой составил 8714 руб.12 коп. 21 ноября 2017г. ФИО5, СНИЛС № (до изменения анкетных данных ФИО2, СНИЛС №), изменила анкетные данные на ФИО4 18 мая 2018 г. ФИО4, проживая в г. Красноярске, будучи осведомленной о том, что в соответствии с ч.1 ст.28 вышеказанного Федерального закона физическое лицо несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документам, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии при изменении анкетных данных или иных данных, которые могут влиять на размер и выплату пенсионных пособий, обратилась к истцу с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности, скрыв от истца факт того, что указанного времени она получала социальную пенсию по старости на имя ФИО2, тем самым умолчала о факте, влекущем прекращение выплаты социальной пенсии по старости. В связи с чем, на основании заявления и представленных документов ФИО4 назначена социальная пенсия по инвалидности. Тем самым, ответчик в период с 18 мая 2018г. по 30 апреля 2024г. похитила средства федерального бюджета, которые получала нарочно через отделение почтовой связи № 660092, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находясь в КГБУ СО Красноярский центр социального обслуживания «Родник», а также перечислением на лицевой счет №, принадлежащий КГБУ СО Красноярский центр социального обслуживания «Родник», в котором ответчик ФИО4 проживает и получает социальное обслуживание на основании договора о предоставлении социальных услуг № 68 от 29 июня 2018г., а также погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 09 апреля 2020 г. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 января 2025г. признано доказанным совершение ответчиком ФИО4 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, уголовное дело прекращено, от уголовной ответственности ФИО4 освобождена, гражданский иск истца оставлен без рассмотрения. В связи с указанными обстоятельствами, выплаты пенсии за период с 01 мая 2018г. по 28 февраля 2025г. в общем размере 528 373 руб. 44 коп., федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г., с 01 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 355 руб. 31 коп., единовременной выплаты за сентябрь 2019 г. в размере 10 000 руб., а всего на сумму 538 728 руб. 75 коп., получены ответчиком ФИО4, по мнению истца, неправомерно. Факт выплаты ответчику ФИО4 выплат за вышеуказанные периоды подтверждается историей выплаты пенсии ответчику, в результате чего образовалась переплата за указанный период, что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм и расчетом переплаты. С целью бесспорного урегулирования спора в адрес ответчика ФИО4 пенсионным органом направлено уведомление о необходимости добровольно вернуть сумму в бюджет истца. Вместе с тем, ответчиком ФИО4 задолженность не погашена. В связи с чем, на основании ст.1102 ГК РФ, ст.ст.26 и 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцом предъявлен настоящий иск к ФИО4 и КГБУ СО «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник» о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты в общем размере 538 728 руб. 75 коп. 

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что к сложившимся правоотношениям не могут быть применены нормы ст.1078 ГК РФ, КГБУ СО «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник» могло обратиться в суд с заявлением о признании недееспособной ФИО4 Кроме того, по мнению представителя ответчика, данное учреждение должно было выяснить причину получения ответчиком ФИО4 двух видов пенсионного обеспечения, после чего, оно было обязано сообщить о данном факте в пенсионный орган. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалы дела представлено соответствующее письменное ходатайство. 

Представитель ответчика КГБУ СО «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в силу Устава учреждения КГБУ СО «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник» является учреждением общего типа, в котором не могут проживать лица, лишенные дееспособности, ФИО4 не признана недееспособной по решению суда, соответственно, КГБУ СО «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник» не может являться опекуном ФИО4, что, в свою очередь, исключает возможность применения к учреждению положений ст.1076 УК РФ. Также учреждение не может обратиться в суд с заявлением о признании ФИО4 недееспособной, поскольку последняя находится в данном учреждении по общему заболеванию (последствия инсульта). Кроме того, ответчиком ФИО4 совершено общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ, в мае 2018 г., а договор о предоставлении социальных услуг заключен с ФИО4 в июне 2018 г., что свидетельствует о том, что учреждение не могло знать о получении ФИО4 двух видов пенсионного обеспечения одновременно, оплата по договору социальных услуг производилась и производится за счет пенсии по инвалидности. Кроме того, представитель ответчика просила применить срок исковой давности. 

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района в г. Красноярске, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалы дела представлено соответствующее письменное ходатайство. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика КГБУ СО «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник», исследовав материалы дела, находит необходимым отказать в удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к ФИО4 и КГБУ СО «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании презюмируется, то суд исходит из бремени доказывания недобросовестности ответчика пенсионным органом, требующим возврата полученных сумм, то есть, истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным. Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, что предусмотрено п. 2 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Далее Федеральный закон № 400-ФЗ) приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федеральный закон № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 28 Федеральный закон № 400-ФЗ следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 28 Федеральный закон № 400-ФЗ).

В силу ч.4 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 17 октября 2016г. ФИО4, (до изменения анкетных данных — ФИО2), будучи ФИО2 оформила социальную пенсию по старости согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федеральный закон № 400-ФЗ, как женщина, достигшая возраста 55 лет проработавшая в районах Крайнего Севера не менее 15 лет, в сумме 8 714 рублей 12 копеек. ФИО4 (до изменения анкетных данных — ФИО2), 21.11.2017 изменила анкетные данные на ФИО4. 18 мая 2018г. ФИО4, будучи осведомленной о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федеральный закон № 400-ФЗ физическое лицо несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии при изменении анкетных данных или иных данных, которые могут влиять на размер и выплату пенсионных пособий, обратилась от имени ФИО4, с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности, при этом укрыла факт того, что до указанного времени она получала социальную пенсию по старости на имя ФИО2, тем самым умолчала о факте влекущем прекращении выплаты социальной пенсии по старости. После чего, ФИО4 назначена социальная пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата на основании ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». 

Тем самым, ФИО4 в период с 18 мая 2018 г. по 30 апреля 2024 г. путем умолчания о факте, который мог послужить прекращением выплаты социальной пенсии по старости, то есть смены анкетных данных, похитила средства федерального бюджета, а именно: незаконно получила социальную пенсию по инвалидности в размере 519 110 руб. 57 коп., доплату до социальной нормы в сумме 315 руб. 84 коп., ежемесячную доплату в сумме 125 521 руб. 09 коп., единовременную денежную выплату гражданам, получающим пенсию, за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации в сумме 10 000 руб., а всего в общей сумме 654 947 руб. 50 коп., которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив государству, в лице ОСФР России по Красноярскому краю имущественный вред в указанном размере, которые получала нарочно через отделение почтовой связи №660092, расположенное по 

<

адрес>, находясь в КГБУ СО «Красноярский центр социального обслуживания населения «Родник», расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а так же перечислением на лицевой счет №, принадлежащий КГБУ СО «Красноярский центр социального обслуживания населения «Родник», в котором ФИО4 проживает и получает социальное обслуживание на основании договора о предоставлении социальных услуг № 68 от 29 июня 2018г., а также погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 09 апреля 2020г. (т.1, л.д. 5-6).

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 января 2015 г. признано доказанным совершение ответчиком ФИО4 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, уголовное дело прекращено за совершение общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости, от уголовной ответственности ФИО4 освобождена, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3056/д от 08 октября 2024г. ФИО4 в период инкриминируемых деяний страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности с выраженными интелектуально-мнестическими функциями. Указанное хроническое психическое расстройство в момент совершения инкриминируемого ему деяния, лишало ФИО4 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю по запросу суда представлены сведения о том, что ФИО6 состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости с 17 октября 2016г., а с 18 мая 2018г. ФИО4 (до изменения анкетных данных ФИО2) состоит на учете также как получатель социальной пенсии по инвалидности (т.1, л.д. 50-196)

В связи с указанными обстоятельствами, пенсионным органом составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсионеру сумм и подготовлен расчет переплаты, из которого следует, что за период с 01 мая 2018 г. по 28 февраля 2025 г. у ФИО4 образовалась задолженность по пенсии в общем размере 528 373 руб. 44 коп., федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г., с 01 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 355 руб. 31 коп., единовременной выплаты за сентябрь 2019 г. в размере 10 000 руб., а всего на сумму 538 728 руб. 75 коп. С целью бесспорного урегулирования спора в адрес ответчика ФИО4 пенсионным органом направлено уведомление о необходимости добровольно вернуть сумму в бюджет истца. Вместе с тем, ответчиком ФИО4 задолженность не погашена. 

Из ответа от 28 мая 2025г. № 796 КГБУ СО «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник» следует, что ФИО4 проживает в данном учреждении с 2018г. на основании заявления о предоставлении социальных услуг, договора о предоставлении социальных услуг от 29 июня 2018г. № 68, дополнительным соглашением от 09 декабря 2024 г. срок действия договора продлен до 08 декабря 2027г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не признана недееспособной (т.1, л.д. 203-206), что также подтверждается ответом от 03 июня 2025г. администрации Ленинского района в г. Красноярске, из которого следует, что ФИО4 в судебном порядке неедееспособной либо ограниченно дееспособной не признана, опекун или попечитель не назначался (т.1, л.д 212). 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и взаимосвязанного толкования положений ст. 1064, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в момент причинения вреда ФИО4 не осознавала характер и общественную опасность своих действий и не могла руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не может отвечать за причиненный вред перед Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю. 

Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на КГБУ СО «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник» в силу ст.1076 ГК РФ, как указывает в поданном исковом заявлении истец, поскольку данное учреждение, в котором проживает ФИО4, является учреждением общего типа, в котором не могут проживать лица, лишенные дееспособности, что подтверждается Уставом данного учреждения (т.1, л.д. 238-245). ФИО4 по решению суда недееспособной не признана, функциями опекуна в отношении данного лица учреждение не обладает. У данного учреждения отсутствует право на подачу заявления о признании недееспособной ФИО4, основания для признания ФИО4 недееспособной отсутствуют, поскольку данное лицо находится в учреждении по общему заболеванию. 

Кроме того, общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ, совершено ответчиком ФИО4 в мае 2018г., а договор между КГБУ СО «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник» и ФИО4 заключен 29 июня 2018г., что свидетельствует о том, что данное учреждение не обладало информацией о том, что до поступления в учреждение, а именно 21 ноября 2017г., изменила свои анкетные данные с ФИО9., а, следовательно, о факте получения других видов пенсии ФИО4 также известно не было. Оплата за проживание в учреждении в размере 75% удерживалась из пенсии ФИО4 

Принимая решение о неосведомленности КГБУ СО «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник» о получении ФИО4 двух видов пенсионного обеспечения, суд также находит убедительными и доводы представителя ответчика о том, что страховую пенсию по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» последняя получала на банковскую карту.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований о возложении ответственности за причиненный вред как на ФИО4, так и на КГБУ СО «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник», то и оснований о рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям не имеется. 

Таким образом, исходя из анализа письменных доказательств и взаимосвязанного толкования положений законодательства, регулирующих вышеуказанную сферу правоотношений, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, и, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к ФИО4, КГБУ СО «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник» о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска. 

Судья С.Г. Кийков