Дело № 2-158/2020

УИД 51RS0001-01-2019-007937-34 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Яганшиной А.М.

с участием представителей истца ФИО7, ФИО8,

представителей ответчика ФИО9, ФИО10,

представителя третьего лица ООО «Константа» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1, принадлежащего истцу, и автомобиля «№2, находившегося под управлением водителя ФИО13

Виновником происшествия был признан водитель ФИО13, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Макс» (страховой полис №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность его (истца) была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис №), куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Константа», однако повреждения, указанные в направлении на ремонт значительно отличались от повреждений, имеющихся на автомобиле, в связи с чем автомобиль был вновь предоставлен страховщику на осмотр с проведением экспертизы.

Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления истец обратился в ООО «Константа» с целью передачи автомобиля в ремонт. Однако сотрудниками СТО автомобиль в ремонт не принят, запасные части не заказаны.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия приглашения СТО на ремонт, истец самостоятельно обратился на СТО. Вместе с тем, автомобиль вновь не был принят на ремонт. Со слов сотрудников истцу стало известно, что запчасти до настоящего времени не заказаны. Ему было предложено подписать заявление об отказе от ремонта. Об отказе в принятии автомобиля в ремонт составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 300.226 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего направлено обращение, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о принятии обращения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения приостановлено, в связи с проведением экспертизы на 10 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Полагает, что рассмотрение обращения финансовым уполномоченным проведено не в полном объеме, многим существенным обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим позицию истца, не дано оценки.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300.226 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 63 копеек, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Истец ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что протокол о дорожно-транспортном происшествии был составлен без его участия, поскольку в это время он находился за пределами города Мурманска. По возращении он обратился в страховую компанию, был организован осмотр транспортного средства. После чего было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Константа», представил автомобиль. Автомобиль был осмотрен сотрудниками СТОА, однако в приеме на ремонт было отказано устно. Также сообщили, что письменный отказ будет направлен в страховую компанию. Он имел намерение произвести восстановительный ремонт транспортного средства, поэтому после получения устного отказа в ремонте еще раз обращался в ООО «Константа». К независимому эксперту ИП ФИО5 он обратился с целью определения предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, которую в дальнейшем просил выплатить ответчика в связи с отказом в организации и проведении ремонта.

Представители истца ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что АО «ГСК «Югория» надлежащим образом и в установленные сроки исполнило свои обязательства перед потерпевшим. Истцом поврежденное транспортное средство не было представлено на СТОА ООО «Константа». За новым направлением на ремонт истец к ответчику не обращался. Доводы стороны истца о том, что автомобиль был представлен на СТОА ООО «Константа» являются недостоверными, свидетельствующими о злоупотреблении истом своими правами. Представитель СТОА выезжал по месту нахождения поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство на СТОА по акту приема-передачи предоставлено не было. Вместе с тем, СТОА в очередной раз подтвердили готовность принять автомобиль в ремонт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению истца были произведены дополнительные осмотр автомобиля, в результате которых на транспортном средстве установлено отсутствие повреждений, не учтенных ранее. Полагает, что у истца не было намерения ремонтировать автомобиль по направлению страховой компании. Также указано на несогласие к экспертным заключение ИП ФИО5 Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций, а также расходов по оплате услуг представителя, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законный представитель третьего лица ООО «Константа» ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его сотрудником ФИО4 наружный осмотр транспортного средства был произведен на СТОА «№1» по приглашению истца. Выявленные повреждения документально не отражены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, обращая внимание на то, что осмотр транспортного средства на СТОА ООО «Константа» не производился.

Представитель третьего лица АО «Макс» и третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду материалы по рассмотрению обращения истца, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в13.00 часов в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1, принадлежащего истцу, и автомобиля «№2, находившегося под управлением водителя ФИО13

Виновником происшествия был признан водитель ФИО13, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (т.1 л.д.230).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО13 была застрахована в АО «Макс» (страховой полис №). Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис №).

Согласно пункту 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр (т.1 л.д.227). В тот же день истцу выдано направление на независимую экспертизу (т.1 л.д.231).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен по поручению страховщика ИП ФИО6, составлен соответствующий акт и калькуляция (т.1 л.д.232-233).

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Константа» (т.1 л.д.235).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля (т.1 л.д.239). Ответчиком выдано направление на независимую экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произведен осмотр автомобиля истца (т.1 л.д.240).

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления истец обратился в ООО «Константа» с целью передачи автомобиля в ремонт. Автомобиль истца не был принят СТОА в ремонт, о чем составлен акт, подписанный лицами, сопровождавшими ФИО12 В направлении на ремонт сотрудником ООО «Константа» сделана отмена о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью ООО «Константа» и подписью технического директора ФИО4 (т.1 л.д.14).

Вопреки доводам представителя ответчика суд признает акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче поврежденного транспортного средства «№1 в ремонт на СТОА ООО «Константа» по 

<

адрес>, надлежащим доказательством по делу, подтверждающим отказ в принятии транспортного средства на ремонт. Акт подписан ФИО2 и ФИО3 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 сопровождал ФИО12 до СТОА ООО «Константа» с намерением передать транспортное средство на ремонт и вернуться обратно. Транспортное средство было осмотрено сотрудником СТОА, однако на ремонт не принято, поскольку последний сообщил, что оставлять транспортное средство не надо, о чем будет сообщено страховщику. Акт о выявленных при осмотре повреждениях не составлялся.

При этом суд не может признать убедительным довод представителя ответчика о том, что акт не подписан сотрудником СТОА, поскольку законодательно типовая форма акта не установлена. 

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что ФИО2 и ФИО12 состоят в дружеских отношениях, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком и третьим лицом ООО «Константа» суду не представлено доказательств сообщения свидетелем заведомо ложных сведений и доказательств в опровержение его показаний и сведений в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать убедительными доводы законного представителя третьего лица ООО «Константа» о том, что транспортное средство сотрудником СТОА не осматривалось, поскольку данные доводы опровергаются записью в направлении на ремонт за подписью ФИО4

При этом законодатель предусмотрел обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство на СТОА, указанной в направлении на ремонт, что было выполнено истцом, но по причинам, от него независящим в приеме транспортного средства на ремонт было отказано.

Доказательств того, что осмотр транспортного средства было невозможно провести вне СТОА ООО «Константа» в отсутствии соответствующего оборудования в материалы дела ответчиком и ООО «Константа» не представлены, в том числе не обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО4, который бы мог подтвердить или опровергнуть пояснения истца.

Доводы представителя ООО «Константа» о том, что у истца намерения производить ремонт транспортного средства не имелось, опровергаются пояснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении независимой экспертизы (т.1 л.д.243).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился на СТОА ООО «Константа», однако автомобиль вновь не был принят в ремонт, о чем истцом составлен акт за подписями ФИО2 и ФИО3

Данный акт по изложенным выше мотивам принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 на СТОА ООО «Константа» предлагает принять транспортное средство на ремонт, однако в этом ему было отказано. Вопреки доводам представителя ответчика данная видеозапись, исследованная и оцененная судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, также признается судом допустимым и относимым доказательством по делу. События, зафиксированные видеозаписью, ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 300.200 рублей (т.1, л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 300.226 рублей, однако требования истца страховщиком удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего направлено обращение, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено уведомление о принятии обращения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения приостановлено в связи с проведением экспертизы на 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 – 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, как следует из представленных суду материалов и пояснений ответчика и третьего лица ООО «Константа», СТОА фактически выразило согласие на ремонт автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной перепиской между ООО «Константа» и ответчиком.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком перед истцом в полном объеме не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

Суд признает данное заключение обоснованным и достоверным, допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля на наличие имеющихся повреждений, которые зафиксированы в акте и отражены в фототаблице. Экспертное заключение включает в себя стоимость восстановительного ремонта только повреждений, полученных автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Экспертное заключение ООО «№2» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное АО «ГСК «Югория», таким требованиям не соответствует, поскольку экспертиза проведена без непосредственного осмотра транспортного средства и без использования фототаблицы, на основании, в том числе справки о ДТП, извещении о ДТП, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза составлена в связи с несогласием страховщика с выводами эксперта ФИО5 

К выводам эксперта ООО «№2» суд относится критически, поскольку в разделе «Ограничения и пределы применения полученных результатов» эксперт указывает, что суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основываются на текущей ситуации на дату аварии и в будущем могут быть подвержены изменениям. От исполнителя не требуется свидетельствовать по поводу произведенного исследования перед третьими лицами.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «№2» составляет с учетом износа 299 800 рублей, а согласно экспертному заключению ИП ФИО5 - 300 200 рублей, что находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.

Экспертное заключение ИП ФИО5 ответчиком и ООО «Константа» по объему повреждений и размеру стоимости их восстановительного ремонта в установленном порядке не оспорено. О назначении судебной экспертизы стороны и третьи лица не ходатайствовали.

Довод представителя ответчика о том, что, обращаясь к эксперту-технику ФИО5, истец изначально желал получить страховое возмещение в денежной форме, не имея намерения производить ремонт транспортного средства, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 сообщили, что намерение произвести ремонт транспортного средства у истца имелось, в связи с чем он неоднократно обращался на СТОА, а оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в целях сопоставления объема повреждений, требующих устранения, и стоимости ремонтных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300.200 рублей, указанное в выводах эксперта-техника (т.1, л.д. 38).

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 26 рублей истцу следует отказать, поскольку данная сумма отражена экспертом-техником в калькуляции № (приложение № к экспертному заключению (т.1, л.д. 41-42) и документально не подтверждена.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, ходатайство ответчика об уменьшении размера, суд полагает разумным, соответствующим степени нравственных и физических страданий истца, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 45.000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 99,99% (300 200 / 30 226 х 100), в удовлетворении исковых требований отказано на 0, 01%, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежит разрешению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, которые документально подтверждены в сумме 20.000 рублей (т.1, л.д. 27). Подлинник направлен истцом ответчику одновременно с претензией.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 19.998 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской (т.1 л.д. 81, 82). 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, участия в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, наличия ходатайства ответчика, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 11.998 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 155 рублей 63 копейки за направление обращения Финансовому уполномоченному (т.1 л.д.18), которые являлись необходимыми в целях досудебного урегулирования спора и также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 151 рубль 61 копейка. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика АО «ГСК «Югория», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6.502 рубля, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда, 6.202 рубля – за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 300 200 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 32 152 рубля 41 копейка, а всего взыскать в размере 380 352 (триста восемьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 502 (шесть тысяч пятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева