Дело № 2-537/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 27 апреля 2017 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием: истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 0699452 от 20.04.2017,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» о взыскании сумм по договору подряда, штрафов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» ( далее – ООО «Профстройсервис») о взыскании сумм по договору подряда, штрафа и неустойки.

В обоснование указала, что 08.10.2016 между ней – заказчиком и ООО «Профстройсервис» - подрядчиком заключен договор на выполнение подрядных работ по адресу: г. 

<

адрес>, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в срок до 13.12.2016 по приобретению, поставке на объект и дальнейшей установке радиаторов «ZEHNDER» (со всеми комплектующими) в количестве 2 штук по цене 67948 рублей. Общая цена договора 77000 рублей.

Она выполнила условия договора и уплатила стоимость радиаторов 67948 рублей, ответчик же не исполняет свои обязательства.

20.01.2017 она направила в адрес ответчика претензию о возврате денег в 67948 рублей и выплате штрафа в размере 77000 рублей, равного общей цене договора, предусмотренного пунктом 3.1.1. договора подряда, которая им не удовлетворена.

За нарушение сроков выполнения работы ответчик, в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должен уплатить неустойку в размере 77000 рублей.

Кроме того, за нарушение прав потребителей предусмотрен частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

На основании изложенного и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в её пользу:

1. 221948 рублей, из них:

77000 рублей –штраф по пункту 3.1.1. договора подряда;

67948 рублей – сумма стоимости товара;

77000 рублей – неустойка за период с 14.12.2016 по 16.03.2017 по статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

2. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.04.2017 производство по делу в части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» о взыскании неустойки прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и его принятия судом. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 3 статьи 167, части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1- ФИО3 поддержала исковые требования о взыскании сумм по договору подряда, штрафов по основаниям, изложенным в заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Профстройсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по юридическому адресу ООО «Профстройсервис», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.10.2016 между ФИО1 – заказчиком и ООО «Профстройсервис» - подрядчиком в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключен договор на выполнение подрядных работ по адресу: 

<

адрес> (далее -объект).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по приобретению, поставке на объект и дальнейшей установке радиаторов «ZEHNDER» (со всеми комплектующими) в количестве 2 штук.

Сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 77000 рублей, из них 67948 рублей – стоимость радиаторов (пункт 1.2 договора)

Пунктом 1.3. договора установлен срок окончательного выполнения работы – 13 декабря 2016.

В силу пункта 2.1.2 подрядчик обязан получив наличную оплату от заказчика приобрести радиаторы, осуществить их поставку на объект и установить.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется на основании копии выставленного счета на оплату № 2709161з от 27 сентября 2016 г. (предоставленного подрядчиком) передать подрядчику (для приобретения им радиаторов) наличную сумму, указанную в абзаце втором пункта 1.2 договора.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком 07.10.2016 г. представлен ФИО1 счет на оплату № 2709161з от 27 сентября 2016 г. на сумму 67948 рублей, выставленный ООО «Бюро тепла «Батарея» по заказу ООО «Профстройсервис» № 2709161з.

В договоре имеется расписка директора ООО «Профстройсервис» ФИО4 о получении от ФИО1 в день заключения договора 67948 рублей.

Полномочия лица, подписавшего договор от имени ООО «Профстройсервис» ФИО4, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 13.04.2017, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» зарегистрировано под единым государственным регистрационным номером 1141327002178 по месту нахождения: 

<

...>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4 – директор.

Факт заключения вышеуказанного договора подряда и его оплаты стороной заказчика в размере 67948 рублей никем не оспаривается.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что им не исполнены условия договора.

Надлежащее доказательство, предусмотренное пунктом 2.2.2 договора, заключенного сторонами, - акт выполненных работ ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что стороной подрядчика ООО «Профстройсервис» не исполнены обязательства по договору.

Правоотношения по заключенному сторонами договору на выполнение подрядных работ регулируются положениями параграфа 1 и 2 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пункт 3 этой же нормы закона устанавливает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, обязанность по доказыванию указанных фактов, обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работы, возлагается на исполнителя, в том числе бремя доказывания отсутствия своей вины, наличия вины потребителя.

Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об его освобождении от ответственности за нарушение сроков выполнения работы, то суд считает, что обязательства по договору им не выполнены по его вине.

При изложенных обстоятельствах у истца имеются основания об отказе от исполнения договора на выполнение подрядных работ от 08.10.2016 г. и возврате ему ответчиком выплаченной суммы по договору, предусмотренные законом. Поэтому исковые требования истца о взыскании сумм по договору подряда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 67948 рублей.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 3.1.1. договора на выполнение подрядных работ от 08.10.2016 г., заключенный сторонами, предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков (срок до 13 декабря 2016 года) выполнения работ в виде штрафа в размере 100 % от суммы договора 77000 рублей.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 77000 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работы основаны на законе, условиях договора на выполнение подрядных работ от 08.10.2016, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что претензию истца от 20.01.2017 об отказе от исполнении договора, о возврате выплаченной суммы денег и выплате штрафа, полученную 26.01.2017 ответчик не удовлетворил. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Расчет общего размера штрафа: 72474 рубля ((67948 рублей (сумма, подлежащая возврату) + 77000 рублей (сумма неустойки (штрафа)):2). 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено в письменной форме мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 4099 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

удовлетворить исковые требования по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» о взыскании сумм по договору подряда, штрафов. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» в пользу ФИО1 67948 рублей – сумму по договору подряда, 77000 рублей – штраф, 72 474 рубля – штраф, а всего 217422 рубля (двести семнадцать тысяч четыреста двадцать два рубля).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4099 рублей (четыре тысячи девяносто девять рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина