Дело № 2А-5079/2017

Изготовлено 19.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области о признании незаконным решения об аннулировании патента, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области (далее Управление), в котором указала, что 11.01.2017 года она обратилась в Управление с заявлением о выдаче патента. 24.01.2017 года истцу был выдан патент на осуществление трудовой деятельности. 13.02.2017 года истец была принята на работу в ООО «

<

данные изъяты>». 16.05.2017 года ФИО1 ответчику была направлена копия трудового договора.

Истец указывает, что 12.06.2017 года Управлением принято решение № 108 об аннулировании патента серии 

<

данные изъяты> на осуществление трудовой деятельности в связи с тем, что копия трудового договора в орган исполнительной власти в сфере миграции была направлена не в установленные законом сроки. 

Полагает, что данное решение Управления от 12.06.2017 года № 108 об аннулировании патента нарушает ее права, в связи с чем, ФИО1 просит признать его незаконным и отменить, возложив на ответчика обязанность по восстановлению патента. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дала пояснения аналогичные тексту иска.

Представить ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно отзыву на иск, из которого следует, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, т.к. ею копия трудового договора была представлена с пропуском срока, предусмотренного действующим законодательством. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в июне 2017 года она осуществляла прием граждан. Истцом на личном приеме была представлена копия трудового договора. Из базы в компьютере она увидела, что указанный договор находится у них в Управлении, т.к. поступил по почте 16.05.1017 года, в связи с чем, ею была поставлена отметка о принятии документа, но дата проставлена не была. Данный факт подтверждается записью в журнале принятия документов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (п.1 ст. 218 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.01.2017 года ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о выдаче патента. 24.01.2017 года истцу был выдан патент на осуществление трудовой деятельности. 13.02.2017 года истец была принята на работу в ООО «

<

данные изъяты>». 16.05.2017 года ФИО1 ответчику была направлена копия трудового договора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 13 закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п.п.1,5 ст. 13.3 закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

В соответствии с п. 7 ст. 13.3 закона, в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из материалов дела следует, что копия трудового договора, заключенного между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» направлена в исполнительный орган в сфере миграции, выдавший патент, 16.05.2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был нарушен установленный п. 7 ст. 13.3 Закона РФ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан» двухмесячный срок для предоставления трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с момента выдачи патента, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении им порядка осуществления трудовой деятельности в РФ.

В соответствии с п.п. 22, 23 ст. 13.3 Закона РФ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан», патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в вынесении решения № 108 от 12.06.2017 года об аннулировании патента, являются правомерными. 

Доводы истца о том, что оспариваемое решение, нарушает ее права, в том числе на осуществление трудовой деятельности в РФ, является несоразмерным совершенному правонарушению, суд во внимание не принимает, поскольку непредставление истцом трудового договора на территории РФ в орган миграционного контроля является основанием для аннулирования патента, следовательно, препятствия к осуществлению трудовой деятельности созданы исключительно действиями самого истца, не выполнившего императивные требования законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене решения от 12.06.2017 года об аннулировании патента, не имеется.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку судом отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления от 12.06.2017 года об аннулировании патента, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных в отношении истца нарушений.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В.Петухов