Дело №2-326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 11 июля 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К. 

при секретаре Нурисламовой О.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с названным иском в суд к ответчику, указывая, что 31.10.2016г. в 10:20 час в Абзелиловском районе Республики Башкортостан на дороге Озерное - Кусимовский Рудник (19км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус RX 270 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 ФИО16 и принадлежащего его супруге ФИО3 и Форд F 150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащей ей на праве собственности.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, была перечислена сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истцом была проведена оценку поврежденного ТС, согласно экспертного заключения № от 14.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износасоставила 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, размер рыночной стоимости этого автомобиля 

<

данные изъяты> рублей. Величина годных остатков 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба 

<

данные изъяты> рублей. Истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, потратил на телеграмму 

<

данные изъяты> рубля, уплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит согласно заявлению об уменьшении исковых требований взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, также судебные расходы в 

<

данные изъяты> рубля, в том числе расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму 

<

данные изъяты> рубля, оплата государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму согласно заключению судебной экспертизы, в связи с чем подал заявление об уменьшении исковых требований. также просил взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что с некоторыми повреждениями, указанными в отчете не согласен, поскольку они не отражены при оформлении материала ДТП.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон, мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, ФИО3 является собственником транспортного средства марки ЛЕКСУС RX270 государственный регистрационный знак №, указанное сторонами признано и не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ФОРД F150, государственный регистрационный знак №, нарушила правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, допустила столкновение с автомобилем марки Лексус RX270, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, представленными материалами об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца ЛЕКСУС RX270, государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, правой передней двери, правой задней двери, заднего бампера, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, левого порога, левого зеркала, передней панели, телевизора, также указано на возможность наличия скрытых повреждений. 

Собственником автомобиля ФОРД F150, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ФОРД F150, государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО была застрахована в ПАО Росгосстрах, полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

От ФИО4 возражений по вопросу установления своей вины в данном ДТП не поступило, доказательств наличия вины иных лиц ею не представлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин столкновения, определения расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно перед ДТП, соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ, не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля ФОРД F150, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена имеющимися в деле материалами, поскольку именно в результате действий водителя указанного автомобиля, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховой компанией САО «ВСК» в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В обосновании стоимости ущерба истцом предоставлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО8, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

Ответчик данный размер ущерб оспорил, в связи с чем по его ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости его восстановительного ремонта (при его целесообразности) с учетом износа.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения автомобиля Лексус RX 270 государственный регистрационный знак №, 2011 г. выпуска, обстоятельствам ДТП, имевшим место 31.10.2016г.? Если не соответствуют, то какие именно? 

- какова рыночная стоимость автомобиля Лексус RX 270 государственный регистрационный знак №, 2011 г. выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта (при его целесообразности) с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа повреждений автомобиля марки Лексус RX 270 государственный регистрационный знак №, 2011 г. выпуска, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ЛЕКСУС RX270, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию цен на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа) необходимых для устранения повреждений указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 31.10.2016 г., составляет 

<

данные изъяты> руб., Стоимость годных остатков автомобиля ЛЕКСУС RX270, с государственным регистрационным знаком №, после ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Как видно из исследовательской части заключения, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства ЛЕКСУС RX270, с государственным регистрационным знаком №, из чего следует нецелесообразность восстановительного ремонта.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено, несогласие с его выводами не выражено.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В заключении имеется анализ соответствующего рынка запасных частей и работ, ссылка на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток, приведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута. В связи с указанным, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы.Заключение не содержит противоречий, устранение которых требует проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика, что часть повреждений, указанных в отчете, не имеет отношения к имевшему месту ДТП, суд находит несостоятельным, соглашаясь с позицией стороны истца, что при составлении справки о ДТП инспектор, не являясь специалистом в области устройства транспортных средств, указал на возможность наличия скрытных дефектов. 

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт досконально и полно перечислил повреждения транспортного средства, сделав вывод, что они по своей локализации, характеру и направлению следообразования соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.10.2016г. Часть повреждений экспертом исключена из оценки ввиду отсутствия их отображения на предоставленных фотоматериалах и не подтверждения образования в результате данного ДТП.

Сведений о том, что оспариваемая часть повреждений возникла на автомобиле истца при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, за ущерб следует принимать рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом суммы страховой выплаты, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки, как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Обращаясь в суд, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что представленный истцом отчет не соответствовал требованиям закона, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы, необходимость ее проведения для подачи иска в суд, стороной истца не доказана, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги телеграфа в размере 253 рубля подлежат удовлетворению ввиду доказанности их несения в связи с возникшим спором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Излишне уплаченная госпошлина, в связи с уменьшением исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 558054 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 253 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8780 рублей 54 копейки, итого 567087 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать истцу ФИО3 справку на возврат государственной пошлины в размере 1119 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова