Судья Белкина Т.А. Дело № 22-10506/2025

50RS0019-01-2024-001855-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 ноября 2025 г.

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, с участием адвоката Беляева М.А. в защиту осужденного ФИО2, при помощнике судьи Панковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беляева М.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 г., которым было отклонено ходатайство адвоката Беляева М.А. осуществляющего защиту ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Беляева М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>г. ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитано ФИО2 в счет отбытия наказания, и он освобожден от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

<

данные изъяты> в Клинский городской суд поступила апелляционная жалоба защитника ФИО2 - адвоката Беляева М.А. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда.

<

данные изъяты> постановлением Клинского городского суда Московской области ходатайство адвоката Беляева М.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев М.А. находит выводы суда первой инстанции, указанные в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> не находился на территории Российской Федерации и не мог физически присутствовать при вынесении приговора 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют авиабилеты и отметки о пересечении границы РФ в паспорте ФИО2, при этом, каких-либо сведений о пересечении ФИО2 границы РФ другим видом транспорта в материалах уголовного дела не представлено.

Имеющаяся в деле расписка от 

<

данные изъяты> о получении копии приговора ФИО2 не подписывалась, подпись выполненная от имени ФИО2 отличается от подлинной подписи ФИО2, выполнена неустановленным лицом представившимся органам предварительного следствия и в последующем в суде первой инстанции ФИО2 Органами предварительного следствия личность лица, совершившего преступления установлена ненадлежащим образом, не проверены и не истребованы сведения о пересечении ФИО2 границы РФ. Поскольку ФИО2 не было неизвестно о вынесении в отношении него приговора от 

<

данные изъяты>, а с материалами уголовного дела ему удалось ознакомиться лишь 

<

данные изъяты> посредством своего адвоката Беляева М.А., о чем свидетельствует заявление об ознакомлении, причины пропуска срока апелляционного обжалования следует признать уважительными. Просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования приговора Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 389.1ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 389.4ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Беляева М.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. 

Как усматривается из материалов дела, копия приговора вручена осужденному ФИО2 -

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует соответствующая расписка (т.2 л.д. 185), защитнику Макарову Г.В. -

<

данные изъяты>.(т.2 л.д. 187) В установленный законом срок, стороной защиты приговор не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, в виду отсутствия у стороны защиты уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката, влекущих отмену постановления, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вступивший в законную силу приговор суда, при наличии к тому оснований стороной защиты может быть обжалован в кассационном порядке. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года, которым ходатайство адвоката Беляева М.А. в защиту осужденного ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В.Петрова