78RS0019-01-2024-011238-28

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-27154/2025 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

При помощнике судьи Барашковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-11999/2014 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с тем что спор между сторонами носит экономически характер, связанный с осуществлению ими предпринимательской деятельности, при этом обе стороны обладают статусами индивидуальных предпринимателей.

С указанным определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, полагая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что данная категория дел относится к подсудности судов общей юрисдикции.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе рассмотрения дела было выяснено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 13 августа 2021 года, а также в связи с тем, что между ФИО1 и ИП ФИО2 возник спор, связанный с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как указано в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекс Российской Федерации» в пункте 3 в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации истцами в полном объеме своего права на судебную защиту при рассмотрении дела в районном суде, в связи с чем вывод суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области является правильным, основанным на обеспечении реализации целей и задач правосудия в рамках конкретного правового спора.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, отвечает критериям подведомственности дел Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

Указания подателя жалобы на то, что данный спор возник между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 августа 2021 года, факт не указания указанного обстоятельства истцом в наименовании себя не влияет на подсудность спора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из искового заявления следует, что заявленный истцом размер компенсации ориентировочно составляет неполученную истцом прибылть за 9 месяцев, в течении которых ответчиком допускалось нарушение прав истца.

Данное указание истца дополнительно подтверждает то обстоятельство, что настоящий спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, носит экономический характер и подлежит разрешению Арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: