Судья Остапенко С.В. Материал № 22-1225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кочетовой В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочетовой В.Г. на постановление Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года 6 месяцев, 

заменена неотбытая часть наказания в виде 186 часов обязательных работ на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

этим же постановлением разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания: срок отбывания наказания срок в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в его срок времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кочетовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

08 мая 2024 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. 

Обжалуемым постановлением вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кочетова В.Г. выражает несогласие судебным решением, считает его несправедливым, необоснованным и преждевременным. 

Утверждает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд оставил без внимания и не дал должной оценки доводам осужденного и фактическим обстоятельствам. 

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Заявляет, что анализируемый период отбывания ФИО1 наказания является незначительным, чтобы дать оценку злостности уклонения осужденного от отбывания наказания.

Указывает, что ФИО1 не мог исполнять в полной мере наказание в виде обязательных работ ввиду занятости на основном месте работы, что, по мнению автора жалобы, является уважительной причиной. 

Отмечает, что ФИО1 заверил суд, что готов и планирует исполнять наказание. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Приступин О.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Принимая решение по представлению о замене ФИО1 назначенного наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ установлены верно, на основании представленных уголовно-исполнительной инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из материалов личного дела следует, что 16 апреля 2024 года постановленный в отношении ФИО1 приговор был принят к исполнению; 22 апреля 2024 года осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, в том числе ответственность за их невыполнение и возможность замены наказания более строгим видом наказания, выдано направление в МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина», куда он принят на работу 25 апреля 2024 года.

Вместе с тем, с 25 апреля 2024 года по 06 мая 2024 года ФИО1 не вышел на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекцией 06 мая 2024 года в соответствии со ст.29 УИК РФ ему было вынесено предупреждение.

Несмотря на вынесенное письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, ФИО1 вновь продолжил уклоняться от отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде обязательным работ, а именно более двух раз (ДД.ММ.ГГГГ, с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не вышел на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.29 УИК РФ ему вновь было вынесено предупреждение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1, зная о том, что ему назначено наказание в виде обязательных работ, злостно уклоняется от его отбывания, что позволило суду прийти к правильному выводу о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 февраля 2024 года, на лишение свободы.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения ФИО1 назначенного судом наказания в виде обязательных работ, в том числе достоверных сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в связи с его состоянием здоровья, семейными и иными обстоятельствами, суду первой инстанции представлено не было. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе защитника. 

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что неотбытый ФИО1 срок обязательных работ составляет 186 часов, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что соответствует 23 дням лишения свободы.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кочетовой В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Поликина