Дело № 

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А,

потерпевшего представителя ЗАО «Мурашовское» по доверенности ФИО1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, содержащегося по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ранее судимого, осужден:

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Татарского районного суда по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Мирового судьи 3 судебного участка Татарского района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ. приговором Татарского районного суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединены приговором Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и приговор Мирового судьи 3 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ч.5ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 30 дней. Постановлением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. устранена описка, зачтен срок наказания по ст. 71 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 день лишения свободы, постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в приговор по ст. 10 УК РФ к отбытию назначено 3 года лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания из ИК -3 ДД.ММ.ГГГГ.;

2

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Мирового судьи 3 судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбыто наказания 3 месяца 8 дней, неотбытое наказание 2 года 8 месяцев 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 находился на 

<

адрес>, в п. Озерный Усть-Таркского района Новосибирской области, в это время у ФИО2, возник корыстный преступный умысел на совершение кражи пяти мешков зерна пшеницы из складского помещения фермы № ЗАО «Мурашовское», для того, чтобы обратить их в свою пользу.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение пяти мешков зерна пшеницы из складского помещения фермы № ЗАО «Мурашовское», являющегося иным хранилищем, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, взяв из дома металлический прут, пять пустых полимерных мешков под зерно и санки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к складскому помещению фермы № ЗАО Мурашовское», расположенному в 300 метрах с восточной стороны от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что поблизости людей нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой металлическим прутом соврал навесной замок на двери, после чего незаконно проник в складское помещение фермы № ЗАО «Мурашовское», откуда тайно похитил 246 кг зерна пшеницы, принадлежащей ЗАО «Мурашовское», стоимостью 7 рублей за один килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты>, насыпав его в принесенных с собой пять мешков. С похищенным зерном пшеницы ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и имея реальную возможность распорядиться похищенным, распорядился похищенным зерном пшеницы по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ЗАО «Мурашовское» причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, ущерб не возмещен в полном объеме.

Преступление №

Продолжая свою преступную деятельность, в начале апреля 2020 года в дневное время, точные дату и время в ходе предварительного следствия установить

3

не представилось возможным, ФИО2 проезжал на лошади по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время у ФИО2, достоверно знающего, что в складском помещении фермы № ЗАО «Мурашовское», где хранится зерно овса, частично обрушилась крыша, возник корыстный преступный умысел на совершение кражи зерна овса из складского помещения фермы № ЗАО «Мурашовское», для того, чтобы продать его и вырученные деньги потратить на личные нужды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна овса из складского помещения фермы № ЗАО «Мурашовское», в начале ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов, точные дата и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, взяв с собой 20 пустых полимерных мешков под зерно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к складскому помещению фермы № ЗАО «Мурашовское», являющемуся иным хранилищем, расположенному в 300 метрах с восточной стороны от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что поблизости людей нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем, образовавшийся в результате обвала крыши, незаконно проник в складское помещение фермы № ЗАО «Мурашовское», откуда тайно похитил 

<

данные изъяты> зерна овса, принадлежащего ЗАО «Мурашовское», стоимостью 7 рублей за один килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты>, насыпав его в принесенных с собой двадцать мешков. С похищенным зерном овса ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и имея реальную возможность распорядиться похищенным, распорядился похищенным зерном овса по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ЗАО «Мурашовское» причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> ущерб не возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 по преступлению № показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>. 1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и ему захотелось употребить спиртные напитки, а денег на их приобретение у него не было. Около 00 часов, точное время он назвать не может, он решил сходить на край села и похитить из складского помещения ЗАО «Мурашовское» зерно, чтобы его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Он оделся и вышел на улицу, из дома он взял пять пустых полимерных мешков белого цвета, для того, чтобы насыпать в них зерно, а также металлический прут, чтобы с его помощью сорвать навесной замок на двери складского помещения и санки, после чего пришел к складскому помещению. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что поблизости никого из людей нет и за его действиями никто не наблюдает, после чего принесенным с собой металлическим прутом сорвал навесной замок на двери складского

4

помещения, затем открыл ворота и зашел в склад. В складе лежало в куче зерно пшеницы, он стал сначала руками нагребать зерно в мешки, затем в складе нашел ведро и с его помощью насыпал зерно пшеницы в пять мешков доверху. Мешки с зерном пшеницы и завязал, и положил на санки, затем вышел из склада. Двери склада он закрыл и сверху повесил взломанный им замок и пошел с похищенным зерном к ФИО7 Он к нему постучался и ФИО7 вышел на улицу. Он предложил ему купить у него пять мешков зерна пшеницы. Тот спросил, где он взял пшеницу, на что он ему ответил, что набрал дом. После этого ФИО7 купил у него пять мешков зерна пшеницы за 4 бутылки водки объемом 0,5 литра, после чего он пришел домой и употребил спиртные напитки. Когда он совершал данное преступление, он был трезвый, алкоголь употреблял днем ранее. Проникать в склад и похищать зерно пшеницы ему никто не разрешал. То, что он совершает кражу зерна пшеницы из складского помещения, он понимал и осознавал. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. По преступлению № показал, в начате ДД.ММ.ГГГГ года примерно 5-го числа, точную дату он не помнит, он на лошади повез мусор на свалку. Когда он проезжат 

<

адрес>, его остановил ранее ему незнакомый мужчина, невысокого роста, плотного телосложения, одет в куртку черного цвета, более точно описать его не может, который был на автомобиле «Газель» белого цвета с тентовым кузовом. Мужчина ему не представлялся, и просил, работает ли он в ЗАО «Мурашовское», на что он ответил, что работает, тогда мужчина спросил у него, где тот мог бы купить зерна пшеницы или овса. В этот момент он вспомнил, что в складском помещении на ферме № ЗАО «Мурашовское», в котором провалилась крыша и через который можно проникнуть в данный склад, хранится зерно овса. Он решил проникнуть в данное складское помещение и похитить оттуда зерно овса, для того чтобы его в дальнейшем продать данному мужчине, а деньги использовать на личные нужды. Он сказал мужчине, что он может ему продать зерно овса в количестве 10 мешков, на что мужчина сказал, что заплатит ему за зерно овса 5 литров спирта, и он согласился продать мужчине зерно овса, при этом он сказал мужчине, что у него нет мешков. Мужчина достал из кузова его автомобиля 20 пустых полипропиленовых мешков и отдал их ему, при этом они договорились, чтобы тот приехал за зерном овса на следующий день около 23 часов 30 минут, после чего мужчина уехал. После этого, в темное время суток, около 23 часов, он поехал к складскому помещению. Когда он подошел к складскому помещению фермы № ЗАО «Мурашовское» в 

<

адрес>, в том месте, где обвалилась крыша и образовался проем, он осмотрелся по сторонам и убедился, что никого из людей нет в округе и его никто не видит, после чего закинул в складское помещение сначала пустые мешки, а затем по стене через проем залез в склад сам. Когда он залез в склад, то подошел к куче, где лежит зерно овса и стал руками загребать зерно овса в мешки. Когда он наполнил 20 мешков зерном овса, но мешки он наполнял не полностью, так как он не смог бы вытащить полные мешки из складского помещения через крышу. После этого, он подтащил мешки с зерном овса к месту, где он залез в склад и также через проем в крыше, стал перекидывать мешки с зерном овса на улицу. Когда

5

он перекинул все 20 мешков с зерном овса из складского помещения, он загрузил данные мешки на фургон и отвез их в близлежащий лесной колок, где дополнил неполные мешки до полна зерном овса, пересыпав зерно овса из других мешков. Всего у него получилось 15 полных мешков зерна овса, которые он оставил там же в лесном колке и уехал домой. На следующий день в вечернее время, он пошел в лесной колок, в котором оставил мешки с похищенным зерном овса, к 23 часам и туда же подъехал на автомобиле «Газель» мужчина, с которым он договаривался о продаже зерна овса. Он отдал мужчине 15 полных мешков зерна овса, мужчина заплатил ему за это 5 литров спирта, и мужчина уехал. Полученное спиртное он употребил вместе с ФИО3, но ему он ничего не говорил о том, что совершил кражу зерна овса из складского помещения. Проникать в склад и похищать зерно овса ему никто не разрешал. То, что он совершал кражу зерна овса из складского помещения он понимал и осознавал. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 169-172). Гражданский иск признает в полном объеме.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «Мурашовское» ФИО1 показал, что от руководства ЗАО ему стало известно, о том, что из складского помещения на территории фермы № ФИО2 совершал хищение, управляющий фермы ФИО4 ничего не докладывал руководству, поэтому руководство ЗАО с заявлениями в полицию не обращалось. Установили количество похищенный пшеницы со слов подсудимого. Им было похищено 5 мешков пшеницы весом 246 кг, цена за один кг составляет 1722 рубля, вынес из складского помещения и распорядился по своему усмотрению. Хищение совершил путем срыва замка в помещение. ФИО4 подтвердил, что имели место такие обстоятельства. В апреле 2020года ФИО2 совершил хищение 20 мешков овса в количестве 690 кг стоимость 1 кг -7 рублей на общую сумму 4870 рублей. Кровля на складском помещении обрушилась в марте 2020года внутрь помещения, документы по обрушению не составлялись. Подсудимый, проник через имеющийся проём в крыше и совершил хищение овса. Боковая стена 2,5 метра в высоту, перекрытия упали внутрь и балка была высотой в метр от земли, подсудимый вполне мог по ней перемещаться. Мог вытащить мешки указанным им способом, поскольку если насыпать мешки не полные овса, овес сам по себе легче, чем пшеница. ЗАО «Мурашовское» согласно с расчетом размера ущерба в полном объеме, гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить его на общую сумму 6552 рубля. Наказание для подсудимого оставляет на усмотрение суда, строго наказания не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на

6

месте. Осматривали помещение склада ЗАО «Мурашовское» ферма № находится на краю села точную дату не помнит зимой ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал второй понятой ФИО6 ФИО2 рассказывал и показывал добровольно, как два раза проникал в помещение. Первый раз металлическим прутом сорвал навесной замок с помещения. Набрал пять мешков зерна пшеницы или овса точно не помнит, вынес через дверь. Зерно продал ФИО7 Сколько времени прошло не помнит, крыша обрушилась на складском помещении, ФИО2 показывал, как проник в помещение склада через крышу похитил зерно. ФИО2 рассказывал и показывал добровольно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний вместе с ФИО5 зимой ДД.ММ.ГГГГ Присутствовали ФИО2 и сотрудники полиции. ФИО2 рассказывал, как арматурным прутом сломал замок на помещении склада фермы № ЗАО «Мурашовское» сломал замок и набрал пять мешков пшеницы. Второй раз проник в склад через крышу, которая обвалилась, и набрал 15 мешков зерна, кому продал, не знает. ФИО2 все рассказывал и показывал добровольно. В соответствии с ч.З ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем, с согласия подсудимого, защитника в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля, после оглашения частично протокола допроса свидетеля (л.д. 157-159). Пояснил, что поддерживает оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он является управляющим фермы № ЗАО «Мурашовское». От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 проникать в склад. В склад на хранение засыпают много зерна на фураж, поскольку поголовье скотины большое. Действительно было событие, что утром в ДД.ММ.ГГГГ когда пришли на работу обнаружили, что сорван замок, были следы на двери, было видно, что из кучи брали пшеницу, сколько брато не определишь. Замок был просто повешен обратно. ФИО4 не сообщал об этом руководству. В ДД.ММ.ГГГГ года обрушилась крыша на складском помещении, под тяжестью снега. Так второй раз ФИО2 проник в склад через имеющийся проем в обрушенной крыше, похитил зерно овса. Высота стен примерно 2,5 метра, если с крышей метров 4-5 высота. Точно не помнит, когда крыша обрушилась, каких-либо письменных документов об обрушении крыши он не составлял, сообщал устно. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем, с согласия подсудимого, защитника в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля, после оглашения частично протокола допроса свидетеля, в части даты обрушения крыши и похищенного (л.д.63-64). Пояснил, что поддерживает оглашенные показания в полном объеме, прошло время точно

7

не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что он покупал у ФИО2 5 мешков зерна пшеницы. Он пришел к нему предложил приобрести у него зерно. ФИО7 согласился. Потом ФИО2 пришел привез 5 мешков зерна пшеницы, он купил за 4 бутылки водки, объемом 0,5 литра. О том, что зерно похищено ему было не известно.

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению № подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 87).

Заявления от ФИО8 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено складское помещение фермы № по адресу: в 300 метрах от 

<

адрес> принадлежащее ЗАО «Мурашовское» (л.д. 105-109).

Заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № в выводах которого, установлено, что ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Вышеуказанные особенности не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал. ФИО2 не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 142-144).

Показания подсудимого ФИО2 оглашенные в судебном заседании (л.д.169-172), согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО2, который рассказывает об обстоятельствах совершенных деяний и показывает обстоятельства совершения (л.д. 151-153), вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению № подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 6).

Заявлением от ФИО8 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

8

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено складское помещение фермы № по адресу: в 300 метрах от 

<

адрес> принадлежащее ЗАО «Мурашовское» (л.д.33-37).

Заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 142-144).

Показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании (л.д.169-172), согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО2, который рассказывает об обстоятельствах совершенных деяний и показывает обстоятельства совершения (л.д. 151-153), вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Суд считает, что действия подсудимого во время совершения преступления последовательны и целенаправленны, и с учетом всех обстоятельств, при которых они были совершены, поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения преступлений осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению № и № по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище». При этом объем обвинения, обоснованность обвинения, понимание ФИО2 существа обвинения, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалифицирующий признак нашёл подтверждение в судебном заседании, подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, также другими собранными доказательствами по делу.

Суд оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения, в соответствии с требованиями УГ1К РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступлений и доказанность вины подсудимого, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей

9

обвинения для оговора подсудимого либо иной заинтересованности в исходе дела.

Анализируя собранные по делу доказательства предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении подсудимого проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом установлено для подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. Поскольку ФИО2 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления ДД.ММ.ГГГГ. приговором Татарского районного суда. Освобожден по отбытию наказания из ИК -3 ДД.ММ.ГГГГ. Судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил преступления средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает, что он совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и» ст. 61 УК РФ, суд относит по двум преступлениям: явку с повинной, поскольку у него отобраны объяснение (л.д.39,40, 103), в которых признает себя виновным в совершении преступления, объяснения отобраны до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который не желает строго наказания. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а

10

также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО2 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158УК путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы. Применить ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Зачесть в срок отбывания ФИО2, наказания отбытое по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, как время содержания под стражей, период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто в изоляции от общества. При определении вида исправительной колонии ФИО2 суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений в соответствии с ч.б ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено 

<

данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.252).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.б ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств

11

федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый ФИО2 не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, состоит на учете у психиатра, комиссию МСЭ по установлению инвалидности не прошел, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении ФИО2

Суд, анализируя представленный расчет ущерба гражданским истцом и потерпевшим по делу, с расчетом ущерба, произведенным на основании показаний подсудимого, суд соглашается с представленным расчетом, находит его достоверным.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего ЗАО «Мурашовское» к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 60, 136), всего на сумму 

<

данные изъяты>, суд, принимает во внимание положения ст. 1064 ГК РФ. Вина подсудимого ФИО2, в судебном заседании установлена, подсудимый гражданский отве тчик исковые требования признал полностью. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба в пользу ЗАО «Мурашовское» с подсудимого ФИО2

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде «заключения под стражу». Под стражу взять в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО2, наказания отбытое по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 30

<

данные изъяты> года наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, как время содержания под стражей, период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, в связи с имущественной несостоятельностью.

Гражданский иск ЗАО «Мурашовское» к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> 00 копеек) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Мурашовское» причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова