№ 2-1294/2023

10RS0011-01-2022-007079-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Клепининой А.А, 

с участием представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Некоммерческому партнерству водно-спортивный клуб «Онежский ветер» о признании решения собрания недействительным,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском по тем основаниям, что Некоммерческое партнерство водно-спортивный клуб «Онежский ветер» (далее - НП ВСК «Онежский ветер») учреждено 31.03.2006 ФИО и ФИО5 30.10.2006 ФИО. передала имущество в собственность НП ВСК «Онежский ветер»: двухэтажное здание склада-базы общей площадью 878,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок площадью 4204 кв.м., на котором находится здание склада-базы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Единственным ее наследником является истец. 28.02.2014 ФИО7 принят в НП ВСК «Онежский ветер». С 16.04.2014 исполнительным директором, имеющим право действовать от имени партнерства без доверенности, является ФИО5 Иных лиц за период с 28.02.2014 по настоящее время в НП ВСК «Онежский ветер» не принималось. На протяжении всего периода деятельности НП ВСК «Онежский ветер» ФИО7 сначала от имени ФИО., а затем как член партнерства самостоятельно участвовал в деятельности этого партнерства и нес расходы на содержание имущества и заботился о его сохранности. 25.03.2016 ФИО5 заключил договоры залога имущества, переданного в партнерство ФИО. в обеспечение обязательства вернуть 5 000 000 рублей, полученных ФИО5 как руководителем ООО «КСК-1» у ФИО8 Сведений об одобрении сделки ФИО5 не представил. Сделки залога недвижимого имущества партнерства по обязательствам подконтрольного руководителю партнерства лица не соответствуют определенным учредительными документами партнерства целям и создают угрозу отчуждения имущества партнерства в ущерб законным интересам его членов. В течение всего времени нахождения в должности исполнительного директора НП ВСК «Онежский ветер» ФИО5 недобросовестно относится к исполнению обязанностей. 14.02.2022 ФИО7 узнал о наличии протокола заседания совета партнерства НП ВСК «Онежский ветер» от 30.10.2021, увидел впервые 13.04.2022. Из упомянутого протокола следует, что состав НП ВСК «Онежский втер» на 30.10.2021 состоит из 4 человек. Сведениями о приеме граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 истец не располагает. Заявлений об исключении ФИО7 или требований о предоставлении объяснений об обстоятельствах, которые могут послужить основанием исключения ФИО7 из состава членов партнерства, истец не получал. О решении собрания от 30.10.2021 ранее ФИО7 не знал. Оспариваемое решение об исключении истца из членов НП ВСК «Онежский ветер» является недействительным в силу нарушения норм права при принятии такого решения и ущемлении законных интересов истца быть членом такого партнерства. Содержание и форма решения не соответствует нормам Устава партнерства п.п. 5.2.3., 4.7.1., 4.7.2., 4.7.3.,4.7.4. Протокол не соответствует требованиям норм ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в части обязательного содержания протокола и определения исключительной компетенции общего собрания партнерства по установлению порядка исключения из членов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным решение собрания, оформленное Протоколом Заседания Совета Партнерства НП ВСК «Онежский ветер» 30.10.2021 об исключении ФИО7 из партнерства НП ВСК «Онежский ветер» как ничтожное, применить последствия ничтожности оспариваемого решения в форме обязания НП ВСК «Онежский ветер» восстановить с 30.10.2021 ФИО7 членом указанного партнерства без ограничения прав, предоставленных ему законодательно и учредительными документами НП ВСК «Онежский ветер».

Определением судьи от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Определением судьи от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО10

Определением суда от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик НП ВСК «Онежский ветер» своего представителя не направил, судебную повестку, направленную по адресу регистрации юридического лица, не получил, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы контрольного дела №03-07 в отношении НП ВСК «Онежский ветер» № (2 тома), допросив судебного эксперта и свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что НП ВСК «Онежский ветер» учреждено 31.03.2006 ФИО и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В соответствии с п. 1.1 Устава НП ВСК «Онежский ветер» партнерство осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» и другими правовыми актами РФ.

На основании протокола №4 общего собрания данного партнерства от 28.02.2014 истец ФИО7 принят в члены партнерства.

16.04.2014 исполнительным директором, имеющим право действовать от имени партнерства без доверенности, является ФИО5

На основании протокола заседания Совета Партнерства от 30.10.2021 ФИО7 исключен из партнерства НП ВСК «Онежский ветер» за грубые и неоднократные нарушения Устава НП ВСК «Онежский ветер».

Полагая названное решение незаконным и нарушающим его права как члена НП ВСК «Онежский ветер», указывая, что содержание и форма протокола не соответствует нормам Устава партнерства п.п. 5.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.4 и требованиям норм ст.181.2 Гражданского кодекса РФ в части обязательного содержания протокола и определения исключительной компетенции общего собрания партнерства по установлению порядка исключения из его членов, просит признать недействительным (ничтожным) решение собрания, оформленное протоколом Заседания Совета Партнерства НП ВСК «Онежский ветер» от 30.10.2021.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

Положения п.4.7. Устава определяют порядок исключения из Партнерства.

Член партнерства может быть исключен из Партнерства по решению оставшихся членов в следующих случаях: нарушения Устава партнерства; неуплата в срок вступительного или членских взносов; осуществление деятельности, нарушающей действующее законодательство, либо дискредитирующей цели партнерства; нарушения конфиденциальности в отношении информации, являющейся собственностью партнерства (п.4.7.1. Устава).

Инициатором исключения из Партнерства может быть любой член Партнерства. Распоряжение об исключении из Партнерства принимается в виде письменного документа состоящего из трех частей: мотивировочной части, которая содержит аргументацию необходимости исключения члена Партнерства подготавливается инициатором исключения члена из Партнерства и предоставляется для изучения как оставшимися членами Партнерства, так и исключаемому члену, причем последнему мотивировочная часть вручается под расписку, на которой указывается дата вручения (в случае отказа исключаемого члена от подписи составляется соответствующий акт); объяснений исключаемого члена которые он обязан предоставить в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вручения ему мотивировочной части Распоряжения об исключении (в случае не предоставления объяснений в течение указанного срока Распоряжение об исключении может быть принято без таковых; резолютивной части Распоряжения об исключении, подписанного всеми остающимися членами Партнерства с указанием даты подписания напротив наименования (Ф.И.О.) каждого члена Партнерства (п.4.7.2.Устава).

Согласно п.4.7.3 член Партнерства считается исключенным со дня следующего за днем подписания Решения об исключении последним из остающихся членов.

Информация о принятом Распоряжении, об исключении из Партнерства доводится до сведения членов Партнерства на ближайшем Общем собрании членов Партнерства и направляется исключенному члену заказным письмом (п.4.7.4 Устава).

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 в адрес ФИО7 было подготовлено уведомление, содержащее в себе мотивировочную часть распоряжения об исключении ФИО7 из членов НП ВСК «Онежский ветер».

16.09.2021 указанный документ был направлен в адрес ФИО7 по месту жительства: 

<

адрес>. Почтовая квитанция (номер отслеживания почтовой корреспонденции №) и список внутренних почтовых отправлений в материалы дела представлен.

При этом, доводы стороны истца о подложности почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений, опровергаются сведениями АО «Почта России». 

Так, по сведениям АО «Почта России» заказное письмо № в адрес ФИО7 прибыло в место вручения 17.09.2021. 18.10.2021 возвращено за истечением срока хранения отправителю НП ВСК «Онежский ветер». 19.10.2021 поступило в ОПС Петрозаводск 185007. 19.11.2021 за истечением срока хранения письмо дослано на окончательное хранение как невостребованное. 07.07.2021 письмо № уничтожено согласно сроков хранения, в материалы дела представлен соответствующий акт.В виду отсутствия объяснений со стороны ФИО7 30.10.2021 оставшиеся члены Партнерства провели заседание, на котором было принято решение об исключении ФИО7 из членов НП ВСК «Онежский ветер».

Как следует из протокола заседания Совета Партнерства от 30.10.2021 присутствующие члены партнерства - 4 чел.: ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Истец, указывает о том, что с 28.02.2014 со дня его приема в члены партнерства и до настоящего времени каких-либо иных лиц в состав НП ВСК «Онежский ветер» не принималось, в составе членов партнерства было только 2 участника: ФИО5 и ФИО7, сведениями о факте принятия в члены НП ВСК «Онежский ветер» ФИО9, ФИО10, ФИО11 не располагает, документы о приеме новых членов в состав партнерства не подписывал.

В материалы дела представлен реестр членов НП ВСК «Онежский ветер» от 28.03.2006. По сведениям данного реестра в состав членов партнерства в соответствии с заявлениями о вступлении приняты: 21.01.2008 ФИО14; 21.02.2014 ФИО9, ФИО10, ФИО11 Членство ФИО14 прекращено в связи с выходом из партнерства 29.12.2016.

Из протокола №1 заседания Совета Партнерства НП ВСК «Онежский ветер» от 21.02.2014, на котором присутствовали члены партнерства: ФИО5, ФИО14, следует, что принято решение принять в члены Партнерства ФИО9, ФИО10, ФИО11 Указанное решение до настоящего времени никем не оспорено.

Кроме того, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 10.01.2014 на сумму 500 руб. каждый об оплате членских взносов ФИО14, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вместе с тем, по ходатайству стороны истца, которым оспаривался численный состав членов Партнерства на дату оспариваемого протокола от 30.10.2021, в Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза и оценка «Абсолют», была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности изготовления документа.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза и оценка Абсолют» №АС-ЭДД-12-23 от 16.05.2023 абсолютные даты внесения реестровой записи (21.01.2008, 01.03.2014), указанные в реестре членов Некоммерческого партнерства Водно-спортивный клуб «Онежский ветер», утвержденном решением общего собрания партнерства 28.03.2006, находятся в интервале сроков июль 2021 года или ранее. Более точно установить абсолютное датирование записей не представляется возможным в связи с недостаточностью сравнительной базы. Относительное датирование реестровых записей (интервалы сроков между выполнением отдельных реквизитов и образцов сравнения) не соответствует фактическому интервалу времени внесения записей. В качестве экспертной инициативы (cm. 86 ГПК) установлено: порядок нанесения рукописных записей на реестре членов Некоммерческого партнерства Водно-спортивный клуб «Онежский ветер», утвержденном решением общего собрания партнерства 28.03.2006, в столбцах «Дата внесения Реестровой записи» следующего содержания: «21.01.2008» на 2л., «01.03.2014» в строке «04/0603» на 3л., «01.03.2014» в строке «05/0603» на 3л., «01.03.2014» в строке «06/0603» на 3л.; в столбце «Отметка о возврате свидетельства о членстве в Партнерстве» на 2л. следующего содержания: «21.06.2013», «29.12.2016» и печатного текста не нарушен. Вышеуказанные записи нанесены после печатного текста документа.Листы реестра членов Некоммерческого партнерства Водно-спортивный клуб «Онежский ветер», утвержденном решением общего собранш партнерства 28.03.2006, не подвергались интенсивному внешнему термическому и/или световому воздействиям, ускоряющим процесс старения документов. Возможно, что при изготовлении документа «Реестр членов Некоммерческого партнерства Водно-спортивный клуб «Онежский ветер», утвержденный решением общего собрания партнерства 28.03.2006, использована подмена первого листа. Вывод дается в вероятностной форме. Рукописные записи на листах реестра членов Некоммерческого партнерства Водноспортивный клуб «Онежский ветер», утвержденном решением общего собрания партнерства 28.03.2006, в столбцах «Дата внесения Реестровой записи» следующего содержания: «21.01.2008» на 2л., «01.03.2014» в строке «04/0603» на 3л., «01.03.2014» в строке «05/0603» на 3л., «01.03.2014» в строке «06/0603» на 3л., так и рукописные записи на 2 листе реестра в столбце «Отметка о возврате свидетельства о членстве в Партнерстве» следующего содержания: «21.06.2013», «29.12.2016», выполнены идентичным пишущим составом, и, вероятно, одним и тем же пишущим прибором.

Третье лицо ФИО5, оспаривая в ходе судебного заседания подлинность документов (протокол №3 Совета Партнерства от 28 марта 2008 года, протокол №2 Годового (очередного) Общего собрания от 28 марта 2009 года, протокол №3 Совета Партнерства от 28 марта 2009 года, протокол Заседания Совета Партнерства от 01 марта 2014 года, протокол Заседания Совета Партнерства от 28 февраля 2018 года, распоряжение №1 о приеме в члены партнерства от 28 ноября 2018 года), находящиеся в материалах контрольного дела №03-07 в отношении НП ВСК «Онежский ветер» №, и указывая, что данные документы он никогда не подписывал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению №88 ИП ФИО15 от 25.01.2023 экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО5 (протокол №3 Совета Партнерства от 28 марта 2008 года, протокол №2 Годового (очередного) Общего собрания от 28 марта 2009 года, протокол №3 Совета Партнерства от 28 марта 2009 года, протокол Заседания Совета Партнерства от 28 февраля 2018 года) вероятно выполнена не ФИО5, а иным лицом, в протоколе Заседания Совета Партнерства от 01 марта 2014 года подпись от имени ФИО5 вероятно выполнена ФИО5, в распоряжении №1 о приеме в члены партнерства от 28 ноября 2018 года подпись от имени ФИО5 вероятно выполнена ФИО5 Из исследовательской части заключения относительно данного вывода следует, что при оценке выявленных признаков для каждой из исследуемых подписей установлено, что различающиеся признаки устойчивы, однако их объем и информативность, по причине простоты и краткости подписи достаточны только для вероятного вывода о том, что подпись, вероятно выполнена не ФИО5 Выявленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, однако, вследствие конструктивной простоты подписи образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточны только для вывода о том, что подпись от имени ФИО5 (протокол Заседания Совета партнерства от 01.03.2015, распоряжение №1 о приеме в члены партнерства от 28.11.2018) вероятно выполнена ФИО5

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал выводы, изложенные в заключении.

Принимая во внимание, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, изучив экспертное заключение №88 ИП ФИО15 от 25.01.2023 в совокупности с другими доказательствами в деле, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.

При этом, выводы судебной экспертизы, выполненной АНО «Судебная экспертиза и оценка Абсолют» о том, что абсолютные даты внесения реестровой записи (21.01.2008, 01.03.2014), указанные в реестре членов НП ВСК «Онежский ветер», утвержденном решением общего собрания партнерства 28.03.2006, находятся в интервале сроков июль 2021 года или ранее, с учетом поставленного на разрешение эксперта вопроса, не позволяют суду в совокупности с пояснениями сторон, изложенными в судебном заседании, сделать однозначный вывод о недопутимости данного реестра как доказательства, подтверждающего численный состав членов партнерства НП ВСК «Онежский ветер» на момент принятия оспариваемого протокола.

Доказательств иного количества участников собрания либо общего числа членов НП ВСК «Онежский ветер» истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент принятия оспариваемого протокола от 30.10.2021 общее число членов НП ВСК «Онежский ветер» составляло 5 человек: ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых на собрании присутствовало 4 человека: ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что свидетельствует о наличии достаточного кворума для принятия решения об исключении ФИО7 из состава членов НП ВСК «Онежский ветер».

При этом, утверждение истца и пояснения третьего лица ФИО12 о том, что 28.11.2018 на основании решения членов партнерства в состав членов НП ВСК «Онежский ветер» был принят ФИО12, без предоставления в материалы дела бесспорных доказательств, указывающих на проведение соответствующего собрания, принимая во внимание оспаривание ФИО5 членства ФИО12 в составе ПК ВСК «Онежский ветер», не может служить основанием для вывода об ином общем количестве членов НП ВСК «Онежский ветер» на момент принятия оспариваемого протокола от 30.10.2021

Имеющаяся в материалах дела письменная позиция третьего лица ФИО14 о том, что он никогда не был членом НП ВСК «Онежский ветер», с учетом, представленных в материалы дела письменных доказательств, указывающих об обратном (реестр членов партнерства, приходные кассовые ордера от 10.01.2014, протокол №4 общего собрания данного партнерства от 28.02.2014), расценивается судом как способ защиты. 

30.10.2021 оспариваемый протокол был направлен в адрес ФИО7 по месту жительства. За получением указанной корреспонденции истец обратился только 01.04.2022, что подтверждается сведениями АО «Почта России».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3. пояснили, что систематически переводили денежные средства ФИО7 за аренду помещений в здании и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам: договорам аренды нежилого здания и земельного участка, выпискам о движении средств по счету.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение собрания, оформленное Протоколом Заседания Совета Партнерства НП ВСК «Онежский ветер» от 30.10.2021, было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемого решения, решение, принятое на собрании, было принято по вопросу, относящему к компетенции собрания.

То обстоятельство, что протокол и уведомление, направленные в адрес истца не имеют наименования распоряжение, никаким образом не влияет на законность процедуры оспариваемого решения, поскольку действующее законодательство и Устав партнерства не содержат какого-либо императива, требующего определенного наименования соответствующего документа.

Указание в наименовании Совета как органа, принявшего оспариваемое решение, не отменяет того обстоятельства, что по существу оспариваемое решение было принято всеми оставшимися членами НП ВСК «Онежский ветер».

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что никем из членов НП ВСК «Онежский ветер», оспариваемое истцом решение, оспорено в судебном прядке не было. За весь период рассмотрения дела судом никто из членов НП ВСК «Онежский ветер» с самостоятельными требованиями о признании решения этого же собрания недействительным не обратился. Указанное также свидетельствует о том, что нарушений, о которых указывает истец в иске, ответчиком при проведении и созыве собрания допущено не было.

Доказательств обратного истцом суду при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, при этом учитывая отсутствие доказательств того, что принятое решение имело для истца существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиком законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения собрания, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к НП ВСК «Онежский ветер» о признании недействительным решения собрания, оформленного Протоколом Заседания Совета Партнерства НП ВСК «Онежский ветер» от 30.10.2021, следует отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемое собрание не является ничтожным в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, так как на собрании не принималось решений по вопросам, не включенным в повестку дня, собрание было проведено при наличии необходимого кворума, не противоречит основам правопорядка и нравственности, вопросы, рассмотренные на собрании относятся к компетенции собрания.

Оснований для вынесения в рамках рассматриваемого спора частного определения суд не усматривает, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО7 к Некоммерческому партнерству водно-спортивный клуб «Онежский ветер» о признании решения собрания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук 

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.