Дело № 2-535/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации и МО МВД России «Славгородский» (ИВС) о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, 

УСТАНОВИЛ:

Д.В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России «Славгородский». В обоснование своих требований указал, что с января по сентябрь 2001 года он периодически содержался в ИВС ГОВД по 

<

адрес>, где условия были ненадлежащими, а именно:

- в камере № не было свежего воздуха, так как вентиляционная вытяжка практически не работала; 

- в камере № содержалось по 8-10 человек, спали на полу; 

- вместо матросов выдавались войлочные пласты, которых на всех не хватало; 

- постельное белье не выдавалось; 

- прожарка белья и войлочных пластов не проводилась; 

- медицинской помощи практически не оказывалось, только в экстренных случаях; 

- вместо окон стояли стеклянные блоки, форточка отсутствовала; 

- радиоточка отсутствовала; 

- средства гигиены и дезинфекции не выдавались;

- питание не соответствовало нормам; 

- свет в камере от одной лампочки был тусклый.

Д.В.Н. просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию в счет устранения последствий причиненного ему морального вреда в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 05.09.2018г. в качестве соответчика привлечено МВД России по 

<

адрес> (л.д.12). 

Определением суда от 26.09.2018г. (протокольным) в принятии уточненного искового заявления Д.В.Н. отказано. 

В судебное заседание не явились: истец Д.В.Н., содержится в ФКУ ЛИУ-1, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ГУ Министерство внутренних дел по 

<

адрес>, представитель ответчика Министерство финансов РФ, представитель ответчика МО МВД России «Славгородский». О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МО МВД России «Славгородский» М.Л.А. полагала, что исковые требования не полежат удовлетворению, считает, что данный период (с января по сентябрь) указан не корректно, предоставить данные нет возможности, поскольку всё уничтожено. Указала, что истец обязан доказать, в чем конкретно причинен ему моральный вред, также обязан обосновать размер компенсации. Требуемая сумма явно завышена. Кроме того, истец обратился с иском спустя 17 лет, хотя у него не было никаких препятствий для подачи искового заявления в суд ранее.

В письменном отзыве от 26.09.2018г. представитель МО МВД России «Славгородский» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Исходя из совокупности представленных доказательств, норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению неимущественного вреда, представитель считает, что доводы искового заявления надлежащими доказательствами Д.В.Н. не подтверждены, и, как следствие, доводы о нравственных и физических страданиях, связанных с ненадлежащими условиями содержания, причинивших моральный вред - бездоказательны (л.д.38). 

В письменном отзыве от 26.09.2018г. представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> просил в удовлетворении заявленных требований Д.В.Н. отказать в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств физических или нравственных страданий, причинно-следственной связи, недоказанность вины должностных лиц, кратковременный период содержания истца в ИВС (л.д.63). 

В отзыве от 25.09.2018г. представитель Министерства Финансов РФ (казначейства в 

<

адрес>), учитывая совокупность представленных доказательств, норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению неимущественного вреда, считает заявленные требования Д.В.Н. не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование ответчика ГОВД по 

<

адрес> на МО МВД России «Славгородский» (ИВС).

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 2, 17 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ). 

Данной норме корреспондируют принятые на себя Российской Федерацией обязательства, закреплённые международными правовыми актами и являющиеся, согласно ст. 15 (ч.4) Конституции РФ, частью её правовой системы: ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. 

Федеральный Закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.07.1995г. регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 4 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. 

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23 Закона).

Согласно ч.1 ст. 13, ст.ст. 22, 23 указанного Закона подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в ИВС в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Из материалов дела следует, что Д.В.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, из СИЗО-1 

<

адрес> в заявленный период в ИВС МО МВД России «Славгородский» этапировался: 

1) убыл 13.02.2001г., 15.05.2001г. прибыл обратно в СИЗО-1 

<

адрес>,

2) убыл 24.06.2001г., 08.07.2001г. прибыл обратно в СИЗО-1 

<

адрес>, 

3) убыл 24.07.2001г., 28.07.2001г. прибыл обратно в СИЗО-1 

<

адрес>,

4) убыл 24.10.2001г., 08.11.2001г. прибыл обратно в СИЗО-1 

<

адрес> (л.д.62). 

Таким образом, установлено, что Д.В.Н. содержался в ИВС МО МВД России «Славгородский», исходя из заявленного истцом периода (с учетом этапирования): с 14.02 2001г. по 14.05.2001г., с 25.06.2001г. по 07.07.2001г., с 25.07.2001г. по 27.07.2001г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях. 

В силу ст. 15 указанного Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. 

Положения ст. 23 указанного Федерального закона предусматривали, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место (при наличии соответствующих условий) и выдаются постельные принадлежности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. 

Действовавшими в спорный период «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что подозреваемые и обвиняемые принимаются круглосуточно дежурным по ИВС, который регистрирует поступивших в книге учета (Приложение 2 Правил). Доставленные в ИВС для содержания лица перед размещением по камерам опрашиваются дежурным по ИВС о состоянии их здоровья на предмет выявления нуждающихся в оказании неотложной медицинской помощи, а также осматриваются на наличие педикулеза. О результатах опроса производятся соответствующие записи в специальном журнале, который постоянно храниться у дежурного по ИВС (Приложение № Правил). 

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются, в том числе, мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок, предметы для уборки камеры (п.3.1). 

В силу п. 3.2. Правил камеры ИВС должны быть оборудованы столом, санитарным узлом (в виде бочка), краном, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды и т.д. Не реже одного раза в неделю подозреваемым и обвиняемым предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

В соответствии с п. 6.2. Правил подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать правила гигиены и санитарии. Дежурный по камере обязан выносить и мыть бачек для оправки естественных надобностей.

В обоснование иска истец сослался на то, что в вышеназванный период времени он содержался в ИВС в ненадлежащих условиях в камере № вследствие: несоблюдения нормативной площади камеры из-за переполненности, отсутствия вентиляции и окон, отсутствия постельного белья, отсутствия радиоточки, средств гигиены и дезинфекции, указывая, что вместо матросов выдавались войлочные пласты (которых на всех не хватало), что прожарка белья и войлочных пластов не проводилась, что медицинской помощи не оказывалось (только в экстренных случаях), а также питание не соответствовало нормам. 

Исходя из вышеуказанных норм права, действующих в спорный период, подозреваемые и обвиняемые имели право пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами (ст.17 ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995г.).

Согласно ст. 22 Закона № 103 от 15.07.1995г. подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ. Нормы суточного довольствия для лиц, содержащихся в ИВС, установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.1992 г. № 935.

При этом трёхразовое горячее питание в пределах установленных норм было предусмотрено с 30.12.2005г. (с даты вступления в силу приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ №), а до указанной даты предоставление трехразового питания нормативно не предусматривалось.

Свои исковые требования Д.В.Н. основывает на том, что в период его содержания в ИВС МО МВД России «Славгородский» он находился в камере №, однако суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он находился в спорный период именно камере №. 

Поскольку покамерные карточки в спорный период времени в ИВС МВД 

<

адрес> не велись, то определить с точностью, в какой камере находился истец, не предоставляется возможным.

Следовательно, доводы истца о том, что в спорный период содержания истца в камере № ИВС г.

<

адрес> не соответствовала по квадратным метрам на одного человека, что отсутствовали вентиляция, окно, постельное бельё, радиоточка, средства гигиены и дезинфекции отклоняются судом.

Правилами внутреннего распорядка ИВС предусматривалось, что осуществление санитарно-эпидемиологического надзора за ИВС обеспечивают учреждения санитарно-эпидемиологической службы МВД России или на договорной основе муниципальные центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п.9.2).

Документы, подтверждающие санитарно-техническое состояние ИВС ОВД по 

<

адрес> за период содержания истца в ИВС, уничтожены в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения». 

Следовательно, МО не может предоставить суду договоры оказания услуг по обработке белья, вывоза ТБО и ЖБО, дезинфекции в ИВС и акты выполненных работ.

Таким образом, доводы истца о том, в том числе, что в ИВС прожарка белья и войлочных пластов не проводилась, медицинской помощи не оказывалось, питание не соответствовало нормам - судом также отклоняются.

В соответствии с приказом МВД России от 19.11.1996 года № 615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения первичных бухгалтерских документов составлял 5 лет.

В Деле № ОВД по 

<

адрес> и 

<

адрес>, предоставленному ответчиком в суд, указаны акты об уничтожении дел, картотек, журналов, специальных изданий, в том числе: журнал учета лиц, содержащихся в ИВС с 26.01.2001г. по 12.07.2002г. (л.д.44), журнал учета вывода арестованных из ИВС с 13.07.2001г. по 31.12.2002г. (л.д.45), журнал проверки ИВС с 15.08.2001г. по 25.11.2001г. (л.д.45). 

Указанные журналы по ИВС ОВД по 

<

адрес> за период содержания истца в ИВС также уничтожены в соответствии с требованиями вышеназванного Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предоставить сведения о количестве содержащихся в камере № ИВС на период содержания истца также не предоставляется возможным, ведение данного журнала не было предусмотрено документацией ИВС. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец должен доказать факт причинения ему морального вреда, подтвердив его соответствующими средствами доказывания: объяснениями сторон и третьих лиц, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, заключениями эксперта.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает".

Суд не может восполнять пробелы и недостатки, допущенные истцом Д.В.Н., поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском через 17 лет после указанных им событий, и в настоящее время невозможно установить, в какой камере он находился в спорный период и иные обстоятельства в связи с уничтожением документов по истечении срока хранения, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений, запрашиваемых судом по ходатайству истца, в целях установления ненадлежащих условий его содержания в ИВС.

Следовательно, представить каких-либо доказательства, опровергающие либо подтверждающие указанные доводы истца, ответчики не имеют возможности по причинам, от них не зависящим, о чем обоснованно было указано представителем полиции.

Кроме того, суд учитывает, что действовавшими в спорный период Правилами внутреннего распорядка ИВС также предусматривалось, что подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику ИВС (начальнику ОВД) и лицам, контролирующим деятельность ИВС, во время нахождения указанных лиц на его территории; обращаться с предложениями, заявлениями, жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания в ИВС и нарушения законных прав и интересов (п.6.1). 

В соответствии с п.3.2 для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка).

Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

Одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков и компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

Разрешая спор, суд оказывал истцу содействие в собирании доказательств обоснованности его иска, и выводы суда основаны на тех доказательствах, которые добыты судом.

Суд учитывает, что документами, подтверждающими условия содержания истца в ИВС, могут являться: книга учета и журналы регистрации медицинских осмотров лиц, водворенных в ИВС; журнал учета лиц, содержащихся под стражей за спорный период времени; книги жалоб за спорный период, журнал учета выводов из камер (прогулки), журнал дезинфекции, технический паспорт ИВС, иные документы, имеющие отношение к обстоятельствам, изложенным в иске. 

Однако в соответствии с приказом МВД России от 19 ноября 1996 года № 615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», срок хранения первичных бухгалтерских документов, книг учета, журналов, договоров, составлял от 1 до 10 лет, следовательно, ИВС МО МВД России «Славгородский» представить какие-либо доказательства, подтверждающие период содержания истца в ИВС МО, не имеет возможности. 

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, а также учитывая момент обращения истца с указанным основанием – спустя 17 лет, суд полагает, что требование Д.В.Н. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Славгородский» (ИВС) и к МВД России по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Дата принятия мотивированного решения 21 октября 2018 года.

Судья Е.Н. Нелина