Дело № 12-170\17 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20.04.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Защитника по доверенности: Р

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 09.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 07 ч. 15 мин. по адресу г(адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял автомобилем (данные обезличены) находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 09.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы беляков Е.В, указывает, что мировым судьей не верно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку был нарушен порядок освидетельствования лица привлекаемого к административной ответственности, а именно инспектором Е не были выполнены требования ст. 27.12-27.12.1 КоАП РФ о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования, хотя, согласно показаниям понятого К1, между Беляковым и инспектором шла речь о направлении на медицинское освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал на свое несогласие с результатами с предъявлением ему обвинения в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ( освидетельствование в 09 ч. 12 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.)), где так же исследовалась моча, состояние опьянения у ФИО1, установлено не было.

Инспектор Е, ввел ФИО1, в заблуждение указав, что подпись «Согласен» в Акте означает реальное соответствие показаний прибора 0,164мг\л, а не действительное согласие его с результатами освидетельствования. После чего в протоколе ФИО1, указал на несогласие с результатами предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Р, доводы жалобы поддержали. 

ФИО1, пояснил, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, поскольку был уверен в том, что является трезвым. Спиртное не употреблял. Освидетельствование проводилось с участием двух понятых, в присутствии которых он продул прибор. При этом первоначально прибор показывал на экране нули, а после его продувания показал результат 0,164. Мундштук для прибора инспектор достал из кармана и не дал ему, ФИО1 убедиться в его упаковке. В акте освидетельствования он подписал, что согласен с тем, что прибор показал такой результат, при этом со своим состоянием опьянения он согласен не был и просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано. После того как его машину эвакуировали на штрафстоянку и он был отпущен он поехал в медицинское учреждение где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого при исследовании выдыхаемого воздуха результат был нулевым, исследование мочи так же не показало наличие опьянения. Медицинским освидетельствованием было установлено, что он не находится в состоянии опьянения. С данным заключением он согласен, однако не согласен с тем что в акте указано на то, что он употреблял спиртные напитки накануне. Таких пояснений он врачу не давал и данная запись не верна. Врач внес ее в акт сам, по своему усмотрению.

В судебное заседание вызывались свидетели, являвшиеся понятыми при поведении освидетельствования ФИО1, на состояние опьянения, однако данные свидетели в суд не явились. Свидетель ФИО2 был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей. Согласно поступившей от него в суд телефонограмме он явиться в судебное заседание не сможет по причине занятости на работе, поддерживает свои показания, данные мировому судье.

Мировым судьей так же предпринимались меры к вызову свидетеля К( в ходатайстве ошибочно указана фамилия ФИО3 ), однако данный свидетель не явился ни в судебное заседание мирового судьи ни в суд при апелляционном рассмотрении дела. Дальнейшие попытки вызова данного свидетеля повлекут необоснованное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного свидетеля. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, суд пришел к следующему

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст.12.8 ч.1КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 07 ч.15 мин по адресу (адрес обезличен) водитель беляков Е.В, управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) в состоянии опьянения, если эти действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния., чем нарушил п 2.7 ПДД РФ

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

Протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, показаниях прибора алкотектора (чеке) акте освидетельствования на состояние опьянения с которым ФИО1, согласился, рапорте сотрудников ДПС Е, протоколе задержания транспортного средства, акате- приема- передачи транспортного средства, объяснениях понятых К1 и К с учетом показаний свидетеля К1, и лица, привлекаемого к административной ответственности данными в ходе судебного разбирательства, а так же с учетом представленного в судебное заседание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и о наличии вины ФИО1,, в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

Мировым судьей в полной мере исследованы представленные в судебное заседание доказательства, которым дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности данных доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не верно установил фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, в том числе и доказательства со стороны защиты и каждому из них дана оценка. Не доверять показаниям сотрудников полиции, исполнявшим свои должностные обязанности у суда оснований не имеется. Доказательств неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и ФИО1. в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, не был согласен со своим состоянием опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование и был лишь согласен с фактическим результатом освидетельствования судом не принимаются, поскольку результатами освидетельствование подтверждается состояние опьянения освидетельствуемого лица и с данным освидетельствованием он был согласен, о желании пройти медицинское освидетельствование ФИО1, ни в акте освидетельствования ни в протоколе об административном правонарушении не заявлял в связи с чем у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания ля направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не является нарушением порядка освидетельствования.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства по делу акт медицинского освидетельствования (№) представленного ФИО1 в качестве доказательства своей невиновности.

Так в указанном акте медицинского освидетельствования указано, что слов освидетельствуемого лица он «употреблял алкоголь вчера». С данным утверждением ФИО1, в судебном заседании не согласился, указав, что таких сведений врачу не сообщал и они не соответствуют действительности. Кроме того, освидетельствование ФИО1 согласно данного акта было начато (ДД.ММ.ГГГГ.). в 09ч. 08 мин. и закончено (ДД.ММ.ГГГГ.). в 9ч. 30 мин. с установлением результата освидетельствования а именно «Состояние опьянения не установлено». Из акта освидетельствования следует, что у ФИО1, отбиралась биологическая среда в количестве 20.0 мл, которая была проверена Анализатором с установлением отрицательного результата. 

В соответствии с п. 4. Приказа Минздрава России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России (ДД.ММ.ГГГГ.) N 41390), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Таким образом Акт медицинского освидетельствования является оспаримым и не может быть принят как достоверное доказательство по делу. 

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей в жалобе не изложено. Дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы, так же не представлено. 

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1, соразмерное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - штраф в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами на срок 1г.8 месяцев. с у четом того что ранее ФИО1, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской обл от 09.02.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 09.02.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.