УИД 66RS0024-01-2025-003193-61

Дело № 33а-745/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания выделенный материал из административного дела № 2а-2590/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании уведомлений незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 6 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконными уведомлений от 26 сентября 2025 года № 1071 и от 29 сентября 2025 года № 1070 «Об отказе в присвоении адресов», возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 6 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с определением суда от 6 ноября 2025 года, представителем административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что обращение ФИО1 с заявлением о присвоении адресов связано с осуществлением им предпринимательской деятельности в составе аффилированных лиц или самостоятельно. Спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, который находился в собственности ИП ФИО1, и впоследствии разделен на более чем 200 участков. В открытом доступе имеются сведения о фактическом осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности на территории, из которой образованы вышеуказанные земельные участки, в частности имеются предложения о их продаже, сама территория именуется коттеджный поселок 

<

...>». В качестве контактов в предложениях указаны следующие лица: 

<

...> (директор – ( / / )5 единственный участник – ФИО1 (истец)), заказчик-застройщик – ИП ФИО1 С заявлениями о присвоении адресов могут обращаться физические лица, при этом индивидуальные предприниматели обращаются также, как и физические лица, однако по существу это не меняет правоотношений и факта осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в виде продажи земельных участков со строительством на них домов или без такового. При обращении с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 действует не как гражданин, а как индивидуальный предприниматель в целях обеспечения своего семейного бизнеса. Таким образом, исходя из характера правоотношений и субъектного состава, рассматриваемое административное дело подлежит передаче в арбитражный суд.

В возражениях на частную жалобу административный истец ФИО1 указал, что определение суда от 6 ноября 2025 года является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит, так как спорные жилые дома и земельные участки используются им для личных целей, присвоение адреса ему необходимо для последующей регистрации по месту жительства, иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, отсутствуют. Кроме того, административный истец прекратил осуществление предпринимательской деятельности 17 ноября 2021 года. В настоящее время продажа земельных участков 

<

...>» прекращена в связи с вынесением Свердловским областным судом решения от 15 октября 2025 года по административному делу № 3а-304/2025.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, материалы выделенного материала из административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду (часть 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов административного дела, 7 октября 2025 года ФИО1 обратился в администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о присвоении адреса жилым домам и земельным участкам с кадастровыми номерами: 

<

№>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма о передаче дела по подсудности, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, а также то, что обстоятельства дела исключают экономический характер спора, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются решения администрации городского округа Верхняя Пышма от 26 сентября 2025 года № 1071 и 29 сентября 2025 года № 1070 об отказе в присвоении адресов, основанием для принятия которых послужило отсутствие условий для присвоение объектам адресации адреса, указанных в пунктах 5,8-11 и 14-18 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи рассмотрения административного дела по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами проводится по критериям, закрепленным в процессуальном законодательстве. По общему правилу, закон относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, и возникший спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Настоящий спор, возникший между сторонами, не относится к категории специальных споров, при этом, как усматривается из материалов дела, административный истец изначально обратился в администрацию с заявлениями о присвоении адреса жилым домам и земельным участкам с кадастровыми номерами

<

№>, как физическое лицо без указания на их использование в предпринимательской деятельности.

Кроме того, на момент предъявления настоящего иска в суд первой инстанции (7 октября 2025 года) ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем 23 ноября 2021 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права и руководящих разъяснений по их применению у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности ввиду его подведомственности суду общей юрисдикции.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть положены в основу выводов об экономическом характере спора и ошибочности вывода судьи суда первой инстанции, постольку исходя из предмета и оснований заявленных требований, тех обстоятельств, которых необходимо будет установить суду с целью разрешения спора по существу, следует, что между сторонами возник публичный спор, не вытекающий из экономической деятельности административного истца, который подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных статей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.В. Степкина