№ 2-127/2021 (ранее № 2-1157/2020)

УИД № 42RS0014-01-2020-001849-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 09 марта 2021 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассОценка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «КузбассОценка» о защите прав потребителей. 

Требования мотивировала тем, что 11 августа 2017 года между ней и ООО «КузбассОценка» был заключен договор об оказании оценочных услуг № 156/07.17 З от 11 августа 2017 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по оценке рыночной стоимости принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Отчет необходим был для приобщения к материалам дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, находящемся в производстве Кемеровского областного суда. Ответчик был поставлен в известность о цели использования отчета и в п. 1.4 договора было согласовано, что результат оценки может использоваться при оспаривании кадастровой стоимости в судебном или ином порядке. Кроме того, ответчик обязался согласно п. 1.11 представлять интересы в суде или свидетельствование иным образом по поводу отчета или оцениваемого имущества, за дополнительную оплату.

Отчет был изготовлен оценщиком ООО «КузбассОценка» ФИО4, в котором рыночная стоимость указанного земельного участка составила 572 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора ею было оплачено 18 000 рублей. В последствии была внесена оплата 5000 рублей за участие оценщика в суде. Всего было оплачено 23000 руб.

31 августа 2017 года она обратилась в Кемеровский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

Определением Кемеровского областного суда от 25 сентября 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку имелись сомнения в обоснованности отчета об оценке и достоверности выводов о рыночной стоимости земельного участка, содержащихся в отчете ООО «КузбассОценка» № 156/07.17 З от 11 августа 2017 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО фирма «Колор». Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей. Указанная сумма взыскана с неё решением Кемеровского областного суда.

Таким образом, в отчете ответчика определением и решением Кемеровского областного суда установлены недостатки, в связи с которыми отчет признан несоответствующим законодательству об оценочной деятельности. Решением Кемеровского областного суда от 04 декабря 2017 года по делу № 3а-509/2017 по её административному исковому заявлению была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 1 254 000 рублей, определенная судебной экспертизой.

Считает, что ответчиком некачественно оказаны услуги по оценке рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № для установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости в судебном порядке.

Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возврата средств уплаченных ею за отчет, который не был принят в качестве доказательства судом, ссылаясь на уже состоявшиеся судебные акты по аналогичным спорам о взыскании с ООО «КузбассОценка» средств, уплаченных потребителями ФИО1 и ФИО2, однако вопрос о выплате ей денежных средств в досудебном порядке не разрешен. 

С учетом изложенного, истец просит: расторгнуть договор № № З «Оказания оценочных услуг» от 11 августа 2017 года, заключенный между ней и ООО «КузбассОценка»; взыскать в её пользу с ответчика денежную сумму в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а также судебные расходы.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, о чем указала в заявлении.

Представитель ответчика ООО «КузбассОценка» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица (со стороны ответчика) АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 18 марта 2019 года в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что отчет об оценке подготовлен для истца ООО «КузбассОценка» с целью предъявления ФИО5 административного иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости. Ответчик был поставлен истцом в известность о цели использования отчета. В соответствии с п. 1.4. договора об оказании оценочных услуг, результат оценки может использоваться при оспаривании кадастровой стоимости в судебном порядке. Отчет был изготовлен и передан истцу, который был использован им по прямому назначению, согласованному сторонами, приложен к административному иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка в равном его рыночной стоимости. Считает, что по условиям договора отчет об оценке, подготовленный ООО «КузбассОценка» составлялся истцу не для установления кадастровой стоимости в соответствии с его содержанием, а непосредственно для предъявления иска в суд. При этом, наличие недостатков в отчете об оценке не лишало истца того положительного результата, на который он рассчитывал – его исковое заявление было принято судом к рассмотрению и было удовлетворено. Также полагает, что судебная экспертиза по делу № 3а-509/2017 была назначена не только в связи с наличием недостатков в отчете, подготовленном ООО «КузбассОценка», но и в силу необходимости назначения такой экспертизы, предписанной сложившейся практикой по такой категории споров. Таким образом, соответствие отчета об оценке, подготовленного ООО «КузбассОценка», требованиям ФСО само по себе не препятствовало был назначению судебной экспертизы и не повлияло бы на размер понесенных истцом судебных расходов в деле № 3а-509/2017. Кроме того, считает, что в данном гражданском деле имеются основания для применения последствий пропуска сроков исковой давности. По общему правилу, установленному ст. 957 ГК РФ начало срока действия договора страхования исчисляется с момента уплаты страховой премии в полном объеме. Истец подтверждает, что мотивированное определение Кемеровского областного суда вступило в силу 05 декабря 2017 года в Мысковский городской суд истец обратился только 07 декабря 2021 года, то есть по истечении 3 лет. 

Изучив позиции сторон, материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 721 ГК РФ качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Статьей 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены обязанности оценщика соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Судом установлено следующее:

Истице ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под АБК и складские помещения, площадью 5121 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №.

26 июля 2017 года между ФИО5 (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «КузбассОценка» (оценщик) заключили договор № № Оказания оценочных услуг, согласно которому заказчик принял на себя обязательства по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющего кадастровый номер №.

Положения заключенного сторонами договора (пункт 1.4) свидетельствуют о намерении ФИО5 использовать полученный отчет об оценке в целях оспаривания кадастровой стоимости объекта.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ оценщика по настоящему договору составляет 18 000 рублей.

Истица ФИО5 приняла результаты оказанных ей услуг в виде подготовленного ответчиком ООО «КузбассОценка» отчетом об оценке земельного участка (кадастровый номер №) категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под АБК и складские помещения, площадью 5121 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 572 000 рубля, что подтверждается актом сдачи-приемки работы, выполненной в соответствии с договором на оказание услуг по оценке объекта оценки № 156/07.17 З от 26 июля 2017 года, от 11 августа 2017 года, подписанным истцом.

Как следует из представленной суд квитанции, ФИО5 11 августа 2017 года оплатила в ООО «КузбассОценка» за оказание услуг по договору № № от 26 июля 2017 года 18 000 рублей.

31 августа 2017 года истица ФИО5 обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. 

Согласно представленной суд квитанции следует, что ФИО5 19 сентября 2017 года оплатила в ООО «КузбассОценка» за представительские услуги 5 000 рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 25 сентября 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 августа 2014 года, производство которой было поручено ООО фирма «Колор».

В определении Кемеровского областного суда указано, что анализ рынка произведен не в полной мере, а именно не исследованы все доступные источники информации о сделках и предложениях, с целью установления действительной рыночной стоимости объекта оценки. Оценщик ограничился данными изложенными в отчете № 01-НП 15. При таких выводах, суд пришел к выводу, что отчет № 156/07.17 З от 11 августа 2017 года не соответствует законодательству об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2017 года определение Кемеровского областного суда от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения.

На основании определения Кемеровского областного суда от 25 сентября 2017 года по делу была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 августа 2014 года, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО фирма «Колор» № 60-10/2017-СЭ от 10 ноября 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 августа 2014 года составляет 1 254 000 рублей.

Решением Кемеровского областного суда от 04 декабря 2017 года административный иск ФИО5 удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5121 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под АБК и складские помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 1 254 000 рублей, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 августа 2014 года, на период с 01 января 2017 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о результатах очередной государственной кадастровой оценки.

При этом в решении Кемеровского областного суда указано, что в основу принимаемого решения судом принято заключение эксперта ООО фирма «Колор» № 60-10/2017-СЭ от 10 ноября 2017 года. Суд счел, что выводы оценщика о рыночной стоимости земельного участка, изложенные в отчете ООО «КузбассОценка» № 156/07.17 З от 11 августа 2017 года нельзя признать достоверными, поскольку имеются основания полагать, что отчет не отвечает требованиям федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком не исследован в полной мере рынок, не мотивированы выводы о фактическом использовании земельного участка, избранные оценщиком объекты – аналоги не соответствует целям оценки рыночной стоимости земельного участка.

Этим же решением, с ФИО5 в пользу фирмы ООО фирма «Колор» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Полный текст решения был изготовлен 05 декабря 2017 года.

Из представленного в суд платежного поручения № от 25 декабря 2017 года следует, что ООО «Селеста» (учредителем которого является истец) оплатила ООО фирма «Колор» 50 000 рублей за судебную экспертизу по делу № 3а-509/2017 за ФИО5 

14 июля 2020 года ФИО5 направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 23 000 рублей, и понесенные убытки в виде расходов на судебную экспертизу. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

В связи с этим 07 декабря 2020 года ФИО5 обратилась в суд с требованиями о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг по договору.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец ссылался на то, что оказанная ответчиком услуга по определению рыночной стоимости земельного участка является некачественной, поскольку отчет об оценке не был принят судом в качестве доказательства при разрешении административного иска ФИО5. 

Вместе с тем, суд отмечает, что решение Кемеровского областного суда по делу № 3а-509/2017 от 04 декабря 2017 года, которым, по мнению истца, была установлена недостоверность выводов оценщика о рыночной стоимости земельного участка, не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Так, судом установлено, что ответчики ООО «КузбассОценка» не участвовало при рассмотрении административного дела по иску ФИО5 об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной, в связи с чем данное решение не может иметь преюдициального значения для данного дела, а настоящее решение выносится на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Изучив составленный ООО «КузбассОценка» отчет 156/07.17 З от 11 августа 2017 года, суд считает, что он соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, а также федеральным стандартам оценки и другим актам Уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному урегулированию оценочной деятельности и/или стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, доводы истца и его представителя о несоответствии составленного ответчиком отчета требованиям требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и федеральным стандартам оценки, а также оказания ответчиком некачественных услуг, суд находит не обоснованными. 

Доводы истца о том, что отчет является недостоверным поскольку оценщиком анализ рынка был произведен не в полном объеме, а именно не исследованы все доступные источники информации о сделках и предложениях, не нашли своего подтверждения, поскольку не представлено доказательств того, оценщику были доступны иные, не указанные в отчете, источники информации.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что в силу пункта 21 Федерального стандарта оценки (ФСО – 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, задание на оценку является неотъемлемой частью договора на проведение оценки, где определяется не только цель оценки, но и предполагаемое использование результатов оценки.

Как следует из задания на оценку, согласно заключенному сторонами договору от 156/07.17 З от 26 июля 2017 года, целью оценки является определение рыночной стоимости земельного участка истца для целей подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта оценки, а предполагаемое использование результатов оценки – результат оценки может использоваться при оспаривании кадастровой стоимости в судебном или ином порядке. 

Судом установлено, что оспариваемый отчет об оценке был использован ФИО5 при подаче административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной. Административное исковое заявление Кемеровским областным судом было принято к производству, в связи с чем суд считает, что указанная в задании на оценку цель была ФИО5 достигнута, отчет об оценке был ею использован. 

Также истец ссылается на то, что решением Кемеровского областного суда от 04 декабря 2017 года установлена иная рыночная стоимость земельного участка, поэтому, считает истец, установленная спорным отчетом рыночная стоимость недостоверна.

Между тем само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО - 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Между тем, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ необходимым условием принятия к рассмотрению административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости, если оно подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, является приложение к административному исковому заявлению отчета об оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Как было указано выше, при назначении по административному делу экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка суд признал представленный истцом Отчет № 156/07.17 З от 11 августа 2017 года не соответствующим законодательству об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, сославшись лишь на то, что анализ рынка земельных участков был произведен не в полном объеме. 

Таким образом, суд, назначая по делу судебную экспертизу, воспользовался данным правомочием для того, чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы и установить на основе имеющихся в деле доказательств действительную рыночную стоимость спорного объекта.

При указанных и установленных выше судом обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, поскольку оказание ответчиком некачественных услуг не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, доказательств наличия существенных недостатков отчета ответчика истцом не представлено. 

В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора и взыскании уплаченных денежных средств по данному договору не имеется.

Так как доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из этого, оснований для взыскания в пользу истца как потребителя неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, поскольку к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках договора № № от 26 июля 2017 года на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» не применимы, так как отчет, являющийся предметом оспариваемого договора, предназначался для оценки рыночной стоимости земельного участка, предназначенного для размещения промышленного предприятия (здания АБК и и складские помещения), тогда как законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Помимо изложенного, как самостоятельное основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 суд считает пропуск истицей сроков исковой давности при подаче обращении в суд.

На наличие данного основания для отказа в иске прямо заявляет третье лицо (со стороны ответчика) АО «Альфа-Страхование».

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что между оценщиком ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» 22 ноября 2016 года был заключен договор страхования, в подтверждение условий договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности №. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 25 декабря 2016 года по 23 часа 59 минут 24 декабря 2017 года включительно. 

Кроме того, 24 января 2017 года между ООО «КузбассОценка» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования, в подтверждение условий договора страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности №. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 30 января 2017 года по 24 часа 00 минут 29 января 2018 года включительно. По данному договору страхования покрываются исключительно претензии или исковые требования, предъявляемые Страхователю в течение срока действия договора страхования за ошибки, допущенные сотрудниками Страхователя в течение периода страхования.

Из характера заявленных требований усматривается, что удовлетворение требований ФИО6 в силу имевшего место договору страхования, дает ответчику право обратиться к третьему лицу с регрессными требованиями или требования о возмещении убытков. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что третье лицо АО «АльфаСтрахование» в рассматриваемом случае вправе заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО5 к ООО «КузбассОценка».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Из материалов дела следует, что истица ФИО5 обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости. 

Определением Кемеровского областного суда от 25 сентября 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по причине того, что представленный истицей отчет № 156/07.17 З от 11 августа 2017 года не соответствует законодательству об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством. 

Именно на такие выводы Кемеровского областного суда, сделанные при рассмотрении административного дела № 3а-509/2017 истец ФИО5 ссылается в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на существенные недостатки оспариваемого ею заключения об оценке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2017 года определение Кемеровского областного суда от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица узнала о том, что представленный ею отчет № 156/07.17 З от 11 августа 2017 года не соответствует законодательству об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки, в связи с чем признан судом не допустимым доказательством, а равно о необходимости несения дополнительных расходов (убытков) по оплате производства судебной экспертизы не позднее 01 ноября 2017 года, когда определение Кемеровского областного суда о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка вступило в законную силу.

В связи с этим, срок исковой давности начинает течь с 01 ноября 2017 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 07 декабря 2020 года, следовательно, срок обращения в суд по всем заявленным истицей требованиям пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассОценка» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.