№ 2-238/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 марта 2019 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указывая, что 10.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под управлением М.. Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 103013 рублей 61 копейка, с учетом износа – 77733 рубля 25 копеек. Рыночная стоимость на дату ДТП – 91700 рублей. Рыночная стоимость годных остатков – 25500 рублей. Расходы по оценке – 10000 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика: 49713 рублей 40 копеек – сумму ущерба; 1296 рублей 63 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.11.2018 по 14.03.2019 и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда; 10000 рублей – расходы по оценке; 3 000 рублей – расходы по эвакуации; 5 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила провести судебное заседание в свое отсутствие. Её представитель ФИО1, действующий по доверенности от 27.11.2018, исковые требования с учетом выводов судебного эксперта поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с места ДТП до места работы водитель М. на свой риск доехал самостоятельно, а для доставки автомобиля от места работы до места жительства вынужден был вызвать эвакуатор.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части суммы ущерба 49713 рублей 40 копеек признала. Последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны, о чем имеется её письменное заявление. Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, действующая по устной доверенности, в судебном заседании выводы судебного эксперта не оспаривали. Возражали против удовлетворения требований о взыскании процентов, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращалась, а размер ущерба был установлен только в ходе судебного разбирательства. Также возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку с места ДТП автомобиль истца уехал без эвакуатора. Расходы на оплату экспертизы и юридических услуг считали завышенными, просили их снизить с учетом разумности, а также того факта, что ответчиком также понесены расходы на оплату судебной экспертизы и юридических услуг.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что 10.11.2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением М.. и принадлежащего ФИО4 (Свидетельство о регистрации ТС серии №), и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 01.11.2018. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила правила проезда регулируемого перекрестка, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления, и допустила с ним столкновение. 

Ответчик ФИО2 не оспаривала обстоятельства ДТП и свою вину в нем. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП Н. № от 26.11.2018 года стоимость ремонта транспортного средства составляет 103013 рублей 61 копейка, стоимость ремонта с учетом износа – 77733 рубля 25 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 91700 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 25500 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком указанных выводов эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ж.. 

Из заключения эксперта ИП Ж. № от 06.02.2019 года следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.11.2018, за исключением повреждения стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески. С учетом указанного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94567 рублей 59 копеек, с учетом износа – 68246 рублей 14 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 68495 рублей, имеет место полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 18781 рубль 60 копеек.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривается. Экспертом был исследован административный материал по факту ДТП, осмотрен поврежденный автомобиль, выводы эксперта мотивированы и соответствуют материалам дела и объяснениям сторон. У суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком ФИО2 иска в части требований о возмещении ущерба в размере 49713 рублей 40 копеек (68495 – 18781,60) не противоречит закону. Нарушений прав и законных интересов других лиц сторонами не заявлено и судом не установлено. Поэтому признание иска ответчиком в указанной части судом принимается, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 29.11.2018, акт выполненных работ и квитанция № от 29.11.2018 на сумму 3000 рублей.

Как указано выше, ДТП произошло на 

<

адрес>. Из указанного договора следует, что эвакуация автомобиля истца производилась от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что экспертом ИП Н., проводившим досудебную экспертизу, осмотр поврежденного автомобиля истца производился по адресу: 

<

адрес>. При этом, место жительства истца: 

<

адрес>.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель ТС обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Приложением к указанным Основным положения по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Учитывая, что после ДТП в автомобиле истца имелись неисправности, включенные в названный перечень, вызов эвакуатора для доставки автомобиля истца к его месту жительства, был обоснованным. Соответственно, расходы на оплату услуг эвакуации, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, общий размер ущерба истца, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 52713 рублей 40 копеек (49713,40 + 3000).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с требованием о выплате суммы ущерба в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась. Точный размер ущерба был определен судом с учетом выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного, отсутствуют основания утверждать что ответчик ФИО2 неправомерно удерживала денежные средства, уклонялась от возмещения причиненного истцу ущерба. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд истцу было необходимо определить размер ущерба, с целью чего истец вынуждена была обратиться к услугам эксперта. Поэтому расходы истца на оплату услуг эксперта являются расходами, связанными с рассмотрением дела. Указанные расходы в размере 15000 рублей подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС от 22.11.2018, экспертным заключением № и квитанцией № от 26.11.2018. Суд не усматривает оснований для признания таких расходов завышенными, в связи с чем, принимая во внимание удовлетворение требований истца с учетом изменения размера иска, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

На основании п.1 ст.100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей истцом представлены договор оказания юридических услуг от 10.12.2018 и расписка о получении представителем ФИО1 денежных средств от 10.12.2018.

Учитывая уровень сложности спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд не усматривает превышения разумных пределов оплаты услуг представителя истцом ФИО4, в связи с чем, указанные расходы подлежат ей возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,

Поскольку у истца ФИО4 на момент обращения в суд имелись основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1781 рубль 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП 10.11.2018 года: сумму ущерба в размере 52713 рублей 40 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1781 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 29.03.2019 года. 

Судья М.Е. Манушина