Дело № 2 - 202 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности произвели реконструкцию дома, путем строительства жилых пристроев к дому и нежилого пристроя Лит «а». В результате реконструкции жилого дома произошло увеличение общей площади до 67,4 кв.м. Реконструкция осуществлялась без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, поэтому в настоящее время без судебного решения лишены возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Одновременно препятствием в регистрации права собственности является несоблюдение противопожарного расстояния до жилого 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что строительство жилых пристроев осуществлено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с разрешенным использованием- для индивидуального жилищного строительства. Замечаний контролирующих органов и жалоб от соседей в их адрес не поступало. Сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права третьих лиц. 

Представитель ответчика- администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, ФИО4,. ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражают, по факту реконструкции претензий к истцам не имеют. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица и третьих лиц. 

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/2 доле в праве являются собственниками жилого дома общей площадью 47,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 777 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10-13, 44-48).

В 2013 году истцы за счет собственных средств реконструировали дом путем строительства жилых пристроев и нежилого пристроя. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади до 67,4 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-34). 

Данная реконструкция дома выполнена без получения соответствующего разрешения, что подтверждается решением администрации 

<

адрес> об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, который является обоснованным (л.д.14). 

Реконструкция жилого дома осуществлена истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, что не противоречит положениям п. 2 ст. 260, ст.263 ГК РФ, п. 2 ст. 40 ЗК РФ.

По заключению Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома заключалась в строительстве жилых пристроев к жилому дому и нежилого пристроя Лит «а1». Самовольно построенные пристрои примыкают к жилому дому с правого бокового и заднего фасада. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристроев находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. По сложившейся застройке не выдержано противопожарное расстояние от самовольно реконструированного жилого дома до жилого 

<

адрес>, и составляет 12 м. ( л.д. 16-21).

Выводы специалистов Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес> в части отсутствия угрозы жизни и здоровью других лиц ответчиком и третьими лицами и соответствия постройки строительным нормам и правилам не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами специалистов Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес>, имеющих полномочия на проведение осмотра и оценку жилых помещений, у суда не имеется. 

Собственники жилого 

<

адрес> и земельного участка по 

<

адрес> против удовлетворения требований истцов не возражают, что нашло отражение в письменном заявлении ФИО8,. ФИО8 и ФИО6 ( л.д.49-52, 60,61,64). 

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> заявлений и обращений соседей по вопросу реконструкции жилого дома к ним не поступало. После реконструкции жилой дом соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение 

<

адрес> (л.д. 66, 67).

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что несоблюдение противопожарного расстояния между жилыми домами само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку строительство пристроев осуществлено в границах сложившейся застройки. По расположению основного строения претензий к истцам не имелось, пристрои примыкают к жилому дому с заднего фасада и правого фасадов и за границы сложившейся застройки не выходят.

Из ситуационного плана к заключению специалистов следует, что строительство пристроев не сократило существовавшее ранее противопожарное расстояние между домами № и № а по 

<

адрес> ( л.д. 21). 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, в границах сложившейся застройки и за границы указанного земельного участка жилой дом в реконструированном виде не выходит, соответствует параметрам застройки, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 67,4 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.В.Понявина