31RS0024-01-2024-000557-98 1-70/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 14 июня 2024 года 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Дюмина Н.С., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, судимого 04 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев (освобожден по отбытию наказания 02 декабря 2022 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО6, судимый приговором мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 04 марта 2022 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2022 года, за совершение с применением насилия преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев (освобожден 02 декабря 2022 года по отбытии наказания), 11 декабря 2023 года около 14 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возникшего из-за того, что последняя инициировала ссору с его матерью, высказала в ее адрес оскорбительные выражения в нецензурной форме, что послужило поводом для возникновения у ФИО6 личной неприязни к Потерпевший №1, на почве которой он умышленно нанес последней не менее двух ударов правой рукой в область лица, причинив ей физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью.

Он же, 14 декабря 2023 года около 16 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении 

<

адрес>, совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 с разрешения Потерпевший №2 передала ФИО6 банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> эмитированную на имя Потерпевший №2, имеющую функцию бесконтактной оплаты (NFC), для приобретения спиртных напитков и сигарет, которые после осуществления покупок (перечень которых был назван Потерпевший №2 и Потерпевший №1), он (ФИО6) вместе с банковской картой должен был принести по указанному выше адресу.

ФИО6, будучи осведомленным о том, что указанная банковская карта позволяет получить доступ к принадлежащим Потерпевший №2 денежным средствам, находящимся на банковском счете № ПАО «

<

данные изъяты>», открытом в филиале банка № по адресу: 

<

адрес>, производить оплату товаров и услуг на сумму, не превышающую 

<

данные изъяты> рублей без набора секретного кода (пин-кода), который ему известен не был, умышленно, тайно, из корыстных побуждений 14 декабря 2023 года в период с 16 часов 43 минут до 17 часов 45 минут похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО 

<

данные изъяты>» принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей путем оплаты товаров с использованием указанной банковской карты и платежных терминалов торговых организаций Шебекинского городского округа Белгородской области 14 декабря 2023 года:

-в 16 часов 43 минуты в магазине № «Белогорье» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

-в 16 часов 57 минут в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

-в 16 часов 59 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

-в 17 часов 03 минуты в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

- в 17 часов 06 минут в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

-в 17 часов 41 минуту в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

-в 17 часов 45 минут в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО6 признал себя виновным в совершении преступлений. Сообщил, что 11 декабря 2023 года по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, которая инициировала ссору с его матерью ФИО4 №4, кричала на нее, допуская в ее адрес нецензурные оскорбительные выражения, что послужило поводом для возникновения у него личной неприязни к Потерпевший №1, на почве которой он нанес ей два удара ладонью в область лица. Подтвердил, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения образовались именно в результате его умышленных, противоправных действий. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Потерпевший №1 совместно с последней и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки. Потерпевший №2 попросил его купить в магазине спиртные напитки и сигареты за денежные средства на его банковском счете карты ПАО «

<

данные изъяты>», передал ему эту карту. Осознавая, что указанная банковская карта позволяет получить доступ к принадлежащим Потерпевший №2 денежным средствам, находящимся на его банковском счете, и производить оплату товаров без набора пин-кода, он, не купив Потерпевший №2 спиртные напитки и сигареты, 14 декабря 2023 года в период с 16 часов 43 минут до 17 часов 45 минут без ведома и втайне от потерпевшего и других лиц из корыстных побуждений умышленно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей путем оплаты товаров (продуктов питания и сигарет) для личных нужд ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты в магазине № «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 16 часов 57 минут в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 16 часов 59 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 17 часов 03 минуты в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 17 часов 06 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 17 часов 41 минуту в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 17 часов 45 минут в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Приобретенными товарами поделился с ФИО4 №5, не осведомленным о его преступной деятельности, а банковскую карту на имя Потерпевший №2 сжег в дровяной печи по месту жительства ФИО4 №5 Выразил сожаление в содеянном, принес извинения потерпевшим, Потерпевший №2 в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего (т.д.1, л.д. 100-108). 

Обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что показания даны добровольно в присутствии защитника.

Показания ФИО6, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по уголовному делу, а потому признаются допустимыми доказательствами.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением эксперта, другими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что 11 декабря 2023 года по месту жительства ФИО6 в помещении кухни совместно с последним распивали спиртные напитки. В ходе словесной ссоры ФИО6 нанес ей несколько ударов рукой по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровья. После произошедших событий ФИО6 принес ей извинения, которые ею приняты.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 11 декабря 2023 года в домовладении по месту жительства ФИО6 у нее возникла словесная ссора с матерью подсудимого, в ходе которой стала высказывать ей претензии по поводу того, что она не пускает ее в дом. Допустила, что в ходе ссоры с матерью подсудимого была излишне эмоциональна, могла использовать нецензурные выражения. Мать подсудимого вышла в другую комнату, а подсудимый после этого сделал ей замечание, предупредил, чтобы она больше не разговаривала так с его матерью, нанес ей ладонью один удар в область правого глаза и второй удар ладонью в область губ (т.д.1, л.д.184-185).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что оглашенные показания соответствуют действительности, противоречия в показаниях в части обстоятельств возникновения конфликта с подсудимым и повода совершения им в отношении нее преступления, объяснила прошедшим длительным периодом времени с момента случившегося.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного заседания и расследования, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд констатирует, что они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО6 и свидетеля ФИО4 №4, поэтому суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям в ходе расследования.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебное заседание не явилась, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.

ФИО4 №4 сообщила, что 11 декабря 2023 года после обеда в гости к ее сыну пришла Потерпевший №1, которая, находясь в помещении кухни, инициировала с ней ссору на почве того, что она якобы не желает ее пускать в дом и против ее общения с сыном, кричала на нее, допуская бранные слова. Не желая это слушать и развивать конфликт, она ушла в свою комнату. Находясь в другой комнате, слышала, что ФИО6 сделал ей замечаний, просил ее прекратить в таком тоне разговаривать с матерью, два звука, похожие на удары. Позже со слов сына ей стало известно, что он ударил Потерпевший №1 по лицу, губам, чтобы она больше так не разговаривала, считает, что потерпевшая сама спровоцировала подсудимого на совершение преступления. Дополнила, что у Потерпевший №1 до прихода к ним в дом не было каких-либо телесных повреждений, а когда она уходила, заметила у нее припухлость под правым глазом и покраснение в области нижней губы (т.д.1, л.д.237-238). 

Показания потерпевшей и свидетеля признаются допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, показаниями подсудимого и иными доказательствами по уголовному делу.

20 декабря 2023 года в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу зарегистрировано (КУСП №) сообщение УУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО7 о том, что к нему обратилась Потерпевший №1 по факту причинения ей телесных повреждений (т.д.1, л.д. 158).

В этот же день в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу зарегистрировано (КУСП №) заявление Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 11 декабря 2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>37 причинил ей телесные повреждения. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что обращалась с таким заявлением в правоохранительные органы, желая привлечь подсудимого к уголовной ответственности (т.д.1, л.д.159).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 20 декабря 2023 года с участием ФИО6, установлено домовладение по адресу: 

<

адрес> в помещении кухни которого подсудимый причинил потерпевшей телесные повреждения, нанеся ей два удара в область лица (т.

<

адрес>, л.д. 163-167).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены 

<

данные изъяты>, образовавшиеся от двух травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 11 декабря 2023 года, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться от удара ладонью по лицу (т.д.1, л.д.233-234).

Судебно-медицинская экспертиза проведена по уголовному делу экспертом, имеющими высшее образование, соответствующую специальность и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы, сторонами не оспариваются, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 04 марта 2022 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2022 года, ФИО6 осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 119 УК РФ сроком на 4 месяца, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ сроком на 4 месяца, с применением ч.2 ст.69 УК РФ сроком на 8 месяцев, освобожден по отбытию наказания 02 декабря 2022 года (т.д.1, л.д.213-215). Поэтому ФИО6 на момент, относящийся к событию инкриминируемого преступления (11 декабря 2023 года) являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными, а вину ФИО6 в совершении указанного преступления – доказанной.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Нанося потерпевшей Потерпевший №1 удары по лицу, ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, и желал этого. Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшей, поводом – противоправное поведение потерпевшей.

В судебном заседании нашло подтверждение совершение ФИО6 преступления при наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 04 марта 2022 года, вступившему в законную силу 20 апреля 2022 года, за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем суд исключает из обвинения указание о наличии у ФИО6 судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области – мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 21 апреля 2022 года, вступившему в законную силу 05 мая 2022 года, по которому он осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, 02 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания, поскольку на момент, относящийся к совершению преступления – 11 декабря 2023 года, указанная судимость погашена в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, другими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании сообщил, что 14 декабря 2023 года в домовладении 

<

адрес> совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО2 распивал спиртные напитки. На его имя открыт банковский счет и выдана карта ПАО «

<

данные изъяты> на которую поступает его заработная плата. Он передал эту карту ФИО6, чтобы тот по его поручению купил спиртные напитки и сигареты, более он не разрешал подсудимому ничего приобретать и распоряжаться его денежными средствами. ФИО6 ушел с его банковской картой в магазин и более не вернулся по месту жительства Потерпевший №1, карту ему не вернул, спиртные напитки и сигареты ему не купил. На следующее утро в смс сообщениях от банка он заметил, что с его банковского счета без его ведома подсудимым списаны денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Дополнил, что причиненный ущерб на указанную сумму с учетом имеющегося у него дохода для него не является значительным. Сообщил, что подсудимый принес ему извинения и возместил ущерб в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетели ФИО4 №1 (продавец магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>), ФИО4 №2 (продавец магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>), ФИО4 №3 (продавец магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> подтвердили, что торговые залы снабжены терминалами безналичной оплаты товаров, ФИО4 №3 также сообщила, что 14 декабря 2023 года ФИО6 вместе с ФИО4 №5 приходил в магазин «

<

данные изъяты>», где с помощью карты и платежного терминала производил оплату продуктов питания и сигарет (т.д.1,л.д. 109-112, 113-116, 117-120).

ФИО4 №4 (мать подсудимого), сообщила, что проживает вместе с подсудимым, который помогает ей по дому и материально, около 22 часов 14 декабря 2023 года он вернулся домой, с собой принес буханку хлеба и майонез, сказав, что купил продукты в магазине (т.

<

адрес>, л.д.121-124).

ФИО4 №5 пояснил, что ФИО6 14 декабря 2023 года после 16 часов позвонил ему и попросил помочь купить алкоголь в магазинах 

<

адрес>, но им так алкоголь и не продали. Он видел, как ФИО6 покупал продукты и сигареты в магазинах и расплачивался банковской картой, сказал ему, что денежные средства заработал, после чего с приобретенными товарами они направились по месту его жительства, где ФИО6 сжег в дровяной печи банковскую карту, которой расплачивался, сказав, что она ему больше не нужна. Оставив продукты ему, взяв с собой только хлеб и майонез, подсудимый ушел. О том, что ФИО5 расплачивался банковской картой на чужое имя, он не знал (т.д.1, л.д. 125-127).

Показания потерпевшего и свидетелей признаются допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, показаниями подсудимого и иными доказательствами по уголовному делу.

19 декабря 2023 года в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области зарегистрировано заявление потерпевшего Потерпевший №2 (КУСП №), в котором он просил провести проверку по факту хищения неизвестным лицом 14 декабря 2023 года принадлежащих ему денежных средств с ее банковского счета карты ПАО «

<

данные изъяты>» № в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что обращался с таким заявлением в правоохранительные органы, желая привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.д.1, л.д.5).

При проведении осмотра места происшествия установлено домовладение 

<

адрес>, где ФИО6 распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где последний передал подсудимому банковскую карту для приобретения ему алкоголя (т.д.1, л.д.131-136).

В ходе осмотров места происшествия установлены магазины № «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где подсудимый банковской картой на имя потерпевшего производил оплату товаров при помощи имеющихся в магазинах терминалов безналичной оплаты (т.д.1, л.д.14-19, 21-25, 26-31).

Согласно выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы следующие транзакции по приобретению товаров в торговых организациях ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты в магазине № «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 16 часов 57 минут в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>, в 16 часов 59 минут в магазине 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 17 часов 03 минуты в магазине 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рубль, в 17 часов 06 минут в магазине «

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 17 часов 41 минуту в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 17 часов 45 минут в магазине 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.д.1, л д.10, 52-54).

В ходе осмотра места происшествия – домовладения по адресу: 

<

адрес>, проживающий в нем ФИО4 №5 указал на дровяную печь, в которой ФИО6 сжег банковскую карту на имя потерпевшего (т.д.1,л.д.37-42).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными, а вину ФИО2 в совершении указанного преступления – доказанной.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО6 похищая находящиеся на банковском счете Потерпевший №2 денежные средства, действовал тайно, в отсутствие потерпевшего и незаметно для него и окружающих, умышленно, с единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном изъятии чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий, руководствовался корыстным мотивом, преследуя цель извлечения материальной выгоды.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно завладел денежными средствами на банковском счете потерпевшего, используя без его ведома банковскую карту, сопряженную с ее банковским счетом, и терминалы для бесконтактной системы оплаты товаров в магазинах.

Суд исключает из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам потерпевший Потерпевший №2, сославшись на свое имущественное положение, наличие постоянного источника дохода и его размер по отношению к сумме причиненного кражей материального ущерба, назвал его в судебном заседании для себя не значительным.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый похитил со счета потерпевшего принадлежащие ему денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, потратив их на приобретение для собственных нужд продуктов питания и сигарет. 

Суд признает ФИО6 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11 января 2024 года ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> по своему психическому здоровью он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в лечении от наркомании и проведении медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.д.1, л.д.141-144). 

ФИО6 умышленно совершил преступление небольшой тяжести против здоровья человека и тяжкое преступление против собственности.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО6 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, состоит на воинском учете, службу в Вооруженных Силах РФ не проходил по состоянию здоровья, 

<

данные изъяты>, холост, проживает с матерью пенсионного возраста, за которой осуществляет уход, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, постоянного места работы и источника заработка не имеет, под диспансерным психиатрическим наблюдением не находится, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>» (т.д.1, л.д.45-46, 79-81,83-84, 86-87, 89, 90, 91, 93, 94, 97-98, 99, 213-215, 226-227).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд учитывает по каждому преступлению его состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, наличие матери пенсионного возраста, нуждающейся по состоянию здоровья в посторонней помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении потерпевшим извинений, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «з, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый сообщал правоохранительным органам информацию, необходимую для раскрытия и расследования этого преступления, ранее им не известную.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного против собственности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку указанное преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд полагает, что исправление ФИО6 будет достигнуто с назначением ему по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ, которое будет иметь на него достаточное исправительное воздействие и будет способствовать достижению цели наказания, применив при назначении наказания по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ положения ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, выразившегося в активном способствовании раскрытию преступления и принятии мер к полному возмещению причиненного потерпевшему имущественного ущерба и принесении ему извинений, наличия у него матери пенсионного возраста, нуждающейся по состоянию здоровья в посторонней помощи, совокупности признанных по указанному преступлению обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 116.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья человека, которые бы обуславливали необходимость назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание назначается ФИО6 по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. ст.81, 82 УПК РФ. 

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы, понесенные на вознаграждение адвоката Земского Е.Д., участвовавшего в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе расследования, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.д.1, л.д.239, т.д.2, л.д.29) и судебном разбирательстве в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являющиеся процессуальными издержками, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с подсудимого ФИО6, который является трудоспособным лицом, каких-либо сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек материалы дела не содержат и таковые в судебном заседании не представлены. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

– по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов,

– по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 ФИО21 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО3 ФИО22 оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату Земскому Е.Д. за участие в ходе расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебном разбирательстве в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих сумм в доход государства с осужденного ФИО3 ФИО23.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон, переданный потерпевшему Потерпевший №2, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Хлебникова