Дело №2-4120/2025

56RS0018-01-2025-003945-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.Н.,

с участием представителя ответчика и третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО УКЖФ «Просторная», указав, что 17 сентября 2024 года произошло затопление её квартиры по адресу: ..., что подтверждается актом осмотра квартиры от 17 сентября 2024 года.

Согласно заключению эксперта ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 91 409 руб.

ФИО2 просила суд взыскать с ООО УКЖФ «Просторная» убытки 91 409 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на дату вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения решения суда; почтовые расходы.

Определением суда от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, произведена замена ответчика ООО УКЖФ «Просторная» на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала факт залития квартиры истца. Вместе с тем, не согласилась с характером повреждений и стоимости ущерба, указанных в заключении независимого эксперта, представленного истцом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3. а также третьего лица ООО УКЖФ «Просторная» - ФИО1, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований. После проведенной судебной экспертизы, с выводами эксперта согласилась, просила принять их в качестве допустимого доказательства по делу.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. ч. 3 и 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2025 года, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Собственником квартиры № ..., расположенной этажом выше квартиры истца является ФИО3

Согласно акта осмотра квартиры № ... от 17.09.2024 года, составленного комиссией в составе мастера, слесарей, юрисконсульта ООО УКЖФ «Просторная», собственника квартиры № ..., в результате осмотра квартиры № ... обнаружено: в санузле намокание на потолке, вода поступает сверху с квартиры .... На стене имеется карниз со следами намокания. В коробе защиты стояки ХВС, ГВС. На кухне так же присутствует намокание потолка сверху. Намокание обоев и отслоение. Потолок оштукатурен и побелен.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено несудебное заключение эксперта ..., согласно которому рыночная стоимость восстановления объекта исследования составляет 91 409 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика, ее представителя ФИО4, действующего в судебном заседании от 28.05.2025 года по устному ходатайству ответчика следует, что действительно, 17 сентября 2024 года произошло затопление квартиры № ..., которая расположена ниже этажом. Факт залития квартиры истца не оспаривался. Вместе с тем, характер повреждений и стоимость их устранения, определена в экспертизе истца как несоответствующая обстоятельствам произошедшего события и завышена. Истцу предлагалось стороной ответчика в добровольной форме возместить ущерб путем проведения ремонтных работ и приобретения стройматериалов, меньшей стоимости, чем заявлено в исковом заявлении, на что истец согласилась, предварительно согласован объем работ и их стоимость. Вместе с тем, истец в последующем отказалась от добровольного возмещения ущерба, предложенного стороной ответчика.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ... который суду пояснил, что после затопления квартиры № ..., Н-вы пригласили его как строителя оценить объем работы. На кухне имелись повреждения в виде намокания обоев на кухне угол справа, в коридоре надулся пузырь обоев, потолок на кухне справа и пятно на потолке в ванной. Согласовали объем работ. Приобрели стройматериалы, но приступить к выполнению работ так и не пришлось, поскольку ответчик сообщил, что истец отказалась от выполнения работ и намерена обратиться с иском в суд.У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 – 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также показания согласуются с представленными материалами дела.

Учитывая наличие спора между сторонами о причине и о самом факте залива, размере причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2025 года назначена судебная стоимостная и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... года экспертом определен объем повреждений, причиненных имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., а именно потолка и стен на кухне, потолка в санузле, потолка и стен в коридоре, стоимость восстановительного ремонта которых на дату залива определена в размере 19 154 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, так как его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно, оно проведено в организации, имеющей соответствующую лицензию. В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановления объекта, причиненного истцу.

Ответчиком размер ущерба, причина залива не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению размера восстановительного ремонта не заявлено.

В свою очередь письменные доводы стороны истца о произведенном экспертом расчете сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизой.

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела стороной истца не представлено, в виду чего отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Каких-либо доводов, опровергающих заключение экспертизы, и оснований, по которым с ним не согласны, не представлено.

Иные, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при даче заключений эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 19 154 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно выводам заключения эксперта ... года в размере 19 154 рублей. В удовлетворении остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму убытков на дату вынесения решения суда с момента подачи искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о взыскании таких процентов исходя из суммы взысканной решением суда в размере 19 154 руб. за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате производства независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией актом N от 28.11.2024 года на сумму 7 000 рублей.

Поскольку указанные расходы за составление экспертного заключения ... от 28.11.2024 года подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств истцом с целью защиты нарушенного права, и с учётом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 1 351 рублей руб. (... %) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 322,4 рублей, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

Поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения истца в суд, направлением искового заявления ответчику, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 62,22 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) ущерб в размере 19 154 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 340,78 рублей, почтовые расходы 22,57 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ...) в пользу ФИО2 (СНИЛС ...) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ от суммы 19 154 рублей, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.

Судья: Попова В.С.