УИД: 66RS0044-01-2025-004543-92

Дело № 2-3010/2025 

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 24 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Первоуральск 13 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3010/2025 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> применении последствий недействительности данного договора, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 450 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 750 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.11.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по которому ответчик обязалась продать ему указанную квартиру за 1 700 000 рублей. По договору был предусмотрен следующий порядок оплаты: 450 000 руб. истец передал при подписании договора,, остальная сумма должна была быть перечислена ответчику с номинального счета ООО «Дом Клик» после регистрации перехода права собственности на квартиру. Однако регистрация не состоялась, поскольку на квартиру был наложен судебный арест. Далее истцу стало известно, что в Первоуральском городском суде Свердловской области рассматривалось дело № 2-2881/2024 и в отношении квартиры приняты обеспечительные меры, впоследствии принято решение, которым установлено, что ответчик не имела права распоряжаться всей квартирой, поскольку должна была выделить в квартире доли другим членам семьи в связи с тем, что квартира была ей приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем ФИО5 принадлежит лишь 623/1000 доли в данной квартире. Соответственно, договор купли-продажи квартиры от 26.11.2024, заключенный между истцом и ответчиком является недействительным, поскольку ответчик не имела права распоряжаться всей квартирой. Просит учесть, что истец приобретал квартиру для личного проживания, рассчитывал на приобретение полноценного жилья, свободного от прав третьих лиц (п. 10, 11, 13, 16 спорного договора), проживать в двухкомнатной коммуналке с 4-мя неизвестными людьми и делить с ними все удобства истец не собирался, в связи с чем он не заключил бы указанный договор купли-продажи, равно как и не заключил его и в том случае, если бы предметом купли-продажи было бы только 632/1000 доли в квартире. Кроме того, в период после подачи документов на государственную регистрацию истец выяснил, что у ответчика имеются задолженности перед кредитными организациями, иные долги, в силу чего на квартиру наложены обеспечительные меры судебными приставами, что также влечет невозможность регистрации перехода права собственности а квартиру. Ссылаясь на п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ считает, что указанный договор купли-продажи должен быть признан недействительным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма полученных денежных средств в размере 450 000 рублей, остальная сумма переведена банком не была в связи с отказом в регистрации перехода права собственности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что о продаже квартиры узнал через объявление, с ним связался риэлтор из агентства «Квартирный вопрос», который пояснил, что в указанной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую продавец погасит при заключении договора купли - продажи прямо при совершении сделки. В отделении Сбербанка он передал лично ФИО5 наличные денежные средства в размере 450 000 рублей и они с ФИО5 подписали договор купли-продажи, после чего ФИО5 сразу оплатила свою имеющеюся задолженность по ЖКУ. Передачу денежных средств зафиксировали в договоре купли-продажи от 26.11.2024, после чего договор был передан для регистрации перехода права собственности. Однако впоследствии регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Свердловской области была приостановлена в связи с наличием ареста на квартиру, поскольку в тот период имелся неразрешенный спор о не наделении супруга и детей долями в праве собственности на данную квартиру. До заключения договора купли-продажи ему об этом ничего не было известно, ФИО5 об этом ему не сообщала. После этого он ФИО5 больше не видел, на связь с ним она не выходила. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами №, №. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ №). Направил в суд отзыв на иск в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, указал, что Управление не оспаривает и не может оспаривать, в силу своей компетенции, предусмотренной ч.3 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» чьих либо прав, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя/.л.д.27/.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела 26.11.2024 между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 700 000 рублей. Расчет оплаты производится в следующем порядке: 450 000 рублей, оплачивается за счет собственных денежных средств, в день подписания настоящего договора; 1 300 000 рублей оплачивается покупателем за счет денежных средств, с пользованием номинального счета ООО «Дом Клик», перечисление которых осуществляется ООО «Дом Клик» по поручению ФИО1 после государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру к покупателю /л.д.10-11/.

Денежные средства в размере 450 000 рублей по условиям договора купли-продажи от 26.11.2024 ( п. 5 договора) были переданы ФИО1 и получены ФИО5 в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей записью в тексте договора купли-продажи от 26.11.2024, подписанного сторонами/л.д.11/.

Однако, Управлением Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру ФИО1 было отказано /л.д.12/.

Истец в обоснование заявленных требований о признания договора купли-продажи квартиры от 26.11.2024 недействительным ссылается на тот факт, что ответчик ФИО5 не имела права на единоличное распоряжение всей квартирой, поскольку не наделила супруга и детей долями в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела следует, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2024 по гражданскому делу № 2-2881/2024 по иску ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО22 (ФИО21) А.В. об определении долей в праве собственности на жилое помещение исковые требования ФИО8 были удовлетворены, за ФИО18 признано право собственности на 92/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.; за несовершеннолетней ФИО2 признано право собственности на 92/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за ФИО3 - 92/1000 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 - 92/1000 доли в праве общей долевой собственности; за ФИО22 (ФИО21) А.В. -632/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.. Заочное решение суда вступило в законную силу 18.02.2025/л.д.14-16/. 

Как следует из указанного решения Первоуральского городского суда от 11.12.2024, спорная квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена ФИО22 (ФИО21) А.В. по договору купли-продажи от 15.06.2015 с использованием средств материнского (семейного) капитала при следующих обстоятельствах.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием земных средств от 15.06.2015 ФИО17 приобрела у ФИО15 ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, площадью 71,7 кв.м., кадастровый №, за 1 000 000 руб., как за счет собственных средств покупателя в размере 430 106 руб., переданных до подписания договора купли-продажи, так и за счет заемных денежных средств в размере 569 894 руб. по договору займа на приобретение недвижимого имущества № от 15.06.2015 с ООО «ДФР-Доминанта». 

По договору займа № от 15.06.2015 ООО «ДФР-Доминанта» предоставило ФИО17 займ в сумме 569 894 руб. для целевого использования - приобретения объекта недвижимости у продавца ФИО15 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, площадью 71,7 кв.м., кадастровый №. Заем был предоставлен сроком на 180 календарных дней под 8,5 % годовых.

ГУ-Управлением Пенсионного Фонда в г. Первоуральске Свердловской области ФИО17, был выдан государственный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.07.2015 ФИО17 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного Фонда в г. Первоуральске Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»: «На погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья» по договору займа № от 15.06.2015, заключенного с ООО «ЦФР-Доминанта». Приобретенное жилое помещение находится по адресу: 

<

адрес>.

Произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала по договору в сумме 453 026 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруги, брак которых заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО8 составили нотариально удостоверенное обязательство о том, что в соответствии с п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семенного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оформят ? доли в праве собственностина 

<

адрес>, площадью 71,7 кв.м., кадастровый №№ в 

<

адрес>, приобретенную с использованием собственных средств, кредитных средств и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей ( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев, после снятия обременения с жилого помещения (удостоверено нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО9, зарегистрировано в реестре №). 

На основании договора купли-продажи доли квартиры, ФИО17 продала ФИО10 ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, площадью 71,7 кв.м., кадастровый № (приобретенную с использованием собственных денежных средств, заемных денежных средств) за 950 000 руб., которые продавец полностью получил до подписания договора купли-продажи. Из договора следует, что на момент его заключения в жилом помещении зарегистрированы ФИО17, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было предоставлено согласие на продажу ФИО17 указанного имущества (удостоверено нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО11, зарегистрировано в реестре за №).

На момент продажи указанного имущества, обязательство супругов ФИО17 и ФИО8 о наделении долями в праве собственности на жилое помещение супруга и несовершеннолетних детей в соответствии с п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семенного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, ФИО17 продала ФИО10 ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, площадью 71,7 кв.м., кадастровый № (принадлежала ФИО17 на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ), за 950 000 руб. Из договора следует, что на момент его заключения в жилом помещении зарегистрированы ФИО17, ФИО8, ФИО2,, ФИО3, ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи дома с земельным участком ФИО17 приобрела у ФИО10 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 2 600 000 руб., из которых 2 000 000 руб. – стоимость дома, 600 000 руб. – стоимость земельного участка. Стоимость жилого дома и земельного участка оплачена в полном объеме до подписания договора. 

ДД.ММ.ГГГГ с согласия супруга ФИО8 (удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ВрИО нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО13, зарегистрировано в реестре за №) ФИО17 по договору купли-продажи продала ФИО14 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 2 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. – стоимость жилого дома, 500 000 руб. – стоимость земельного участка. На момент заключения договора в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы ФИО17, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО15

На момент продажи указанного имущества, обязательство супругов ФИО17 и ФИО8 о наделении долями в праве собственности на жилое помещение супруга и несовершеннолетних детей в соответствии с п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семенного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнено не было.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приобрела у ФИО16 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 

<

адрес>, за 1 000 000 руб. 

Указанная квартира на праве единоличной собственности зарегистрирована за ФИО22 (ФИО21) А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выдал распоряжение № об отмене согласия, удостоверенного от его имени нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, на продажу ФИО17 жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (удостоверено мымриной Н.Ю., ВрИО нотариуса 

<

адрес> ФИО11, зарегистрировано в реестре за №). 

До настоящего времени обязательство супругов ФИО17 и ФИО8 о наделении долями в праве собственности на жилое помещение супруга и несовершеннолетних детей в соответствии с п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семенного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не исполнено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей приобретена доля в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что в долях составит: 453026/1000000 = 460/1000 доли или по 92/1000 у каждого из бывших супругов и у каждого из детей /л.д.14-16/.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ( в действующей редакции) лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 03 марта 2015 года N 431-О определяя круг лиц, в собственность которых должен быть оформлен объект индивидуального жилищного строительства, указанные положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий следует рассматривать в системной связи с иными нормами данных нормативно-правовых актов, в том числе с частью 4 статьи 10 названного Федерального закона, в силу которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей.

Пунктами 13, 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года предусмотрено, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. Доли родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не имела права единолично распоряжаться жилым помещением- квартирой по адресу: 

<

адрес>, то есть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО5 с нарушением закона, регулирующего порядок оформления права собственности на жилье, приобретенное с привлечением средств материнского капитала, и с нарушением интересов детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО18 При этом сделка была совершена ответчиком ФИО19 в период рассмотрения в Первоуральском городском суде Свердловской области гражданского дела № 2-2881/2024, о котором ей достоверно было известно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В связи с этим суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Судом установлено, что определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО17 об определении долей в праве собственности на жилое помещение в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение и (или) переоформление прав собственности на спорное недвижимое имущество в виде квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ФИО5, будучи осведомленной о наличии неисполненной обязанности по наделению супруга и детей долями в праве общей долевой собственности на сторную квартиру в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала при ее приобретении, о наличии в производстве Первоуральского городского суда гражданского дела № 2-2881/2024 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, стороной которого она являлась, а также о наличии принятых обеспечительных мерах по данному гражданскому делу в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение и (или) переоформление прав собственности на спорную квартиру, совершила действия по отчуждению спорной квартиры по договору купли-продажи от 26.11.2024 ФИО1

Законом запрещены действия собственника имущества в отношении своего имущества, если такие действия нарушают права иных лиц. Истец как лицо, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы нарушает сделка должника, вправе предъявлять соответствующие требования. 

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Соответственно, поскольку действия ответчика по заключению договора купли-проажи от 26.11.2024 нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 26.11.2024 с ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение от ФИО5 к ФИО1 не состоялась, согласно данным ЕГРН ФИО5 до настоящего времени значится единоличным собственником спорной квартиры, применению подлежит односторонняя реституция в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи от 26.11.2024 денежных средств в размере 450 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23 750 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.09.2025 /л.д.7/. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 750 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО5 (№) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов- удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору купли-продажи от 26.11.2024 денежные средства в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 750 рублей.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова