Дело № 2-2817/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», Администрации г. Кирова о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», Администрации г. Кирова о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} в 15 час. 40 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes Benz ML 350, г/н {Номер}, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – яму. Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 350, г/н {Номер} с учетом износа составляет 588971 руб. Истец считает, что надлежащим ответчиком по иску является МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», непосредственно осуществляющее деятельность по ремонту и содержанию дорог на основании постановлений (распоряжений) Администрации г. Кирова. На основании изложенного, просит взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 588971 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9165 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150068 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4201 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Кирова (л.д. 61).

Представитель ответчика Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 15 час. 40 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz ML 350, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО1, причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – яма 2.0х0,6х0,16 м., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Из акта {Номер} выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от {Дата} следует, что на участке дороги – {Адрес} имеются повреждения проезжей части размерами 2,0х0,6х0,16 м. (л.д. 55).

Исходя из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8 оборот), собственником автомобиля Mercedes Benz ML 350, г/н {Номер} является ФИО1

Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 588971 руб. (л.д. 13-20).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (л.д. 59-60) судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Право Оценка».

Согласно заключению эксперта {Номер}/СЭ от {Дата} повреждения диска колеса переднего и заднего левого, шины передней и задней левой соответствуют и могут относиться к заявленным событиям ДТП {Дата}. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра {Номер} от {Дата}, были получены при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes Benz ML 350, г/н {Номер} составляет 150068 руб. (л.д.69-81).

Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

В п. 1.2 ПДД РФ дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

На основании абз.5 раздела I ГОСТ Р 50597-93, данный ГОСТ распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 3.1.1 Устава муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», основными направлениями деятельности учреждения является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования.

Организация выполнения ведомственных целевых программ в сфере содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п. 3.1.2 Устава).

Поскольку в данном случае автомобильная дорога – {Адрес} находится на территории МО «Город Киров», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» - суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 150068 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. (л.д. 13), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 22), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9165 руб. (л.д. 6,7), расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4201,36 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора и категорию дела суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до 2000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 150068 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4201,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017

Судья К.Ф. Никонов