Дело № 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В., 

при секретаре – Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

О С О Т О В А Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

- на постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 указывает, что мировой судья не разобрался должным образом в событии произошедшего, сотрудниками ДПС не установлено наличие необходимых признаков совершения правонарушения. Судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, поскольку у суда не имелось оснований доверять указанным инспектором ДПС сведениям о привлечении понятых, так как инспектор ДПС не обладает полномочиями своей подписью утверждать данные о принадлежности подписей понятых определенных лицам. Полагает необоснованным указанием в качестве доказательства по делу рапорт сотрудника полиции. Он незаконно остановлен сотрудником полиции вне стационарного поста. Алкотестер ему представлен в собранном виде, мундштук не менялся при нем. Замеры проводились только из ротовой полости. Показания прибора могли быть искажены из неправильной его эксплуатации. Проехать к врачу наркологу ему не предложили. Кроме того, мировым судьей не установлено событие нарушения, в виду чего решение является немотивированным. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав позицию представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, постановление мирового судьи полагаю законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов у 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор Драгер, результат составил 0,36 мг/л. Тем самым, водитель нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. С результатами прибора ФИО1 согласился, о чем свидетельствует собственноручно поставленная им об этом надпись и подпись. 

Кроме того, данный вывод подтвержден протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора Алкотектор Драгер от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил).

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил).К критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно приложению № к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» относится наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» судам разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. 

Из указанных выше обстоятельств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются законными и обоснованными.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения и результата Алкотектора Драгер от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 Исследование проведено в 04.06 час., показания прибора – 0,36 мг/л. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата, время и место его составления, сведения о должностном лице, составившем протокол, изложено существо правонарушения, указаны дата, время его обнаружения. Каких-либо существенных нарушений требований закона к составлению протокола, судом не установлено.

Суд критически относится к позиции ФИО1, расценивает её как защитную, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, ему также разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. 

Понятые присутствовали при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Место и время совершения правонарушения установлены сотрудниками ГИБДД правильно. Противоречий в части установления места и времени совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

Инспектор ГИБДД при МВД по УР ФИО7, понятые ФИО8 и ФИО9, ранее не знакомы с ФИО1, доказательств того, что они оговаривает по каким-то причинам заявителя суду не представлено и таковых судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, отношение к содеянному. 

Объектом административных правонарушений, предусмотренным главой 12 КоАП РФ является единый объект – безопасность движения, жизни и здоровье людей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, процессуальных нарушений не выявлено. 

Мировым судьей при вынесении постановления вина ФИО1 установлена на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые исследованы в ходе судебного заседания и также признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана правильная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание определено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

С учетом указанного выше, суд, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверив на основании имеющихся в деле материалов доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В. 

КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова