Дело № 2-526/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 08 июня 2021 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., 

при секретаре Базаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку в её выплате, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано следующее.

20.09.2019 года, примерно в 20 часов 20 минут, на ул.Тельмана, 80, в г.Владикавказе РСО-Алания водитель автомашины LADA 219020, г/н №, ФИО11 нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м BMW 760 LI, г/н №, под управлением ФИО15 Автомашина BMW 760 LI, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1. 

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был, признан ФИО11 Автомашине ФИО1, были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника на момент названного ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0094440076 от 27.08.2019 года в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец в соответствии с нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту именуемого «40-ФЗ», обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив весь необходимый пакет документов 02.10.2019 года. Однако в установленный законом двадцатидневный срок истцу не была произведена страховая выплата.

Посчитав, что АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило его права, ФИО1 обратился в ООО «София» за проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также независимой технической экспертизы по расчёту рыночной стоимости годных остатков этого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №16/01/20 ВР от 24.01.2020 года, представленному в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила 855700 рублей - без учёта износа, 480900 рублей - с учётом износа.

Согласно экспертному заключению №16/01/20 ГР от 24.01.2020 года, представленному в обоснование иска, разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков составила 401707 (четыреста одна тысяча семьсот семь) рублей 66 копеек.

Истец отмечает, что в результате незаконных действий ответчика он перенёс нравственные страдания. В результате нарушения ответчиком его прав ФИО1 вынужден был обратиться за их зашитой в суд, что отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Денежную компенсацию морального вреда, причинённого ответчиком, истец оценивает в 30000 рублей. 

По мнению истца, АО «Группа Ренессанс Страхование» должно было произвести ему страховую выплату в срок не позднее 31.10.2019 года и, не осуществив страховую выплату, нарушила сроки страховой выплаты в связи, с чем с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2019 года, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер, которого составляет 50000 рублей.

10.02.2020 года истцом было направлен в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление в электронной форме (досудебная претензия). На указанное заявление ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом. 

С данным отказом истец не согласился, в связи, с чем 07.04.2020 года обратился к финансовому уполномоченному в соответствии со ст.ст.15-17 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

26.06.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. 

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.06.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 300734 рубля 74 копейки. 

ФИО1 с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об удовлетворении требований ФИО1 не согласился, посчитав взысканную финансовым уполномоченным денежную сумму заниженной, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. 

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей; неустойку, рассчитанную по день принятии судебного решения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50000 рублей; расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Впоследствии ФИО1 через своего представителя ФИО3, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности 15АА0881156 от 15.01.2020 года, было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей; неустойку, рассчитанную с 01.11.2019 года по день принятии судебного решения; неустойку, рассчитанную со дня вынесения решения до момента его фактического исполнения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50000 рублей; расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно уточнив, однако, что, поскольку решением финансового уполномоченного от 26 июня 2020 года в пользу её доверителя была взыскана сумма страхового возмещения в размере не 300000 рублей, а 300734 рубля 74 копейки, она с учётом этого обстоятельства уменьшает размер исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки по день рассмотрения дела и по день исполнения решения суда, а также о взыскании штрафа; расходы на представительские услуги, понесённые её доверителем, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в размере 40000 рублей. 

Истец ФИО1, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ. В обоснование своей позиции представитель ответчика пояснил, что АО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение осмотра транспортного средства с назначением на 14.10.2019 года и 22.10.2019 года, однако ФИО1 автомашина для проведения осмотра в страховую компанию предоставлена не была. Полагает, что истцом был нарушен порядок, предусмотренный ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 20.09.2019 года, примерно в 20 часов 20 минут, на ул.Тельмана, 80, в г.Владикавказе РСО-Алания водитель автомашины LADA 219020, г/н №, ФИО11 нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м BMW 760 LI, г/н №, под управлением ФИО15 Автомашина BMW 760 LI, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был, признан ФИО11 Автомашине ФИО1 при этом, были причинены механические повреждения. 

Ответственность виновника на момент данного ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0094440076 от 27.08.2019 года в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец в соответствии с нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив весь необходимый пакет документов 02.10.2019 года. Однако в установленный законом двадцатидневный срок ФИО1 не была произведена страховая выплата. 

Посчитав, что АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушила его права, ФИО1 обратился в ООО «София» по вопросу проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также независимой технической экспертизы по расчёту рыночной стоимости годных остатков принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №16/01/20 ВР от 24.01.2020 года, представленному в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила 855700 рублей - без учёта износа деталей, 480900 рублей - с учётом износа.

Согласно экспертному заключению №16/01/20 ГР от 24.01.2020 года, представленному в обоснование иска, разница между рыночной стоимостью указанного ТС и стоимостью его годных остатков составила 401707 (четыреста одна тысяча семьсот семь) рублей 66 копеек.

10.02.2020 года истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление в электронной форме (досудебная претензия). На указанное заявление ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» ответил отказом. 

С указанным отказом истец не согласился, в связи, с чем 07.04.2020 года обратился к финансовому уполномоченному в соответствии со ст.ст.15-17 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

26.06.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. 

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.06.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 300734 рубля 74 копейки. 

ФИО1 с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об удовлетворении требований ФИО1 не согласился, посчитав денежную сумму, взысканную финансовым уполномоченным, заниженной, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. 

Довод ответчика о том, что истцом в установленные законом сроки не было предоставлено на осмотр принадлежащее ему транспортное средство, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, материалы гражданского дела на это обстоятельство не указывают.

В силу п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Судом установлено, что заявление ФИО1 поступило в АО «Группа ренессанс Страхование» 03.10.2019 года, данных о том, что в течение пяти дней от указанной даты страховщик предпринимал меры, направленные на проведение осмотра транспортного средства истца, либо проведение независимой экспертизы, суду не представлено. 

В материалах рассматриваемого гражданского дела имеется копия административного материала, составленного должностным лицом, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, сведения об участниках ДТП и транспортных средствах, подтверждающие факт события соответствующего административного правонарушения, а именно - факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при обстоятельствах, изложенных истцом.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Ника». Как следует из экспертного заключения №2-526/2021 ООО «Ника» от 11 марта 2021года: доаварийная стоимость автомобиля истца по состоянию на 20.09.2019г. составляет: 587060,00 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьдесят рублей 00 копеек); стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет: 125702,23 (сто двадцать пять тысяч семьсот два рубля 23 копейки); разница между его до аварийной рыночной стоимостью на дату ДТП и стоимостью его годных остатков составляет: 461357,77 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь рублей 77 копеек).

Суд учитывает п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает заключение экспертного учреждения ООО «Ника» №2-526/2021 допустимым и достоверным доказательством в силу ст.60 ГПК РФ, так как данное экспертное заключение является полным и обоснованным. 

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По этим основаниям и с учётом требований ст.ст.56, 59 и 60 ГПК РФ суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 20.09.2019г., в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, а также на получение соответствующей страховой выплаты.

Следовательно, по договору ОСАГО с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая сумма в размере 99265 рублей 26 копеек.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

С учётом требований п.3 ФЗ №40 «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензионным заявлением либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки, и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, суд считает, что с ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф, размер которого в рассматриваемом случае составляет 49632 рубля 63 копейки.

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком - АО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (03.10.2019 года) страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил, так как не произвёл выплату страхового возмещения в течении указанного срока.

Руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что днём принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате является 03.10.2019 года, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истёк 31.10.2019 года, в связи с чем с 01.11.2019 года подлежит исчислению неустойка.

Вместе с тем истцом заявлен период для взыскания неустойки, начиная с 01.11.2019г. по день вынесения решения суда, а также до дня фактического исполнения решения суда.

Просрочка за период с 01.11.2019г. по 08.06.2021г. включительно составляет 586 дней. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за требуемый истцом период составляет: 99265.26 рублей * 1% * 586 дней = 581694.42рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400000 рублей.

Из приведённых правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинён вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая, что общий размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 99265 рублей 26 копеек, полагает, что неустойка в сумме 581694 рубля 42 копейки является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей. Требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактического исполнения решения суда суд при этом находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понёс следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя - в сумме 40000 рублей, оплате досудебных экспертиз - в размере 20000 рублей, оплате судебной экспертизы - в размере 30000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из степени сложности рассматриваемого гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, полагая возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере – 25000 рублей. 

Также с ответчика в пользу ФИО1 должы быть взысканы судебные расходы по оплате за проведение досудебных экспертиз - в размере 20000 рублей и по оплате за проведение судебной экспертизы - в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска в суд на основании положений налогового законодательства и законодательства о защите прав потребителя, в размере, пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям, в сумме 4782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 99265 (девяносто девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 26 копеек; неустойку за период с 01.11.2019г. по 08.06.2021г. в размере 50000 рублей; неустойку за период с 09.06.2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчёта 992 (девятьсот девяносто два) рубля 65 копеек за каждый день просрочки выплаты сумы страхового возмещения; штраф в размере 49632 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату за проведение досудебных экспертиз - в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату за проведение судебной экспертизы - размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя – в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» в части требований о взыскании неустойки по день принятия решения суда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.