Судья: Галушкина Е.А.

Дело № 33-43822/2025

50RS0033-01-2024-008300-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

с участием прокурора Омаровой А.А.,

при ведении протокола секретарем Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 марта 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, - 1767485,75 руб., вреда здоровью - 60 137,86 руб.; упущенную выгоду - 782 270,60 руб., а также судебные расходы - 112 920 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму материального вреда в размере 509 055,81 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются потерпевшими в результате ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты> с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «SKODA KAROQ», которым на момент ДІ управлял истец ФИО2, и транспортного средства «CHEVROLET CAPTIVA, KLAC», которым на момент ДТП управлял собственник - ответчик. В результате данного ДТП истцу ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, были причинены тяжкие телесные повреждения. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное преследование ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон. В уголовном деле 

<

данные изъяты> ФИО1 был предъявлен иск о взыскании морального вреда, ответчик данное требование исполнил добровольно. Иные требования истцами к ответчику не подавались. Таким образом, ФИО1 причинен вред здоровью, материальный ущерб, убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 2 209 894,21 рублей, состоящие из: суммы 1 767 485,75 рублей (3 413 846,05 рублей - расходы на покупку нового авто - 1 646 360,30 рублей сумма страхового возмещения за автомобиль «Шкода»); суммы материального вреда (вред здоровью) в размере 60137,86 рублей (520 387,86 рублей - расходы на лекарства и прочее - 460 250 рублей - сумма страхового возмещения); суммы упущенной выгоды в размере 782270,60 рублей. Истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб и убытки на сумму 509 055,81 рублей, состоящие из: суммы процентов по кредитному договору от 

<

данные изъяты> для первоначального взноса за ТС в размере 224 551,81 рублей; упущенной выгоды (при среднем месячном доходе ИГ ФИО2 - 186 522,83 рублей) в размере 279 784 рублей; стоимости обследования (КТ) в размере 4 720 рублей, а также моральный вред в размере 100000 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вышеизложенные исковые требования истцов о возмещении вреда здоровью были оставлены без рассмотрения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставшиеся исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана сумма имущественного ущерба в размере 388 687 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. ФИО2 в удовлетворении требований к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда отменено, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части оставления без изменения решения Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по вопросу отказа во взыскании судебных расходов ФИО2 отменено, гражданское дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ФИО1 по доверенности и ордеру – адвокат Москвитина Н. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что истец понес расходы на представителя в суде первой инстанции. ФИО2 оплачивал все сам, стороны являются супругами, у них общий бюджет, истцам не принципиально, в чью пользу будут взысканы расходы.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что при разрешении данного спора было допущено противоречие при разрешении спора, а именно исковые требования были удовлетворены частично, а судебные издержки без какого-либо о беснования не были возмещены.

Рассматривая дело в направленной судом кассационной инстанции части на новое рассмотрение судебная коллегия с учетом указаний вышестоящего суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. N 556-О содержится правовая позиция о том, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. Во всяком случае обращение граждан к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию.

Это, как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П и от 28 октября 2021 г. N 46-П, в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 21 января 2019 г. N 6-П, от 10 января 2023 г. N 1-П и др.). В случае же частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление от 28 октября 2021 г. N 46-П и др.).

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда отменено, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального о вреда удовлетворены частично, на сумму 20 000 руб., судебные расходы подлежат перераспределению исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Из пояснений представителя ФИО1, - ФИО4 материалов дела следует, что при рассмотрении дела стороной истца были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из искового заявления усматривается, что истцы просили взыскать судебные расходы в пользу ФИО1, однако с учетом пояснений данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2, полскольку именно им были понесены указанные расходы, против чего соистец не возражал.

Согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением 

<

данные изъяты> Совета АПМО от 

<

данные изъяты>: консультация в устной форме должна быть не менее 1500 руб., консультация в письменной форме - не менее 3000 руб., составление проектов правовых документов- не менее 8000 руб., за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции - не менее 40000 руб., составление искового заявления - не менее 8000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций -10000 (за день участия).

Согласно исследования, проведенного совместно ФПА РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость юридических услуг в судах 

<

данные изъяты> в суде первой инстанции составляет 79999 рублей, в апелляционной инстанции 50405 рублей, кассационной инстанции 41514 рублей.

Таким образом, оценивая объем и характер работы, выполненной представителем истца в суде 1 инстанции, оценивая процессуальные документы, подготовленные представителем, время необходимое квалифицированному специалисту для подготовки указанных документов и изучения материалов дела, процессуальное поведение истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным и соразмерным с учетом объема удовлетворенных исковых требований будет определение к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., т.к. данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2.

В отмененной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2, в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании вышеназванных судебных расходов в большем размере – отказать.

В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по вопросу отказа во взыскании судебных расходов ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>