УИД: 61RS0005-01-2020-008046-37 1-134/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И., 

при секретаре Шляховой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Фролова А.Ю. и ФИО1,

защитника – адвоката Шинкоренко И.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ... г., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ... г. примерно в 14 часов 40 минут, находясь около 

<

...>, расположенного по 

<

...> в 

<

...>, путем присвоения найденного, поднял с земли сверток фольги, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,73 г, спрятав его в правый карман штанов, надетых на нем. 

Однако, ... г. примерно в 14 часов 45 минут, ФИО2, находясь возле 

<

...> в 

<

...>, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении, употреблении наркотических веществ и доставлен в ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...>, где в помещении дежурной части в присутствии понятых, в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 35 минут ... г., из правого кармана штанов, надетых на нем, сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток фольги, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет с кристаллическим веществом бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ... г. ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,73 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером, для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что ... г. он собирался ехать в 

<

...> за заработной платой, так как находился в отпуске. Он выгонял машину из гаража и встретил своего давнего знакомого ..., который попросился взять его с собой. Он его взял с собой. Они поехали на 

<

...>, где он получил зарплату в кассе. Также собирался вернуться домой, но только через другую трассу. Заехал с трассы 

<

...>, а через 

<

...> должен был выехать. Они ехали по 

<

...>, их остановили полицейские, попросили показать телефон и спросили, что они здесь делают. Он взял телефон. Они указали, какой телефон показать. Его телефон лежал в кармане, а телефон ... лежал в машине, где коробка передач. Он взял телефон, его попросили разблокировать, он разблокировал. После этого его задержали, надели наручники, посадили в патрульный автомобиль в отделение для задержанных. Далее также ... задерживали, но он этого не видел, так как уже сидел в патрульном автомобиле. После этого они проехали метров 10, остановились на железнодорожной дороге у военного госпиталя. Они вышли и предложили им договориться. Сумма по 50 000 рублей. Сказали, звоните куда хотите, родителям. Он позвонил отцу, отец сказал, что так не пойдет. После этого ... отпускают по непонятным причинам, а его повезли в отдел. Приехали к отделу, один из полицейских достал своей Айфон 11 ПРО и начал снимать. Сначала сказал ему, что он должен сказать, что приехал один на место, никакого ... не было, если не признает эти показания, то они его цепляют по ч.2 ст.228 УК РФ и он вообще не выйдет. Сказали, если хочешь сегодня выйти, то надо признавать, говорить так, как они сказали. После чего они оттянули карман на спортивных штанах, положили паспорт, в паспорт сверток с фольгой, ключи от машины и завели в дежурную часть для оформления. У него изъяли золотистый Хонор, принадлежащий .... Телефон ему потом вернули, он потом приехал в 

<

...> и отдал его ..., так как он этот телефон брал у какой-то девушки. А его телефон остался в машине. Машину увезли на эвакуаторе, он ее на следующей день со штрафстоянки забрал, телефон там был. С его отцом по телефону разговаривал младший лейтенант .... Ранее, до того, как его задержали, он не употреблял наркотические средства, был абсолютно трезвый, находился за рулем в адекватном состоянии. Его отправляли на освидетельствование, которое показало каннабиноиды. Месяца два назад они курили траву, но это никак не синтетический наркотик, который ему пытаются привязать. Его задержали днем, после 12 часов, около двух часов дня. 

<

...> выходит на дорогу на 

<

...>. Это проездная улица, по ней можно уйти на 

<

...> трассу. Получилось так, что он ехал, а сотрудники полиции в эту улицу завернули, включили проблесковые маячки, ехали сзади машины и остановили. Он остановился, буквально через 30 секунд, они втроем стояли возле его водительской двери. Он выполнял все их требования. Когда он ехал, он увидел их в заднее зеркало, они были слишком близко, но при этом ему каким-то образом не сигналили, чтобы он остановился. Фарами моргнули и были синие проблесковые маячки, звуковых сигналов не было. Может он бы подумал, что нужно уступить дорогу, но он понял, что нет, если они поехали сразу за ним, как он в улицу завернул, с 

<

...>, с 

<

...> это время они ехали за мной. Они ехали за ним с 

<

...>. Просит его оправдать.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе предварительного расследования ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми с 13 часов 00 минут ... г. до 01 часов 00 минут ... г. он находился на маршруте патрулирования ПА № совместно с сержантом полиции .... ... г. примерно в 14 часов 45 минут, проезжая на служебном автомобиле по 

<

...> в 

<

...> возле 

<

...>, они увидели парня, который показался подозрительным, при виде сотрудников полиции стал заметно нервничать. Они остановились, вышли из автомобиля, подошли к молодому человеку, представились и предъявили служебные удостоверения. Поведение молодого человека, а также его внешний вид не соответствовали обстановке и были свойственны человеку, употребляющему наркотические средства, усматривались признаки опьянения, при этом запаха алкоголя изо рта не исходило. Они попросили представиться, предоставить документ, удостоверяющий личность, а также спросили, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное к обороту на территории Российской Федерации. Молодой человек представился как ФИО2, ... года рождения, проживающий по адресу: 

<

...>, и сообщил, что у него при себе находится сверток с веществом. По подозрению в употреблении и хранении наркотических средств вышеуказанный гражданин был доставлен в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...>. В ДЧ ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотра как ему потом стало известно, в присутствии двух понятых из правого кармана штанов был обнаружен и изъят сверток фольги, внутри которого находился полимерный пакет с веществом бежевого цвета. Изъятое было упаковано в прозрачный полимерный файл-пакет, опечатано и обирковано. Далее, изъятое вещество было направлено на исследование, после проведения которого ему стало известно, что оно является наркотическим средством. Для доставления ФИО2 была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и БР «Нежность». Также хочет добавить, что «подброс» наркотического средства, впоследствии обнаруженного у ФИО2, никто из сотрудников полиции, в том числе он, осуществлявших задержание и доставление ФИО2, не осуществлял, так как это противоречит законодательству РФ, Уставу ППСП, положению о службе в органах внутренних дел (т.1 л.д.86-87);

- показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании о том, что где-то в середине октября, примерно после 14 часов, он шел по 

<

...> площади в сторону 

<

...>, к нему подъехала служебная машина с сотрудниками полиции, которые предложили ему принять участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Он согласился и они поехали в отдел полиции №5. Далее они прошли в комнату, где сидел задержанный, которым был подсудимый. В качестве понятого был еще какой-то человек, путешественник, ранее которого он не знал. Они заполнили бумаги, подписали документы. Потом начали проводить досмотр, подсудимый вышел из клетки, из карманов подсудимого доставали вещи. Был ли подсудимый в наручниках или нет, он не помнит, но когда его попросили снять шнурки, тот сразу снял. Из правого кармана трико подсудимого достали вещество светло-бежевого цвета в маленьком запечатанном прозрачном пакетике и положили в пакет, который опечатали в их присутствии, а на бирке они расписались. Задержанный не пояснял, что это за вещество, и откуда оно у него. Подсудимый не говорил, что данное наркотическое средство ему подброшено. Видимых телесных повреждений у задержанного не было. Также делались смывы с ладоней рук подсудимого влажной салфеткой с каждого пальца, потом салфетку тоже опечатали, на бирке они расписались. Также был изъят смартфон и документы. В его присутствии какое-либо давление на задержанного не оказывалось. По результатам личного досмотра был составлен документ, в котором они расписывались, в нем все было указано верно, так как он его читал. В его присутствии подсудимому наркотические средства не подбрасывались. Подсудимый во время личного досмотра отвечал только на заданные вопросы, не сопротивлялся, возмущения не высказывал, но поводу изъятого ничего не ответил. После предъявления свидетелю .... для обозрения протокола личного досмотра (л.д.9), свидетель .... подтвердил изложенные в нем события и наличие своей подписи;

- показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании о том, что он является полицейским мобильного взвода роты №5 Полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Подсудимый ФИО2 ему знаком, так как осуществлял его задержание на 

<

...> или 

<

...>. Когда они с .... заступили на смену и патрулировали частный сектор, то увидели, что посередине улицы стоит автомобиль и из клумбы к этому автомобилю выходил подсудимый ФИО2 Они подъехали, вышли из машины, представились, спросили, проживает ли он здесь. В данном частном секторе местные жители жалуются, что люди ищут закладки, разрывают клумбы. ОФИО2 пояснил, что здесь не живет. Когда он спросил, с какой целью тот здесь находится, то ФИО2 внятно ответить не смог, нервничал, озирался, странно себя вел. После чего вызвал подозрение, что употребляет наркотические вещества. Они пояснили, что его поведение не соответствует обстановке и имеются основания для доставления в отдел полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ, на что подсудимый еще больше занервничал и признался, что приехал за закладкой, которую заказал через Интернет, и что она находится у него. События происходили ... г. или ... г., примерно с 14 до 15 часов. Далее они провели его к патрульному автомобилю, открыли отдел для задержанных, куда ФИО3 присел и сообщил, что живет в другом городе, в 

<

...>, и что никто не в курсе, что он сейчас находится в 

<

...>, будут переживать и попросил позвонить отцу и сказать, что он задержан. ФИО3 достал свой телефон, позвонил, затем положил телефон в карман и они поехали в отдел. Отец был крайне недоволен и спросил, за что его задержали. Асиев сам позвонил отцу, и сообщил, что задержан и будет доставлен в отдел полиции №5. Отец начал нервничать, спросил за что, подсудимый объяснил, отец начал кричать на него, что он обещал, что так больше не будет. Потом положил телефон и они поехали в отдел. По прибытию в отдел, они завели ФИО3 в дежурную часть, составили административный материал по ст.ст.6.8, 6.9 КРФ об АП, затем передали дежурному по разбору с задержанными. После досмотра он дополнил свой рапорт, что изъяли у задержанного и откуда, и уехал. Из протокола ему стало известно, что изъяли из правого кармана сверток фольги, в котором находился зип-пакет с порошкообразным веществом. При задержании подсудимый был один. Находился ли кто-нибудь в автомобиле, он не смотрел. Автомобиль остался на месте задержания, его дальнейшая судьба ему неизвестна. Сообщал ли он в дежурную часть, что на месте, где был задержан подсудимый, остался транспорт, он не помнит. Ни он, ни его напарник не разговаривали с отцом подсудимого. В экипаже их было двое. Он был старший экипажа, а ... водителем. Не им, ни его коллегами, наркотические средства, которые были обнаружены и изъяты у подсудимого, не подкидывались. Денежные средства с подсудимого не вымогали. Психологическое либо физическое воздействие на подсудимого не оказывали, были применены только спец.средства наручники. С подсудимым в дальнейшем проводились очные ставки, он давал такие же показания. После предъявления свидетелю .... для обозрения рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.5), свидетель .... пояснил, что данный рапорт составлен им, подтверждает изложенные в нем события;

- показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Подсудимый ФИО2 ему знаком, так как его доставляли в отдел полиции и он проводил его личный досмотр, в ходе которого изымал какое-то вещество. Понятые при личном досмотре присутствовали. По результатам личного досмотра им был составлен протокол. Сведения, которые в нем указаны, 

соответствуют действительности. После предъявления свидетелю .... для обозрения протокола об административном задержании, в рамках которого проводился личный досмотр (л.д.9), свидетель .... подтвердил изложенные в нем события и наличие своей подписи, а также пояснил, что согласно протоколу у ФИО2 видимых телесных повреждений не было. Из правого кармана, надетых на ФИО2 штанов, был изъят сверток фольги, внутри которого был прозрачный полимерный пакет с веществом бежевого цвета, также был изъят мобильный телефон Хуавей в золотистом корпусе с механическими повреждениями, шнурки 3 штуки, пластиковая карта Сбербанка и документы. Дата и время, указанные в протоколе, также соответствуют действительности. В дальнейшем изъятое вещество было передано в ЭКЦ ГУ МВД для исследования. Какое-либо психологическое либо физическое воздействие на подсудимого не осуществлялось. Изъятое вещество подсудимому не подбрасывали;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ... г. примерно в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

...> сотрудниками ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону был задержан и доставлен в ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств ФИО2, ... года рождения (л.д.4);

- протоколом об административном задержании № от ... г., в рамках которого проводился личный досмотр ФИО2, в ходе которого из правого кармана штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток фольги, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет с веществом бежевого цвета, также изъят мобильный телефон, произведены смывы с рук ФИО2 (л.д.9); 

- справкой об исследовании № от ... г., согласно которой кристаллическое вещество бежевого цвета, массой 0,73г, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.13);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ... г., согласно которому кристаллическое вещество бежевого цвета, массой 0,70 г, изъятое у ФИО2, содержит в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; первоначальная масса вещества составляла – 0,73 г; остаток – 0,67 г (л.д.36-39); 

- протоколом осмотра предметов от ... г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены: наркотическое средство остаточной массой, салфетки со смывами с рук ФИО2, контрольный образец салфетки, фрагмент фольги и полимерного пакета (л.д.46-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – наркотического средства остаточной массой 0,67 г (т.1 л.д.51-52, 53);

- протоколом очной ставки от ... г. между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ...., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания (л.д.88-93);

- протоколом очной ставки от ... г. между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ...., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания (л.д.94-99).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания выше указанных свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела. 

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протокол личного досмотра ФИО2 составлен и подписан уполномоченным на то лицом – оперативным дежурным ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ...., в соответствии с предоставленными ему федеральным законодательством полномочиями, в присутствии двух граждан (понятых мужского пола .... и ....), которым были разъяснены их права об удостоверении результатов досмотра и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий, ссылки в нем на ст.27.7 КоАП РФ не вызывают сомнений в его законности и достоверности указанных в нем сведений. Заявлений и замечаний данные протокол не содержит. Изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 предметы упакованы, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями понятых. Допрошенный .... подтвердил в судебном заседании свое участие в производстве личного досмотра ФИО2

Действия сотрудников полиции по административному задержанию ФИО2 и проведению его личного досмотра были направлены на реализацию полномочий полиции по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Суд отмечает, что выводы, изложенные в справке об исследовании, явились основанием для проведения экспертизы и нашли свое подтверждение в рамках проведенной экспертизы. В справке об исследовании отражается предварительный вывод, в последующем изъятое вещество было подвергнуто полноценной экспертизе.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять его выводам. 

Протокол осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протокола осмотра предметов, ход и результаты проведенного следственного действия фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицей.

Протоколы очных ставок между свидетелями ...., .... и подозреваемым ФИО2 отвечают требованиям ст.192 УПК РФ, следственные действия проведены с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом каждый из участников данного следственного действия реализовал свои права и возможность дать показания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона суд не находит.

Суд критически оценивает показания ФИО2 о том, что он не причастен к совершению данного преступления, о подбросе ему наркотических средств сотрудниками полиции, его доводы суд не может признать обоснованными, считает их ложными, не соответствующими действительно происходящему, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются показаниями выше указанных свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого ФИО2 в совершении им деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, и являются способом реализации ФИО2 права на защиту. 

Кроме того, согласно показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ... г. в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что ... г. примерно в 10 часов 00 минут он выехал на принадлежащем ему автомобиле марки «...» в кузове черного цвета из 

<

...> в 

<

...> на работу. Примерно в 14 часов 00 минут он проезжал по 

<

...>, где решил остановиться по нужде. Выйдя из автомобиля он отошел в сторону, где на земле увидел сверток фольги и решил его поднять. Подняв сверток, он увидел, что внутри находится полимерный зип-пакет с веществом бежевого цвета и понял, что данное вещество является наркотическим средством. Обнаруженный сверток он убрал в правый карман спортивных штанов, надетых на нем. Сделав пару шагов, примерно в 14 часов 45 минут, он увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции, который остановился. Сотрудники вышли и подошли к нему. Подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили предъявить документы и поинтересовались причинами его нахождения в указанном месте. Далее сотрудники задали ему вопрос: «Имеется ли у него при себе что-либо запрещенное к обороту на территории Российской Федерации», он растерялся, так как знал, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления, на что он ответил, что у него при себе находится сверток с наркотическим средством. После этого он был доставлен по подозрению в употреблении наркотических средств в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где ... г. в ходе его личного досмотра, в присутствии двух понятых из правого бокового кармана штанов, был обнаружен и изъят сверток фольги, внутри которого полимерный зип-пакет с веществом бежевого цвета. Изъятое было помещено в полимерный пакет, горловина которого была обвязана, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, на бирке расписались понятые, сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, и он. Также сотрудник полиции произвел смыв с ладоней его рук, который был помещен в отдельный полимерный пакет и опечатан биркой, на которой расписались понятые, сотрудник полиции проводивший личный досмотр, и он. В отдельный пакет был помещен контрольный смыв, который также был опечатан биркой, на которой расписался понятые, сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, и он. Кроме того, у него был изъят его мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе золотистого цвета, который был помещен в отдельный полимерный пакет, горловина которого была обвязана, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, на бирке расписались понятые, сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, и он. Более по данному факту ему пояснить нечего, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.28-30).

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО2, данные им ... г., поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны им в присутствии защитника. Эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Допрошенный в качестве свидетеля ...., являющийся отцом подсудимого ФИО2, которому разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой он не пожелал и дал в судебном заседании показания о том, что у ФИО2 фамилия матери. Ему известно о том, что сын поехал на свое рабочее место в 

<

...> на 

<

...> за заработной платой. С ним вместе поехал ..., его товарищ. Сын должен был к нему вечером приехать. Когда он звонил, сын выезжал с 

<

...>. Где-то минут через 40 или час ему поступил звонок, представился сотрудник полиции, и сказал, что сына «приняли». Он спросил, что от него хотят, стал задавать вопросы, при каких обстоятельствах. Сотрудник полиции сказал: «Будем решать вопрос?». Он у него спросил, реально ли это все, на что тот ответил, что да. Но он ответил ему нет, потому что с его стороны поступило противоправное предложение. Он на это повестись не мог, потому что с его стороны это было бы преступлением. Когда это было, он не помнит. Звонок был не с телефона его сына, а с телефона .... До это с сыном созванивался и он говорил ему, что едет не один, а с .... У его сына мобильный телефон марки Айфон 7. Потом на номер телефона, с которого ему поступил звонок, он пытался звонить, но он был отключен. Номер телефона сына тоже был отключен. Потом, как выяснилось, когда они забирали машину со штрафстоянки, телефон лежал в машине отключенный. Телефон Хуавей в золотистом цвете сын привез потом, это телефон ... .... Это телефон, который был изъят при личном задержании. О том, что ему звонили с номера телефона ..., ему сообщил сын. Когда следователь вызывала, ее просили сделать проверку, но это все замяли, потому что приехал депутат ... и все решил, так как его сын был с .... Он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что в отношении его сына совершены противоправные действия, а ему поступило предложение коррупционной направленности, так как не знал. Сын ему говорил, что у него ничего не обнаружили. Эти события происходили осенью 2020 года. Распечатки телефонных звонков о поступлении ему звонка с телефонного номера он не делал. От сотрудника полиции ему поступило предложение о выкупе за 100 000 рублей. Ему пояснил, что их на месте закладки задержали. Он отказался и сказал, что нет, потому что это могла быть подстава. Сыну пытался позвонить в тот момент, но его телефон был отключен.

Суд расценивает показания данного свидетеля как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд полагает, что показания свидетеля .... не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанному свидетелю об обстоятельствах преступления известно со слов подсудимого. При этом суд отмечает, что показания данного свидетеля не опровергают показаний свидетелей обвинения.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, как и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Кроме того, выше указанные доводы ФИО2 проверены в ходе судебного разбирательства, но подтверждения не нашли и опровергнуты результатами проверки сообщения о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО2, проведенными в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области .... вынесено ... г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении .... по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ. Оснований ставить под сомнение указанное постановление следователя, не имеется, сведения о его отмене отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органом дознания действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

В судебном заседании, в стадии судебных прений государственный обвинитель, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ч.8 ст.246 УПК РФ, квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, исключив из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – «незаконное хранение», так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

ФИО2 был задержан непосредственно сразу же после приобретения наркотического средства. 

С данной позицией государственного обвинения суд соглашается, считает ее мотивированной. При этом, суд исходит из того, что фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение ФИО2 не ухудшается.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не находится, под наблюдением врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья и близких ему родственников, молодой возраст, наличие на иждивении престарелой бабушки, за которой он осуществляет уход.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, а также изоляция ФИО2 от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания ФИО4 по уголовному делу, время которого по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, поскольку с этого момента подсудимый был фактически лишен свободы передвижения (л.д.9). 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.5 ст.72 УК РФ и срок содержания под стражей, суд считает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа, поскольку не установлено оснований для полного освобождения ФИО2 от назначенного наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Оснований освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа в размере до 17 000 (семнадцати тысяч) рублей, которые взыскать в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: наркотические средства и предметы, указанные дознавателем в постановлении от ... г. на л.д.51-52, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции №, уничтожить;

мобильный телефон «Huawei» в корпусе золотистого цвета, считать возвращенным по принадлежности ФИО2 (л.д.58).

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам: №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья