ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 21 января 2019 г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Алиева В.Н. оглы, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тихана Л.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) (№) в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находился в своей комнате, по адресу проживания: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Где также в своей комнате находилась его мать – ФИО3 и отец ФИО6 У ФИО2 внезапно возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, в свою пользу, с корыстной целью, а именно шуруповерта марки «Макита», принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, зашел в комнату, где находилась Потерпевший №1 и ФИО4 Подошел к находящемуся на полу чемодану, в котором находился шуруповерт марки «Макита», стоимостью 5 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, и открыто похитил его, взяв чемодан в руки, после чего выбежал из комнаты, не реагируя на требования Потерпевший №1, прекратить свои противоправные действия. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал. 

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Алиев В.Н. оглы в судебном заседании согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Защитник подсудимого – адвокат Тихан Л.П. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд считает правильной.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, поскольку ущерб, причиненный преступлением подсудимый загладил в полном объеме в размере 5 000 руб., принес свои извинения, конфликт исчерпан, между ними достигнуто примирение, в связи с чем, претензий к нему она не имеет. Гражданский иск не заявляла.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также просил производство по уголовному делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, он принес свои извинения потерпевшей, загладил вину, возместил материальный ущерб в полном объеме. 

Защитник подсудимой – адвокат Тихан Л.П. ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшим возможным удовлетворить заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит с 2001 года на учете в наркологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прошел курс лечения в Самарском областном диспансере №, страдает рядом тяжелых заболеваний, по месту жительства характеризуется посредственно, загладил причиненный преступлением потерпевшей вред, ущерб возмещен полностью в размере 5 000 руб., в настоящее время между ним и потерпевшей достигнуто примирение. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также то, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшим, который имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч.2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу – товарный чек, договор комиссии на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья З.Р. Лапшина