АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием

осужденного ФИО3 путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Бикмеевой Н.М. в интересах осужденного ФИО3, 

прокурора Шакирова А.М.,

при помощнике судьи Галеевой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Волосковой А.Е. в интересах осужденного ФИО3, осужденного ФИО3 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 06 августа 2025 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый: 

приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

приговором Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Приволжского районного суда города Казани от 21 августа 2023 года по части 1 статьи 314.1, части 1 статьи 158, статье 158.1, части 1 статьи 228, статье 158.1 УК РФ, с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 30 августа 2024 года освобожденный по отбытии срока наказания; 

осужден по:

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 02 апреля 2025 года) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 04 апреля 2025 года) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания им наказания с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 6 августа 2025 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителей потерпевших АО «Продторг» ФИО2, ООО «АГАВА» ФИО1 удовлетворены, взысканы с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда: в пользу АО «Продторг» 6 052 рублей 10 копеек, в пользу ООО «АГАВА» 14 607 рублей 69 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках. 

Выслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Бикмеевой Н.М. в интересах осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, а также мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в городе Казани при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 признан виновным в том, что 02 апреля 2025 года в период времени с 18 часов 32 минуты по 18 часов 44 минуты, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Чижик», тайно похитил со стеллажа товары на общую сумму 4 639 рублей 00 копеек, принадлежащие АО «Продторг», причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО3 04 апреля 2025 года примерно с 17 часов 56 минут по 18 часов 04 минуты, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Мегастрой», тайно похитил с открытых полок стеллажа винтоверт аккумуляторный ударный бесщеточный «Hanskonner PLATINUM HCD20280BLC 1BatterySystem Li-Ion 280 Hм 18.0В», стоимостью 14 607 рублей 69 копеек, скрывшись с места совершения преступления, причинив своими действиями ООО «АГАВА» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району города Казани от 12 марта 2025 года, вступившим в законную силу 25 марта 2025 года, по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, 09 апреля 2025 года в период времени с 17 часов 34 минут по 17 часов 35 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Чижик», тайно похитил с открытых полок стеллажа товары на общую сумму 1 413 рублей 10 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями АО «Продторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО3 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Волоскова А.Е. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор изменить, снизить назначенное ему судом наказание, указывая, что приговор является несправедливым, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым и не соответствующим степени общественной опасности содеянного, личности осужденного ФИО3

Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как совершение ФИО3 преступлений небольшой тяжести, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им подробных показаний с самого начала предварительного следствия. Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств признаны чистосердечные признания по всем преступлениям, которые расценены судом как явки с повинной, но необоснованно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений как смягчающее наказание ФИО3 обстоятельство. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить назначенное ему наказание, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что при его вынесении был неправильно применён уголовный закон.

Указывает, что, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом в нарушение требований части 5 статьи 62 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, что превышает 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, является существенным нарушением уголовного законодательства, действующего на территории Российской Федерации, и основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционных жалобах не оспаривается.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по:

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 02 апреля 2025 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 04 апреля 2025 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие в его действиях отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ чистосердечные признания по всем эпизодам, признанные судом как явки с повинной, в силу части 2 статьи 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников. 

Суд первой инстанции с учетом изложенного, а также данных о личности осужденного ФИО3 и обстоятельств совершенных им преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей с применением правил части 2 статьи 68, части 5 статьи 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения в отношении него положений статьи 53.1, части 1 статьи 62, части 3 статьи 68, статей 64, 76.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Кроме того, ФИО3 как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, ФИО3 органам дознания не предоставлялось, а сделанные им чистосердечные признания учтены судом при назначении наказания как явки с повинной, оснований для дополнительного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о незаконности приговора суда и его чрезмерной суровости. 

Оснований для смягчения, назначенного ФИО3 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы осужденного ФИО3 о том, что окончательное наказание по приговору назначено ему с превышением допустимых уголовным законом пределов также нельзя признать убедительными, поскольку оно назначено за каждое из преступлений, входящих в совокупность, в строгом соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также части 2 статьи 69 УК РФ о том, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, во вводной части приговора содержатся сведения о том, что ФИО3 имеет судимости по: приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани от 27 декабря 2018 года, приговору Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 года, приговору Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2020 года, приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 26 февраля 2020 года, приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому району города Казани от 13 марта 2020 года, приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 03 сентября 2020 года, приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому судебному району города Казани от 26 января 2021 года, указание на наличие которых подлежит исключению из вводной части приговора, поскольку данные судимости погашены в установленном законом порядке, исходя из положений пунктов «б,в» части 2 статьи 86 УК РФ. 

Исключение указания на данные судимости с учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, наличия у него непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений и назначения ему наказаний за каждое из преступлений по настоящему делу в минимальных размерах, предусмотренных требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не дает оснований для смягчения назначенного ему наказания как за каждое из преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 06 августа 2025 года в отношении ФИО3 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО3 судимостей по: приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани от 27 декабря 2018 года, приговору Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 года, приговору Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2020 года, приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 26 февраля 2020 года, приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому району города Казани от 13 марта 2020 года, приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 03 сентября 2020 года, приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому судебному району города Казани от 26 января 2021 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Волосковой А.Е. в интересах осужденного ФИО3, осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: