Судья Прохорчук О.В. Дело № 21-377/2020

(дело в суде первой 

инстанции 12-482/2019) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 13 ноября 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу С.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и города Севастополю Е.К. № от 06 мая 2020 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя 05 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – заместителя директора Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» С.В., 

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и города Севастополю Е.К. № от 06.05.2020, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05.08.2020, заместитель директора ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанными актами, С.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить в связи с неверной квалификацией вменённого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика, в то время как спорные договора были подписаны С.В. на основании доверенности от 13.08.2020, данной доверенностью заявитель был уполномочен только на подписание документов, предметом которых является поставка туалетного модуля на время очередного отпуска главного инженера А.Н., но не на выбор способа осуществления закупки. При этом заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 3.7 Устава ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» он не имел права отказаться от подписания договоров. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, им не были нарушены положения антимонопольного законодательства, в связи с чем оспариваемые акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник заявителя – А.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. 

Прокурор А.Д. просил в удовлетворении жалобы отказать ввиду законности привлечения С.В. к административной ответственности.

Крымское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд вышестоящей инстанции не направило, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного должностного лица административного органа, поскольку явка последнего в силу положений КоАП РФ не является обязательной. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции от 27.06.2019) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Севастополя на основании информации Контрольно-счетной палаты города Севастополя проведена проверка по исполнению требований законодательства при организации ГБУ «Парки и скверы» закупки оборудования, в ходе которой установлено, что рамках утвержденного государственного задания на 2019 год ГБУ «Парки и скверы» в лице заместителя директора С.В. 06.08.2019 с ИП Д.В., как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключило 6 договоров на поставку элементов и частей туалетного модуля (№ № ТМ-1/19, ТМ-2/19, ТМ-3/19, ТМ-4/19, ТМ-5/19, ТМ-6/19), по условиям которых ИП Д.В. в течение 60 дней с момента заключения договоров осуществляет поставку для нужд ГБУ «Парки и скверы» следующего оборудования, указанного в спецификациях: металлоконструкции каркаса для туалетного модуля (договор № ТМ-1/19), фурнитуры для туалетного модуля договор ЖГМ-2/19), комплектующих электроприборов для туалетного модуля договор № ТМ-3/19), дверей для туалетного модуля (договор № ТМ-4/19), канализационного оборудования для туалетного модуля (договор № ТМ-5/19), ремонтного комплекта (договор № ТМ-6/19). 

Общая стоимость поставляемого оборудования составила 1 794 тыс. руб., при этом цена каждого из договоров не превышает 300 тыс. руб. Оплата по данным договора произведена ГБУ «Парки и скверы» в октябре 2019 года.

При этом установлено, что ГБУ «Парки и скверы» имело возможность запланировать осуществление данной закупки и приобретение необходимого товара на основании конкретных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в форме проведения электронного аукциона. 

Таким образом, по результатам проверки сделан вывод о том, что фактически между заказчиком ГБУ «Парки и скверы» и ИП Д.В. имела место единая сделка на поставку элементов и частей туалетного модуля, искусственно раздробленная и оформленная 6 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу указанного выше товара, возможности реализовать свое право на заключение контракта. 

Постановлением заместителя прокурора г. Севастополя Емельянова И.В. в отношении заместителя директора ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, по факту ненадлежащего способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания № от 06.05.2020. 

Фактические обстоятельства совершения описанного выше правонарушения и вина С.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица антимонопольного органа и судьи районного суда о наличии в деянии заместителя директора ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» С.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Оснований для переоценки данных выводов суд второй инстанции не усматривает, поскольку заключенные ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» в лице заместителя директора С.В. в течение непродолжительного периода времени (один день) договоры от 06.08.2019, предметом которых является поставка одноименных товаров – туалетного модуля, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым исходя из положений статей 8, 24 Закона установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок. 

При этом из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, приведенные заявителем в своих пояснениях от 06.05.2020 (л.д.37), обладают свойствами крайней необходимости в силу ст. 2.7 КоАП РФ и являлись основанием для заключения договора с единственным поставщиком (исполнителем).

Доказательств, указывающих на наличие чрезвычайных событий, обстоятельств, воспрепятствовавших С.В. выполнить требования действующего законодательства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено. У лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований, тем не менее, данным лицом всех зависящих мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

Действия заместителя директора ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» С.В., являющегося в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на основании предоставленных полномочий он не осуществлял выбор способа осуществления покупки, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, составляют действия, направленные на осуществление закупки товаров на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть заключение контрактов на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей, с нарушением требований Закона о контрактной системе и без проведения конкурентных способов определения поставщиков.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, С.В. на основании приказа руководителя ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» от 16.05.2018 №-лс назначен на должность заместителя руководителя указанного учреждения, распоряжением Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 20.03.2020 №-р назначен и.о. директора учреждения. 

Доверенностью от 13.08.2019 директор ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» уполномочил С.В., как заместителя руководителя названного учреждения, на подписание (утверждение) документов, предметом которых является поставка, в том числе, туалетного модуля, в частности контрактов (договоров), дополнительных соглашений к контрактам (договорам).

При таких обстоятельствах, поскольку С.В. выполнял функции заказчика ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» указанного выше товара, осуществив тем самым закупку товара у единственного поставщика с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ путем заключения и подписания 6 самостоятельных договоров, антимонопольный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что С.В. является надлежащим субъектом ответственности и в его действиях имеет место объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. 

Несогласие С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьями 30.6 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и города Севастополю Е.К. № от 06 мая 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя 05 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» С.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Т.А. Артамонова