Дело № 2-1693/2024

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 28 мая 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору микрозайма /номер/ от /дата/, автомобиль марки CHEVROLET KLAN J200 / CHEVROLET LACETTI, идентификационный номер /номер/.

В обоснование требования указано, что /дата/ между истцом и ФИО3 заключен договор микрозайма /номер/ на предоставление микрозайма в размере 58222 рублей со сроком возврата 24 месяца. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от /дата/ /номер/ марки CHEVROLET KLAN J200 / CHEVROLET LACETTI. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал ФИО3 денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещена надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, в карточке учета транспортного средства. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не предоставлены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. п. 1, 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Исходя из положений части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма /номер/ на сумму 58222 рублей, под 74 % годовых, на срок 24 месяца (л.д. 17-18).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому ФИО3 передает в залог ООО МФК «КарМани» автомобиль марки CHEVROLET KLAN J200 / CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска.

В соответствии с изменениями в законодательстве с /дата/ необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от /дата/ за /номер/ на автомобиль, где залогодателем является ФИО3 (л.д. 47).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан производить платежи по кредиту аннуитетными платежами в размере, указанном в графике платежей (л.д. 15), включающими возврат основного долга и процентов ежемесячно 2 числа каждого месяца.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ФИО3 надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 26-31).

Никаких доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на /дата/ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 170477,79 руб., из которых: сумма просроченного долга – 54519,11 рублей, просроченные проценты – 71184,84 руб., неустойка – 44773,84 руб.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО1 на основании договора от /дата/.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ФИО3 обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, суд, принимая во внимание, что ФИО1 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, поскольку информация о нахождении имущества в залоге размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д. 50), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского микрозайма /номер/ от /дата/, заключенному между ООО МФК «КарМани» и ФИО3, а именно автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200 / CHEVROLET LACETTI), 2008 года выпуска, идентификационный номер /номер/, г.р.з. /номер/, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ паспорт /номер/ /номер/, в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2024 г.

Судья К.П. Кручинина