Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Ивахинова Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к О МВД России по Баргузинскому району, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ об истребовании вещи из незаконного владения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Баргузинский районный суд обратился истец ФИО1 с иском к О МВД России по Баргузинскому району, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ»об истребовании телефона и паспорта из незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов его абсолютно незаконно задержали сотрудники полиции села Баргузин находящиеся при исполнении должностных обязанностей и доставили в отдел полиции в унизительной форме. Сотрудник полиции прапорщик ФИО2 произвел незаконный обыск и признав его гражданский паспорт и телефон марки ХУАВЭЙ орудиями предметами административного правонарушения отнял к него данные предметы. Далее с ним производили разные противоправные процедуры, после чего возбудили уголовное дело по ст. 319 УК РФ. Ранее он считал, что мой телефон и паспорт послужат вещественными доказательствами его невиновности в суде, однако в качестве вещественных доказательств данные предметы не приобщались, никакого отношения к уголовному делу не имеют. Возвратить ему указанные предметы в добровольном порядке отказываются. Ссылаясь на ч.1 ст. 1002 ГК РФ указывает, что протокол № подтверждает, что данная сделка произошла помимо его воли. Данный телефон ХУАВЭЙ ему был подарен друзьями и оценка его для него бесценна, так же в телефоне имелась карта памяти стоимостью 12 тысяч рублей, программное оборудование стоимостью в 20 тысяч рублей, две сим-карты стоимостью в 150 рублей каждая. Общая оценка имущества составляет 60 тысяч рублей. Так же ему нанесен непоправимый моральный вред, создана психотравмирующая ситуация на долгое время, он до сих пор не оправился от страданий и мучений причиненных отнятием у него телефона и паспорта.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал частично, по указанным в иске обстоятельствам. Суду пояснил дополнительно, что он впоследствии в своей куртке нашел свой паспорт, а телефон ему так до настоящего времени не вернули. Показания свидетелей разнятся. Свидетель ФИО7 у мирового судьи при рассмотрении в отношении него уголовного дела по ст.319 УК РФ показания давал иначе, он не говорил, что он был в ОВД, а говорил, что его в больнице попросили быть понятым.

Представитель ответчика О МВД РФ по Баргузинскому району ФИО3 по доверенности с иском не согласилась, суду пояснила, что истец не предоставил доказательств. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ» ФИО4 по доверенности с иском не согласился, предоставив письменный отзыв, суду пояснил, что сотрудник Росгвардии действовали в рамках закона. Просит иске отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что работает участковым УУП О МВД России по Баргузинскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен сотрудником Росгвардии ФИО2 в ОВД, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Им был он направлен в ЦРБ для освидетельствования, где ФИО1 отказался от медосвидетельствования. При доставлении ФИО1 в дежурную часть при нем был паспорт и сотовый телефон, которые изъяли до освидетельствования, после данные его вещи были истцу возвращены, когда его отпустили с ОВД. Все происходили в присутствии дежурного, понятых. При составлении протокола замечаний от ФИО1 не было. Высказывал замечания сотрудникам полиции. При этом ФИО1 вел себя агрессивно. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что работает в Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ он получил по радиостанции от дежурного ФИО8 сообщение, о том, что поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО6, о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал в администрации. Они выехали по сообщению, охранник администрации сообщил, что Скасырский ушел, дежурный сказал принять меры и доставить в дежурную часть Скасырского. Возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> шел ФИО1, куртка у него была расстёгнута, без головного убора, они подъехали, представились, сообщили, что поступило на него сообщение, и сообщили ему, что необходимо проехать в дежурную часть, данный гражданин спокойно сел в машину и поехал с нами. По прибытию в дежурную часть им был составлен рапорт и протокол о доставлении, где было указано, что у гражданина Скасырского находился паспорт и телефон Хуавэй. Они обязаны в протоколе о доставлении указывать, что находится у гражданина. После он передал дежурному ФИО8 протокол, рапорт и вещи: паспорт, телефон Хуавэй, и уехал на маршрут патрулирования и больше ФИО1 он не наблюдал. Понятые подписываются после того как пройдет вся процедура составления протокола, он просто передал в дежурную часть, о том, что он доставил. Понятые находились в дверном проеме, когда они покидали дежурную часть. Понятых он не приглашал, не обязан их находить, может дежурный нашел понятых. Он подчиняется оперативному дежурному, который сам принимает решение, его обязанности были доставить ФИО1, составить рапорт, и составить протокол о доставлении и изъятые вещи. Протокол о доставлении лица регламентируется ФЗ № 226 и Законом «О полиции».

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что его пригласили в качестве понятого, он приехал, находился в дежурной части, видел, что сотрудник ФИО2 заполнял документы, изъяли вещи у ФИО1 Проехали в больницу, там ФИО1 отказался проходить освидетельствование, потом доставили обратно в отдел ФИО1, и там он видел, что ФИО1 вернули телефон и паспорт, потом они уехали. Был второй понятой, знаю, что его зовут Владимир. Ранее он давал показания по уголовному делу у мирового судьи, говорил о том, что это было давно, год назад, всего не помнил. Сейчас говорит, как было. Давление сотрудники полиции, Росгвардии на него не оказывали. После составления протокола, Скасырскому вернули его вещи: телефон и паспорт, замечаний от Скасырского при нем не было. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает дежурным в ОМВД России по Баргузинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по отделу, поступило телефонное сообщение, они на него отреагировали, направили наряд, который задержал ФИО1, доставили его в отдел. Присутствовали сотрудники Росгвардии, УУП ФИО5, составляли материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, затем они ездили на медицинское освидетельствование, затем вернулись, после разбирательства ФИО1 был отпущен. У Скасырского изымали паспорт и смартфон, это было в дежурной части. Телефон марки не помнит, был черного цвета, проверяли телефон по IMEI на причастность к уголовным делам, это стандартная процедура. Находился телефон у них, затем, после всей процедуры, когда после освидетельствования сотрудники доставили Скасырского в отдел, после заполнения всех необходимых документов все вещи вернули обратно и Скасырский был отпущен. Также были понятые ФИО7 и ФИО9 Понятых приглашает тот, кто ведет дело об административном правонарушении. Цель понятых подтвердить процедуру. Сотрудники вернули телефон Скасырскому. В протоколе есть графа, где Скасырский поставил подпись. У них не предусмотрен журнал изъятых вещей, место хранения таких вещей у них в сейфе. Скасырский был в состоянии опьянения, разило алкоголем, громко кричал, разговаривал, шатался, вел себя вызывающе, верхняя одежда была расстёгнута. После всех действий, произведенных сотрудниками, замечаний от Скасырского не поступило.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».. ., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов ФИО1 задержали сотрудники ОВО. 

Из рапорта полицейского ОВО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18.30 часов по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который был доставлен в дежурную часть ОВД для дальнейшего разбирательства. ФИО1 был передан дежурному сотруднику МВД России по Баргузинскому району ФИО8

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение следует, что ФИО1 был доставлен в 18.35 часов ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного КУСП № ст. 20.21 КоАП РФ. В целях обнаружения оружий совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии понятых: ФИО7, ФИО9, были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Хуавей», паспорт гражданина РФ. 

Таким образом, сотрудники полиции в момент поступления истца в дежурную часть О МВД России по Баргузинскому району изъяли у Скасырского паспорт гражданина РФ, и сотовый телефон.

Обосновывая свои требования, истец просит вернуть сотовый телефон, который до настоящего времени истцу не возвращен.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8 следует, что указанное имущество истцу возвращено. Показания свидетелей стабильны, не противоречивы, оснований для оговора у них не имеется, неприязненных отношений к истцу также не имеется.

Определением УУП О МВД России по Баргузинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1025 "Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении" должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

Из пункта 5 вышеназванной инструкции следует, что изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф). При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение.

Следовательно, суд исходит из того, что изъятые вещи истца при его доставлении в ОВД, не являлись предметами административного правонарушения по обеспечению сохранности изъятого имущества, были возвращены истцу, в связи с чем не привело к причинению материального ущерба истцу.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчики удерживают вышеуказанные документы, так как истцом не предоставлено никаких доказательств, это подтверждающих. Кроме этого, после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявлений, жалоб от истца о возврате данных вещей в О МВД России по Баргузинскому району не поступало.

Довод истца о том, что свидетель ФИО7 дает противоречивые показания, поскольку у мирового судьи по уголовному делу он не говорил, что был в отделе, а был сразу в больнице понятым, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять свидетелю ФИО7, предупрежденному по ст.307 УК РФ у суда не имеется. 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что неправомерными действиями должностных лиц О МВД России по Баргузинскому району причинен моральный представлено не было, причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностных лиц О МВД России по Баргузинскому району и причиненным моральным вредом не установлена, то оснований для удовлетворения иска в части морального вреда у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными, удовлетворению не подлежащими, поскольку истцом не представлены доказательства нахождения документов у ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что истцом не доказаны доводы, на которые он ссылается в своих исковых требованиях, поэтому суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к О МВД России по Баргузинскому району, ФГКУ «Управление вневедомственной охране войск национальной гвардии РФ по РБ об истребовании вещи из незаконного владения, взыскании морального вреда,оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова