Дело № 2-455/2018 *** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «04» мая 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Жилой дом общей площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, был уничтожен пожаром 15 мая 2017 года.

На указанную дату жилой дом находился в общей долевой собственности у ФИО1 (19/100 долей), ФИО6 (35/200 долей), ФИО7 (35/200 долей) и ФИО2 (41/100 доля).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать причиненный ему в результате пожара ущерб в размере 346620 руб. 

Исковые требования истец обосновал техническим заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатории по Владимирской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области) от 05 июня 2017 года №, в котором сделан вывод об очаге рассматриваемого пожара внутри восточной части жилого дома, занимаемого ответчиком ФИО2; причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. По заключению оценщика стоимость ущерба, причиненного принадлежащей истцу части дома, мебели и предметов быта составляет 187929 руб. и 158691 руб. соответственно (всего 346620 руб.).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Фетисов Д.Н., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, полагал, что ответчик, являясь собственником части дома, в которой произошло возгорание, должна возместить причиненный вред, поскольку несет обязанность по содержанию имущества и соблюдению противопожарных норм.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указала на отсутствие вины в возникновении пожара, надлежащее содержание принадлежащей ей части дома, в которой проводила ремонт – замену старой электропроводки; не согласилась с размером причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что на 15 мая 2017 года истец ФИО1 являлся собственником 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95) и после пожара он приобрел 35/100 долей в праве на указанный дом у ФИО6 и ФИО7 (л.д.96). Ответчик ФИО2 имеет на праве собственности 41/100 долю в праве на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101). Иные сособственники данного жилого дома судом не установлены (л.д.78,79-81).

Из объяснений сторон установлено, что согласно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом между его сособственниками был установлен порядок пользования домом: ФИО1 пользовался частью дома площадью *** кв.м ( квартира № 1 по техническому паспорту БТИ от 10 июля 2013 года); ФИО6 и ФИО7 - *** кв.м ( квартира № 2); ФИО2 – *** кв.м ( квартира № 3) (л.д.97-100).

15 мая 2017 года произошло возгорание указанного дома и в результате пожара дом уничтожен, не пригоден для проживания.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Александровскому и Киржачскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области (далее – ОНД и ПР по Александровскому и Киржачсому районам) от 25 декабря 2017 года по факту рассматриваемого пожара в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д.86-88).

Для определения очага и причины возникновения пожара проводилось экспертное исследование и техническое заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от 05 июня 2017 года № учитывалось при принятии дознавателем решения об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.120-122).

Произведенной проверкой и опросом очевидцев установлено, что пожар возник внутри восточной части жилого дома, которая находилась в пользовании ФИО2 Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования части дома, принадлежащей ФИО2 (л.д.102-110, 111, 112,113-118, 119,123,124).

Результаты экспертного заключения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 не оспаривались.

Факт причинения истцу ФИО1 ущерба в виде повреждения принадлежащих ему имущества (мебели, бытовой техники, электроники) и жилого помещения, соответствующего 19/100 долям в праве общей долевой собственности на дом, не отрицался ответчиком и подтверждается протоколами осмотра места происшествия с фото-таблицами(л.д.102-110,113-118).

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она, в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе - части домовладения.

Очаг пожара находился внутри восточной части жилого дома, находящегося в пользовании ответчика, и причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Оспаривая свою вину в возникновении пожара ФИО2 доказательств этому не представила. О проведении судебной пожарно-технической экспертизы для определения очага пожара, причин его возникновения ФИО2 не просила.

Её утверждения о ремонте электрической проводки в принадлежащей ей части дома, соответствующей 41/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, опровергаются материалами проверки дознавателя ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам; ветхое состояние электропроводки в кухонном помещении подтверждено объяснениями ФИО8

Вероятностный характер вывода эксперта о причине возникновения пожара в результате неисправной электропроводки не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в появлении возгорания, надлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества. Исходя из названного заключения, экспертом определен очаг пожара в части дома ФИО2 

С учетом обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащей ответчику части дома произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Иного источника возгорания не установлено, как и возникновение пожара по вине третьих лиц.

Таким образом, суд считает установленным вину ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 имущественного вреда в результате пожара, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поскольку ответчик осуществляла свои правомочия собственника ненадлежащим образом, что повлекло неблагоприятные последствия для истца.

В обоснование своего требования истцом представлен отчет об оценке ущерба от 28 августа 2017 года №, оформленный оценщиком ООО «***», которым установлен размер причиненного ущерба (л.д. 8-73).

В своем отчете оценщик подробно мотивировал расчет стоимости ущерба, причиненного части дома истца, с учетом остатков строения дома после пожара – наличие фундамента, произвел расчет с учетом физического износа строения. 

В отчете была проведена оценка стоимости ущерба, нанесенного 54/100 долям в праве на жилой дом, которая составила 534114 руб.

Поскольку на момент пожара истцу принадлежало 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства оценщика ФИО9, стоимость ущерба части жилого дома истца, соответствующей 19/100 долям в праве, составляет 187939 руб. 64 коп., расчет которых производится следующим образом. 

1026608 руб. ( восстановительная стоимость дома с учетом износа) : 100 Х 19 = 195055 руб. 52 коп. ( восстановительная стоимость 19/100 долей в праве общей долевой собственности на дом);

37452 ( стоимость фундамента с учетом износа до пожара) : 100 Х 19 = 7115 руб. 88 коп. ( стоимость фундамента, приходящегося на 19/100 долей в праве общей долей собственности на дом);

195055 руб. 52 коп. – 7115 руб. 88 коп. = 187939 руб. 64 коп. (стр. 20 отчета – л.д.28).

Стоимость ущерба нанесенного имуществу истца определена оценщиком как стоимость новых изделий с учетом их износа на дату оценки и составила 158691 руб. Приведенный в отчете оценщика перечень уничтоженного огнем во время пожара имущества, находящегося в части дома ФИО1, согласуется с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10 и не опровергнут ответчиком ФИО2

Итого стоимость ущерба составляет 346630 руб. 64 коп. (187939 руб. 64 коп. +158691 руб.).

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает по делу решение по заявленному истцом требованию о взыскании ущерба в размере 346620 руб.

Не соглашаясь с размером заявленных истцом требований, ответчик ФИО2 доказательств обратного не представила. Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного ему ущерба в размере 346620 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6666 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 346620 (Триста срок шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6666 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***