№12-65/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года п. Новосергиевка

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф., при секретаре Андреевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1, 

представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной представителем ФИО2, указано, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает запрет на употребление алкогольных напитков непосредственно после ДТП. Сотрудниками ГИБДД в нарушение норм ст.ст. 27.12, 27.27.1 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования. Указанные документы являются незаконными и подлежат исключению из числа доказательств по делу, так как полагает, что по данной статье сотрудники ГИБДД не вправе проводить освидетельствование. Судом не дана оценка данным доводам, что привело к принятию необоснованного постановления. Нахождение в состоянии опьянения не является элементом состава правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, иных же доказательств употребления спиртных напитков не предоставлено. После оформления ДТП ФИО1 с разрешения должностного лица приняла лекарственные средства, которые не являются алкогольными напитками и согласно анатомической и химической классификационной системе являются седативными лекарственными средствами, поэтому не подпадают под действие Федерального закона от 22 ноября 2015 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», так как эти лекарственные средства не являются алкогольной продукцией. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что находилась в стрессовом состоянии, ее мама лежала в больнице в реанимации, опекаемый ребенок накануне заболел, она ехала за лекарствами в аптеку, когда произошло ДТП. Сильно переживала еще и потому, что автомобиль был чужой. В связи с этими событиями она стала плохо себя чувствовать. Приняла лекарство корвалол и пустырник в виде настоек с разрешения сотрудника ГИБДД, сделала примерно 2-3 глотка. Она не находилась в состоянии опьянения, принимала участие при проведении замеров и составлении схемы места происшествия. Инспектор ДПС в своих показания пояснял, что чувствовал от нее не запах алкоголя, а запах лекарственных препаратов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что правилами дорожного движения запрещено принимать алкогольные напитки после ДТП. В то время, когда освидетельствовали ФИО1, ДТП уже было оформлено, то есть вынесено постановление о привлечении виновника – второго участника ДТП, к ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что «согласна с протоколом и прилагаемым объяснением», однако самого объяснения в материале нет. Поэтому полагает привлечение ФИО1 к административной ответственности проведено незаконно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, представителя, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Как установлено мировым судьей и нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы, правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выполнила требование Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет административную ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 копии указанных документов вручены, имеется собственноручная подпись, а также выражено согласие с протоколом и результатами освидетельствования.

Из письменных объяснений понятых ФИО7, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в их присутствии водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор. На проведение данного освидетельствования водитель согласилась, показания прибора составили 0,314 мг/л, с данными показаниями водитель согласился. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что около магазина «Новатор» произошло ДТП, он присутствовал при оформлении ДТП в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование прибором Алкотектор. ФИО1 перед началом освидетельствования сказала, что результат будет недостоверным, так как она перед этим приняла лекарство. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Но вопрос о причине наличия данных признаков она пояснила, что после ДТП она употребила 1 пузырек пустырника и 1 пузырек корвалола. В присутствии двух понятых ФИО1, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, показания которого составили 0,314 мг/л.

Сведения, изложенные в рапорте инспектора согласуются также с объяснением ФИО1, имеющимся в материалах дела. Объяснение составлено ФИО1 собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием ФИО4 и ФИО1 В объяснении указано, что ФИО1 в стрессовом состоянии выпила пустырник и корвалол.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая ответственность за данное правонарушение и иные сведения, имеющие значение для разрешения дела. Оснований для признания данных процессуальных документов доказательствами недопустимыми не имеется. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все имеющиеся в деле доказательства проверены в полном объеме, установлены все обстоятельства по делу, оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не вправе проводить освидетельствование, необходимо проведение только медицинского освидетельствования, а также о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности проведено незаконно – основаны на неверном толковании закона. 

Довод представителя об отсутствии объяснения ФИО1 противоречит материалам дела. Сотрудниками ДПС отобрано объяснение ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ верно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, наличия смягчающего обстоятельства, отсутствии отягчающих, в пределах санкции статьи. 

Суд не усматривает нарушений материального права, а также процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего административного дела по существу мировым судьей. Решение мировым судьей вопреки доводам, содержащимся в жалобе, вынесено на основе всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, выводы, изложенные в нем, основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Ф. Абузярова