№ 22к-44/2025 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И. 

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 8 апреля 2025 года,

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца до 8 апреля 2025 г. ФИО6, который постановление не обжаловал.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО7 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

16 марта 2023 года ФИО2 задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ, в тот же день судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом.

9 апреля 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО6 поступило в Советский районный суд г. Орла с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. 

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2024 г. на период рассмотрения уголовного дела по существу мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до 8 октября 2024 г. 

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 1 октября 2024 г. мера пресечения в отношении подсудимого оставлена без изменения, срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 3 месяца, то есть до 8 января 2025 г.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2024 г. мера пресечения в отношении подсудимого оставлена без изменения, срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 3 месяца, то есть до 8 апреля 2025 г. Судом принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых является тяжким преступлением против собственности. Основания, по которым в отношении него избиралась мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Для обеспечения дальнейшего рассмотрения уголовного дела, принятия по нему окончательного решения требуется дополнительное время, в связи с чем изменение меры пресечения на более мягкую может послужить препятствием для рассмотрения уголовного дела про существу. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО2 просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного и освобождении ФИО2 из-под стражи. Ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств для содержания ФИО2 под стражей. Указывает, что суд при продлении срока содержания под стражей не обеспечил индивидуальный подход, формально подошел к проверке законности задержания ФИО2, ходатайства защиты о применении к ФИО2 любой иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, не учел и в постановлении не отразил, не проверил достаточность оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание сведения о личности ФИО2, состояние его здоровья. Ссылается на то, что, вопреки требованиям закона, суд учел при продлении срока содержания ФИО2 под стражей преступления средней и небольшой тяжести. 

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Решая вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым ранее ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, и, кроме тяжести инкриминируемых деяний, учел сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при вынесении оспариваемого постановления соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие порядок и основания продления ранее избранной меры пресечения.

Законность задержания и избрания ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей подтверждается вступившим в законною силу постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, проверялась судом в том же составе при оставлении и продлении избранной меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в первой, а впоследствии, в апелляционной инстанции, путем исследования доказательств, обосновывающих задержание и избрание меры пресечения, данных о личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с учетом позиции стороны защиты обсуждался вопрос об избрании в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом постановлении. Позиции стороны защиты об избрании ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении указанного вопроса судом не установлено оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения, поскольку её изменение может послужить препятствием для рассмотрения дела, судебное следствие по которому не закончено, на что верно указано судом первой инстанции. Данный вопрос рассмотрен судом с учетом необходимости обеспечения дальнейшего рассмотрения уголовного дела и принятия по нему окончательного решения. Вывод суда мотивирован и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения являются правильными, сделаны на основании анализа материалов уголовного дела, с учетом тяжести, характера и направленности инкриминируемых ему деяний, данных о личности ФИО2 и состоянии его здоровья. Основания, по которым в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что подсудимый, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, обладая связями в правоохранительных органах, используя предоставленную ему свободу, имеет возможность скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебное следствие по которому еще не закончено.

ФИО2 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе, в совершении умышленного тяжкого преступления, в связи с чем ссылка суда на обвинение его в совершении иных преступлений основанием для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей не является.

Довод стороны защиты о необоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, не может быть предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежит оценке судом при вынесении окончательного решения по уголовному делу.

Законность уголовного преследования и возможная причастность ФИО2 к совершению инкриминируемых деяний проверялась при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на предыдущих стадиях производства по уголовному делу.

Доказательств невозможности содержания подсудимого ФИО2 под стражей по медицинским показаниям суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно письму начальника филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСЧИН России ФИО263 от 9 января 2025 г., состояние здоровья ФИО2 оценивается как удовлетворительное. В судебных заседаниях принимать участие может. За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области с 8 апреля 2024 г. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ ОТ 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО2 не выявлено. Медицинских противопоказаний для содержания в СИЗО нет. 

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, что подтверждается выпиской из протокола судебного заседания. Судебное решение о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 основано на объективных данных, и принято в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока действия избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО2 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий