Дело № 1-67/2025

32RS0001-01-2024-003651-61

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гоманковой И.В., 

при секретарях Пегой В.С.,

ФИО1,

помощниках судьи Сороченко В.С., 

ФИО2,

с участием государственных обвинителей – 

помощников прокурора Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В.,

ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Болванова А.П., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 138 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 до 8 часов ФИО5, по просьбе Потерпевший №1, приехал в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре первого этажа подошел к сидящей на стуле и разговаривавшей по телефону Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 проигнорировала его обращение к ней, ФИО5, имея умысел на самовольное, вопреки установленным законом правам собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, без цели хищения, нанес Потерпевший №1 рукой удар в левую часть лба, отчего последняя почувствовала физическую боль. Затем, против воли Потерпевший №1, с целью ознакомления с личными переписками последней в интернет-мессенджерах, самовольно вырвал из руки Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>, с непредставляющими материальной ценности чехлом, сим-картой и банковской картой, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 покинул помещение больницы с мобильным телефоном Потерпевший №1 с целью его дальнейшего использования в своих личных целях.

Указанными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в нарушении права последней на личную неприкосновенность и права на собственность, гарантируемых и охраняемых Конституцией РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, на почве ревности и в целях ознакомления с личной перепиской Потерпевший №1 без согласия последней и при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права Потерпевший №1 на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильныйтелефон «

<

данные изъяты>», при помощи ранее известного ему пароля осуществил незаконный вход в мобильный телефон и ознакомился с личной перепиской Потерпевший №1 в мессенджерахВатсап и Телеграм, а также в социальной сети Вконтакте, где хранилась охраняемая законом информация, а именно личная переписка Потерпевший №1, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, тайна которой гарантирована частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, ограничение которой допускается только на основании судебного решения.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года состоял в отношениях с Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонилаПотерпевший №1 и сообщила, что находится 

<

данные изъяты> попросила приехать. Когда он приехал, Потерпевший №1 находилась на первом этаже 

<

данные изъяты> и разговаривала по телефону. По внешним признакам она была в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 никак не отреагировала на его появление, в связи с чем между ними начался конфликт, в ходе которого он выхватил из ее рук телефон. На просьбу Потерпевший №1 вернуть телефон, он сказал, что прочитает ее переписки и вернет, после чего ушел. Насилия к ней не применял. В этот же день его вызвали в отдел полиции, где он отдал Потерпевший №1 банковскую карту, вернуть телефон она не просила. Он без разрешенияПотерпевший №1 прочитал ее переписки в 

<

данные изъяты>, а также в социальной сети Вконтакте. Пароль от телефона был ему известен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на связь не выходила, поэтому он не смог отдать ей телефон. Корыстного умысла на хищение телефона у него не было, он только хотел прочитать переписки Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО4 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное 

<

данные изъяты>, в связи с чем вызвала скорую помощь Из больницы она позвонила ФИО5 и попросила приехать. Когда он приехал, она сидела 

<

данные изъяты> и разговаривала по телефону. ФИО5 начал оскорблять ее, ударил по лбу и забрал телефон. После этого ФИО5 еще некоторое время оскорблял ее, затем ушел. Она просила отдать ей телефон, но он ее проигнорировал. На лбу у нее была ссадина, но в лечебное учреждение она не обращалась. Поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, не помнит всех обстоятельств разговора. После случившегося она приехала к знакомой, которая посоветовала обратиться в полицию, что она и сделала. Телефон ей вернули в отделе полиции. Впоследствии ей стало известно, что ФИО5 без ее разрешения читал ее переписки в мессенджерахВатсап и Телеграм, а также в социальной сети Вконтакте, а также удалил часть из них. Пароль от телефона был ему известен. Разрешение на просмотр переписок она не давала.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в ГАУЗ «

<

данные изъяты>. На первом этаже возле 

<

данные изъяты> между мужчиной и женщиной произошел конфликт. Когда женщина позвала на помощь, она вышла в коридор и увидела, как та сидит на стуле и держится за голову и плачет. Мужчина в это время стоял рядом и нецензурно оскорблял ее. Она попросила их успокоиться, после чего мужчина еще пару минут кричал, а затем ушел. Был ли в руках мужчины телефон, она не видела. Минут через пять ушла и женщина.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ее знакомая Потерпевший №1, которая рассказала, что 

<

данные изъяты> ФИО5 ударил ее и забрал телефон. На лбу Потерпевший №1 была свежая ссадина. Вместе с Потерпевший №1 она поехала в отдел полиции, где та написала заявление. Когда в отдел полиции приехал ФИО5, между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, при этом ФИО5 показывал ей в телефоне переписки Потерпевший №1 с другим мужчиной. 

Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от 

<

данные изъяты> ФИО4 стало известно, что он по просьбе Потерпевший №1 ездил в 

<

адрес>. Когда он вернулся, рассказал, что забрал у ФИО6 телефон, чтобы почитать переписки, т.к. подозревал ее в измене. Переписки Потерпевший №1 сын ей показывал.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 добровольно выдал мобильный телефон 

<

данные изъяты> который потерпевшая Потерпевший №1 опознала в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 21-25, 56-72).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация звонков с абонентского номера Потерпевший №1 № из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут имеется исходящий вызов на №, с 6 часов 21 минуты до 08 часов 05 минут имеются входящие и исходящие звонки на абонентские номера, находящиеся в пользовании подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №2

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты> содержимое памяти которого перенесено на диск. (т.2 л.д. 66-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с содержимым памяти мобильного телефона 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено наличие 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д. 73-87).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость б/у мобильного телефона «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5600 рублей. (Т.1 л.д. 27-35).

Оценив все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается положенными судом в основу приговора последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, выводами эксперта. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Признательные показания подсудимого ФИО4 о способе, месте, времени незаконного ознакомления с личной перепиской потерпевшей соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 2 ст. 330 УК РФ, указав, что в суде не нашло свое подтверждение наличие у подсудимого корыстного мотива завладения мобильным телефоном потерпевшей, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что, изымая телефон, ФИО5 хотел просмотреть имеющуюся в нем информацию и не преследовал цели обратить телефон в свою пользу или пользу других лиц.

В соответствии с ч.8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно, подтверждается исследованными доказательствами и не ухудшает положения подсудимого, суд с ним соглашается. 

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого корыстного умысла.

Как следует из исследованных доказательств данных, определенно указывающих на наличие у ФИО4 умысла на открытое хищение мобильного телефона и на то, что в своих действиях он руководствовался корыстной целью, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО5 не отрицал, что он действительно завладел телефоном Потерпевший №1, однако его действия были продиктованы поведением потерпевшей, которая сама попросила его приехать 

<

данные изъяты>, однако, когда он приехал, проигнорировала его, а также его ревностью и желанием прочитать переписку Потерпевший №1 в мессенджерах, поскольку у него имелись основания полагать, что она общается с другими мужчинами. Он не только сам просмотрел личную переписку Потерпевший №1, но и продемонстрировал ее иным лицам. Телефон находился у него вплоть до его изъятия сотрудниками полиции, при этом он им не пользовался в своих личных целях, сим-карту потерпевшей не выбрасывал и не менял, реализовать телефон иным лицам не пытался.

Потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила, что ФИО5 приехал в больницу по ее просьбе, оскорблял ее, ударил и выхватил из рук телефон, по которому она в тот момент разговаривала. После того, как ФИО5 выхватил телефон, он продолжил кричать на нее. Полагала, что мотивом действий ФИО4 была ревность.

Факт конфликта подтвердила и свидетель Свидетель №5, которая, услышав крики, зашла в коридор и увидела Потерпевший №1, державшуюся за голову, и ФИО4, который стоял над ней и оскорблял. Был ли в руках ФИО4 телефон, не видела. После сделанного замечания, ФИО5 еще пару минут поскандалил, после чего ушел.

Таким образом, после того, как подсудимый забрал у потерпевшей телефон, он не скрылся с ним, а остался на месте и продолжил конфликт.

Как следует из показаний подсудимого и потерпевшей, исследованных отказных материалов, в ходе совместного проживания между Потерпевший №1 и ФИО4 периодически происходили конфликты, обусловленные ревностью ФИО4 

Принимая во внимание события, предшествовавшие моменту изъятия у потерпевшей мобильного телефона и последующее поведение ФИО4, суд приходит к выводу, что подсудимый завладел телефоном не как материальной ценностью, а для просмотра имеющейся в нем информации, не преследуя при этом корыстной цели обратить телефон в свою собственность или в собственность иных лиц.

При таких обстоятельствах само по себе изначальное признание подсудимым своей вины в открытом хищении имущества потерпевшей, отраженное в явке с повинной, но не подтвержденное совокупностью иных неопровержимых доказательств, недостаточно для обоснования виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Своими действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в нарушении права последней на личную неприкосновенность, гарантированную ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, и права на собственность, гарантируемого и охраняемого ст. 35 Конституцией РФ.

Как отмечается в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, не образуют состава кражи или грабежа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, суд не усматривает оснований для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Вместе с тем, доводы подсудимого, отрицавшего применение насилия к потерпевшей, опровергаются последовательными показаниями Потерпевший №1, в том числе изложенными в заявлении о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, и в суде о том, что ФИО5 нанес ей удар кулаком в лоб, показаниями свидетеля Свидетель №5, которая слышала крики потерпевшей, звавшей на помощь, а также видела, как Потерпевший №1 сидела согнувшись на стуле и держалась за лицо; показаниями свидетеля Свидетель №2, видевшей у потерпевшей ссадину на лбу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что допрошенный в качестве свидетеля начальник ОУР ОП г. Фокино МВД России «Дятьковский» Свидетель №1 не направил Потерпевший №1 на медицинское обследование в связи с отсутствием у последней телесных повреждений, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из показаний указанного свидетеля, фактически проверка заявления Потерпевший №1 им не проводилась, а само заявление вместе с отобранным объяснением потерпевшей на следующий день было передано им по подведомственности. 

Показания свидетеля Р. об отсутствии у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений, при том, что она наблюдала потерпевшую на расстоянии и из общественного транспорта, суд расценивает как недостоверные, данные с целью помочь 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, не находя оснований для оправдания подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО4:

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ, как нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и иных сообщений граждан,

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленным законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО4, который признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>, и в целях перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания по преступлению по ч. 1 ст. 138 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 330 УК РФ – в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО5 положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не находит.

Размер окончательного наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО4, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к окончательному наказанию положения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания данного наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Внуковского И.П. на предварительном следствии, с учетом мнения подсудимого, который не возражал против их возмещения, подлежат взысканию с ФИО4, поскольку он является 

<

данные изъяты>, от услуг защитника не отказывался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 138, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать ФИО4 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>», чехол, сим-карту, - передать Потерпевший №1 по принадлежности;

- диск, детализацию - хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО4 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 1646 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий И.В. Гоманкова