Председательствующий Трофименко А.А. Дело № 22-2918/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбалко С.В. на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 23 сентября 2020 года, которым

Грасмик 

<

...>

<

...>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Заслушав: выступление адвоката Давыдовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством – мопедом, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 25.07.2020 г. в Оконешниковском районе Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалко С.В. выразила несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе следствия. Отмечает, что Грасмик при опросе в качестве подозреваемого дал исчерпывающие признательные показания, от ответственности не уклонялся, однако активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства судом не учтено. Также суд при назначении наказания не в полной мере учел признанные смягчающие обстоятельства. Просит приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 23.09.2020 г, изменить, смягчить ФИО1 наказание. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного, судом обоснованно положены как показания самого Грасмика, так и показания свидетелей Книщенко, ФИО2. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, сторонами по сути не оспариваются. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие его данные, а также в полном объеме обстоятельства смягчающие наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется и стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Судья 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>