Дело № 12-875/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Якутск 22 августа 2025 год

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Минеева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 и жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить с возвращением дела на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу в отношении последнего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 извещено о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, в связи с чем, с учетом мнения сторон, судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в части, а именно, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Инспектор Н.. просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку при составлении протокола, вынесении постановления нарушений не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2025 года в 01 час. 09 мин., по адресу: ____, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки Тойота Креста, с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции Н.. от 31 мая 2025 года водитель ФИО2 находился с признаками опьянения. ФИО2, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложено пройти на медицинское освидетельствование, на что он отказался от его прохождения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № № ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на то, что в ходе медицинского освидетельствования не присутствовали понятые и не велась видеофиксация, на которой был бы зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку присутствие понятых либо ведение видеофиксации при проведении медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрены.

Указанное свидетельствует о том, что законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с чем, инспектором обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положениях ст. 51 Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, неясностей не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания ФИО2 о нарушении порядка проведения процессуальных действий. При ознакомлении с процессуальными документами ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушен не был.

Кроме того, доводы жалобы об указании мировым судьей в своем решении наличие у ФИО2 двух детей и неправильное указание государственного регистрационного номера транспортного средства не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела судьей первой инстанции. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствует. 

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, также не обосновано, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор продиктовал написать в протоколе, что ФИО2 некогда проходить освидетельствование, опровергается пояснением Н.. и просмотренной видеозаписью, где видно, что ФИО2 самостоятельно заполняет графу объяснение лица. При этом отсутствуют активные действия Н.. по диктованию пояснения. Как пояснил Н.. он действительно говорил фразу, что можете указать, что нет времени и т.д., но это вариант того, что ФИО2 мог бы написать, он эту фразу ему не диктовал, именно для заполнения протокола. 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих об его совершении и, он правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не усматривается.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Таким образом, постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.В. Минеева