П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 18 июля 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.,

с участием:

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е, 

представителя потерпевшего .............. Ю.Е., по доверенности,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Колодиной И.Н.,

ФИО2, 

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимого: 10.08.2021 Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.3 ст.204.1, ч.6 ст.204, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года (на дату совершения настояшего преступления не судим), мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, занимая должность .............., являясь лицом выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в коммерческой организации, обязанный в соответствии с должностной инструкцией исполнительного .............. -организовывать работу и обеспечивать экономическую эффективность деятельности Общества, своевременное и качественное выполнение возложенных на общество функций в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами; п. 3.6- обеспечивать выполнение Обществом утвержденных планов, графиков, программ, трудовых договоров, а также других обязательств, принятых в установленном порядке, неся полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, находящегося в ведении филиала; п. 3.24. -обеспечивать организацию, ведение, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета общества; наделенный правом, в числе прочего, в соответствии с п. 4.9. должностной инструкции, поощрять работников общества, а также налагать на них взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством и локальными нормативными актами общества; п. 4.10. распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных уставом Общества, доверенностью и действующим законодательством РФ; п. 4.13. подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; 4.18. вносить на рассмотрение руководства Управляющей организации представления о приеме, перемещении и увольнении работников, о поощрении отличившихся работников и о применении дисциплинарных взысканий к работникам, нарушающим трудовую и производственную дисциплину; а также согласно п. 5.1, 5.6, 5.7 несет ответственность за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за неправомерно принятые в пределах своей компетенции решения, превышение должностных полномочий; а также за причинение обществу ущерба в связи с превышением полномочий; в период времени с 13.05.2019 по 03.11.2020, находясь в своем служебном кабинете исполнительного .............., действуя из корыстных побуждений, злоупотребив правами, предоставленными ему п.п. 4.9, 4.10, 4.13 должностной инструкции .............. и, используя свои полномочия вопреки законным интересам АО «Минераловодская газовая компания», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, подписал ряд приказов, в нарушение п.п. 3.4, 3.8, 4.2.7.4, 4.2.5.2, 4.2.5, 4.2.7, 4.6.3, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3.1, 4.2.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Минераловодская газовая компания», являющимся приложением № 2 Коллективному договору АО «Минераловодская газовая компания» от 25.01.2016 года и действующего законодательства, а именно:

- приказ .............., установлена надбавка за высокие достижения в труде в размере 50% от должностного оклада и ежемесячная премия в размере 26000 рублей, при условии выполнения плана по реализации работ, услуг; 

- приказ № 269-К от 30.05.2019 «О поощрении работников», согласно которому ФИО1 выплачено единовременное вознаграждение в размере 46920 рублей;

.............. 

.............. 

..............

..............

.............. 

.............. 

..............

.............. 

.............. 

..............

..............

..............

.............. 

..............

..............

..............

..............

..............

.............. 

Тем самым используя свои полномочия, вопреки интересам АО «Минераловодская газовая компания», ФИО1 необоснованно извлек выгоду для себя в виде излишне начисленной заработной платы (доплат, надбавок, премии и единовременных вознаграждений) на общую сумму 1 195 785 рублей 49 копеек, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам АО «Минераловодская газовая компания».

Подсудимый вину в совершении преступления признал, однако не согласился с суммой ущерба считая, что она меньше, и показал, что свою деятельность он начал в 2019 году, 13 мая в АО «Минераловодской газовой компании». Первый приказ родился спустя неделю, может быть меньше о награждении или поощрении сотрудников. Он до этого никогда не работал .............. и не имел экономического образования. Приказы ему всегда приносила .............. и список сотрудников, которых нужно поощрить. Под приказом всегда стояли визы юридического отдела, финансового отдела, главного бухгалтера. И всегда он задавал вопрос .............., все ли они сделали правильно? Расскажите мне, как происходит выплата и согласование? Потому что, когда он только пришел, ему объяснили, что АО «Минераловодская газовая компания» - это отдельный субъект с отдельным счётом, на котором лежат деньги. Но есть управляющая компания, которая согласна уставу, курирует все денежные потоки и выплаты непосредственно Минераловодской газовой компании и других компаний. Что есть деньги в кассе, которые можно тратить на нужды организации в срочном порядке. На тот момент это было 100 тысяч рублей. Спустя несколько месяцев эта сумма уменьшилась до 5 тысяч рублей. Соответственно, со счета снимать деньги на какие-то нужны, на премии или еще чего-то ни в коем случае никогда не разрешалось, только по согласованию с управляющей компанией. Соответственно .............. ему пояснила, что и как это происходит. Есть фонд, есть сумма денег для премии, и эта сумма направляется на согласование в управляющую компанию с перечнем людей, которые должны были получить эти деньги. Управляющая компания проверяет этот список и потом даёт согласование на использование этой суммы, то есть выплат премий данному списку. Начисление производится официально с вычетом налогов и т.д. Сумма ущерба – это поверхностно взяли то, что было насильно. А реальная выплата была гораздо меньше. Все проходило гладко. Никаких претензий в 2019 году не было. Как только он пришел, он вызвал главного бухгалтера и спросил у нее, как он иногородний, имеет ли он право получить компенсацию за аренду жилья. На что ему сказали, что да, такое практиковалось раньше. Он спросил, как вы будете это оформлять. На что ему сказали, что это их вопрос и это тебя не должно касаться, принеси нам договор аренды, и мы будем вам начислять. Он спросил, сколько они могут, тогда ему сказали, что это будет 26 тысяч рублей. Он сказал, что все должно быть на законных основаниях. В 2019 году ему никто ничего не говорил и к нему претензий не имел. Летом 2020 года его вызвали на совещание, на котором присутствовали все руководители, все структуры, и три директора трёх филиалов, среди которых был он. На данном совещании были озвучены цифры, в том числе и этот миллион с копейками, которые ему сейчас вменяют. На этом совещании он высказал свое мнение по вопросу и он сказал, чтобы ему дали возможность работать, и он будет выплачивать эти деньги. Ему сказали, что нужно выплатить 200 с небольшим тысяч – это то, что описывали себе проценты за инженерку, то есть за подписание документов, которую он подписывал и свою работу он выполнял. После совещание ему предоставили документы о добровольной выплате этих денежных средств, они подписались и согласились с ними. Потом эти документы были разосланы в эти компании. На основании этого документа у него стали производить удержание из заработной платы, в районе 20 тысяч рублей. И это было до его увольнения. Когда он написал заявление на увольнение, никаких претензий к нему с финансовой точки зрения не было. Он подумал, что он все выплатил. За незаконное увольнение, он подал заявление в суд, но он проиграл. Управляющая компания к нему подходила и предлагала ему забрать заявление, а они не будут предъявлять этот миллион. Но ему потом пришло уведомление о том, что у него было гражданское дело, но там был отварной материал, а потом через год ему пришло уведомление о возбуждении уголовного дела. Он узнал, что не имел право выписывать себе премии на этом совещании, ему подробно все это разъяснили. Он признал этот факт. Он не считал, вся ли сумма долга была удержана с его заработной платы. Это все официально списывалось с его карты. В любом случае он будет его компенсировать. Но эту сумму необходимо ещё доказать. Он видел в списках свою фамилию, когда ему начисляли премии. Но его экономист говорил, что все в соответствии с законом, все согласовано, поэтому он это и подписывал. Свидетель .............. говорила, что она его предупреждала, что не правомерно ему начисляются эти доплаты. Но она его не предупреждала. Она его оговаривает, потому что она работает в этой компании, где непосредственный генеральный директор ее сейчас .............., и все хотят работать и получать деньги.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Показаниями представителя потерпевшего .............. Ю.Е. о том, что было создано подразделения мотивации и оплаты труда ООО «Газпром межрегион газ» в городе Ставрополь в мае 2020 года. И этому отделу было поручено от руководства провести проверку начисление зарплаты всем работникам, в том числе и руководителям дочерних предприятий. Была проведена проверка, и была выявлены ряд неправомерных начислений, в том числе в Минераловодской газовой компании. Для ежемесячной премии направляется справка о размере назначения премий по тем показателям, которые были ранее нам предоставлены. Были выявлены случаи, когда за подписью исполнительного директора Харькова издавались приказы, где проценты премии исполнительного директора были увеличены, используя показатели премирования, которые не участвовали, точнее не были прописаны в его трудовом договоре и в положении об оплате труда. Данная премия использовалась для других категорий работников. Также это касалось единовременных премий и доплаты за увеличенный объем выполненной работы, которые также начислялись неправомерно, то есть доплата начислялась за исполнение подсудимым обязанности главного инженера компании, но по факту они не выполнялись. Был проверен журнал регистрации, подпись там стояла ФИО3, который на тот момент был главным инженером компании, а не Харькова. Состоялось совещание, где присутствовал генеральный директор, главный бухгалтер и другие директора, в том числе Харьков, которому добровольно предложили вернуть разницу. Все вернули, кроме Харькова. После чего им пришлось обратиться в полицию. Были выявлены нарушения в 2020 году, а официально было это оформлено позднее, когда подсудимый добровольно отказался погашать эту разницу. Аудиторские проверки проводились. В актах нарушения не отражены. Ревизионные проверки тоже ничего не выявили. Выявил нарушение только их отдел. Существенный вред был им причинен АО «Минераловодской газовой компании», работником в первую очередь, они не получили заработную плату, какую могли бы получить, то есть отрицательный финансовый результат для организации образовался.

Показаниями свидетеля .............. И.А. о том, что она работала в АО «МГК» на различных должностях. Знакома ли она с ФИО1 поскольку в период с 2019 по 2020 он был в .............. Приказ об установлении выплат Харькову она согласовывала и печатала по указанию Харькова.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. Р.А., данные им на предварительном следствии (т.7 л.д. 102-104), согласно которых с 1992 года по август 2021 года он работал в АО «МГК» на различных должностях. С февраля 2005 года по август 2021 года он работал в должности .............. В его должностные обязанности наряду с другими входила, безопасная эксплуатация систем газопотребления и газораспределения. В настоящее время он состоит в должности заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Ставрополь». АО «МГК» является дочерним зависимым обществом АО «ГГС». Между тем, АО «МГК» является самостоятельным юридическим лицом, в том числе имеет обособленный баланс и самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность, несет права и обязанности, предусмотренные для хозяйственного субъекта. При этом, организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции возложены на исполнительного директора АО «МГК», в целях осуществления текущей деятельности. На вопрос следователя знаком ли он с ФИО1, пояснил, что знаком, поскольку в период с 13.05.2019 по 03.11.2020 он состоял в трудовых взаимоотношениях с АО «МГК», в должности исполнительного директора. На вопрос следователя при предъявлении на обозрении приказов АО «МГК»: приказ о выплате единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску от 26.11.2019 за № 849 – К; об установлении доплат и надбавок от 30.12.2019 за № 924 – К; приказ (распоряжение) о поощрение работника от 20.05.2020 за № 59 – ОДФ, пояснил о том, что с уверенностью может заявить что в графе «Согласовано» подписи выполнены им. Кроме этого, пояснил, что в период трудовой деятельности в АО «МГК», у него в подчинении находилось примерно 200 человек, которые выполняли различные функции, связанные с эксплуатацией и развитием газового хозяйства. Таким образом, он согласовывал приказы о начислении различных выплат сотрудникам, достигшим наивысшие показатели в работе. В части согласования приказов в АО «ГГС», каких-либо пояснений дать не может, поскольку это не входило в его компетенцию. На вопрос следователя относительно вышеуказанных приказов в части их правомерности, относительно действующей на момент издания приказов, системы оплаты труда АО «МГК», пояснил что это не в его компетенции, следовательно каких-либо пояснений он дать не может.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. Ю.В., данные ею на предварительном следствии (т.5 л.д. 209-211), согласно которых с 2009 года она работает в АО «МГК» на различных должностях. С 2015 года по настоящее время она состоит в должности ............... В ее должностные обязанности наряду с другими входит, в том числе и представление интересов АО «МГК» в судебных и правоохранительных органах. АО «МГК» является дочерним зависимым обществом АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Между тем, АО «МГК» является самостоятельным юридическим лицом, в том числе имеет обособленный баланс и самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность, несет права и обязанности, предусмотренные для хозяйственного субъекта. При этом, организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции возложены на исполнительного директора АО «МГК», в целях осуществления текущей деятельности. На вопрос следователя знакома ли она с ФИО1, пояснила, что знакома, поскольку в период с 13.05.2019 по 03.11.2020 он состоял в трудовых взаимоотношениях с АО «МГК», в должности исполнительного директора. На вопрос следователя при предъявлении на обозрение приказов АО «МГК»: приказ о выплате единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску от 26.11.2019 за № 849 - К и приказ об установлении доплат и надбавок от 30.12.2019 за № 924 – К, пояснил о том, что с уверенностью может заявить что в графе «Согласовано» подписи выполнены ей. Указанные приказы ее были согласованы в части соблюдения требований инструкций документооборота АО «МГК», поскольку в АО «МГК», отсутствует должности делопроизводителя функции, которого исполняет юридический отдел. При этом, на момент издания вышеуказанных приказов, они не должны были согласовываться с управляющей компанией АО «Газпром газораспределении Ставрополь». Однако, указанные приказы должны были быть составлены в соответствии с положением об уплате труда и материальным стимулированием работников АО «МГК».

Показаниями свидетеля .............. Н.А. о том, что вместе с ФИО1 она работала в Минераловодской газовой компании с 2019 год по 2020 год, так как Харьков в этот период работал ............... С 2019 по 2020 год были вынесены приказы о надбавках и поощрений, также приказы на премии руководителю Харькову и сотрудникам газовой компании. Эти приказы она согласовала с руководителем о наличии денежных средств, которые они могут выплатить сотрудникам. На счет законности там не все было законно. Но на счет правомерности и согласованности, то они и не должны были эти приказы согласовывать. В этих приказах не должно было быть руководителя, поскольку у него отдельный договор с вышестоящей организацией, там премии должны были быть только работникам согласно коллективному договору и положению об оплате труда, а не Харькову. Они его включали в эти приказы, потому что был фонд, который и позволял ему выплачивать эти премии. Все приказы были вынесены на основании служебных записок. В начале года пишется план, в котором указывают доходы и расходы, а также фонд заработной платы. И этот фонд они должны использовать в течении этого года при выполнении наших плановых задач. Этим фондом владел МРГ – главный офис в Москве, и данный фонд учреждали совет директоров МРГ на основании тех данных, которые они представляли вначале года. Чтобы начислять премию Харькову, им присылалась справка показателей Горгаза. И на основании нее каждый квартал ему выдавалась премия в размере 75 процентов, а если за месяц выполнялись все показатели, то премия каждый месяц была в размере 50 процентов. У них есть ревизионная комиссия, которая приезжала к ним и проверяла всю документацию. А так она приезжала раз или раз в два года, данная комиссия не регламентирована. Аудиторские проверки проводились у них. Четыре раза в год. Не может точно сказать, с этих выплат, премий выплачивались налоги или нет.

Показаниями свидетеля .............. С.В. о том, что в то время Харьков был исполнительным директором Минераловодской газовой компании, а она работала в этой организации бухгалтером по заработной плате в период с мая 2019 года по ноябрь 2020 год. Она имела только приказы. Она по приказам, которые были уже утверждены руководителем, она начисляла заработную плату. Удержаний по начисленным премиям не было, у них было удержание по квартирным вопросам. У них был договор аренды квартиры, когда Харьков только устроился к ним в компанию, там договор был на 80 тысяч рублей, которые нужно было выплатить до августа, а после они произвели два удержания по 40 тысяч рублей и у них было удержание перед увольнением, когда Харьков ушел в отпуск и потом он ушел то ли на больничный, то ли уже уволился, и он им вернул эти отпускные, которые они ему переплатили. По возмещению ущерба ею никаких удержаний не производилось.У них имеется плановый экономический отдел, которые собирают всю информацию и уже начисляют премию. Аудиторская проверка может выявить тот факт, что Харьков сам выписывал себе премии. Нарушения Харькова выявила ревизионная комиссия. В ревизионную комиссию входил Крайгаз.

Показаниями свидетеля .............. А.Г. о том, что с 2002 года по 2021 год он состоял в должности .............. АО «МГК». Он знаком с ФИО1, поскольку в период с 2019 по 2020 года он был у них директором.Приказы о добавках и премиях Харькову он согласовывал, но даже не вчитывался в них в связи с большим обьемом работы.

Суд признает показания свидетелей обвинения объективными и достоверными, поскольку эти показания согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Также эти показания согласуются с выводом изложенным в заключении эксперта № 556 от 21.12.2022 и Заключении специалиста № 30 от 07.02.2023.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

Заключением специалиста № 30 от 07.02.2023, согласно выводам которого .............. АО «МГК» ФИО1, в период .............. излишне начислена заработная плата (доплаты, надбавки, премии, единовременные вознаграждения) в общей сумме 1 195 785 рублей 49 копеек, в том числе: 

..............

..............

..............

..............

..............

..............

Заключением эксперта № 556 от 21.12.2022, согласно выводов которого следует, что подписи от имени ФИО1, выполнены ФИО1, а не иным лицом.

Протоколом выемки от 07.12.2022 в соответствии с которым произведена выемка в здании занимаемом АО «МГК», по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружено и изъят сшив документов на 217 листах отражающий взаимоотношения ФИО1 и АО «МГК», а именно: ...............

Протоколом выемки от 20.03.2023 в соответствии с которым произведена выемка в 505 кабинете административного здании ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская 7, в ходе которого обнаружен и изъято: ..............

Протоколом выемки от 03.04.2023 в соответствии с которым произведена выемка в здании занимаемом АО «МГК», по адресу: .............., отражающие вопросы дополнительных выплат.

Протоколом осмотра предметов от 24.03.2023, согласно которого был осмотрен оптический диск со сведениями о движении денежных средств АО «МГК», изьятый Протоколом выемки от 20.03.2023.

Протоколом осмотра предметов от 05.04.2023, согласно которого были осмотрены: приказ АО «МГК» от 15.06.2020 за № 79-ОДФ, служебная записка АО «МГК» от 13.05.2020, служебной записка от 15.06.2020 № б/н, приказ АО «МГК» от 06.06.2019 за № 76, служебная записка от 13.05.2020, приказа АО «МГК» от 06.06.2019 за № 283-К, которые послужили основанием для получения ФИО1 незаконных выплат.

Заявлением начальника отдела экономической безопасности АО «Газпром газораспределение Ставрополь» .............. Ю.Ф., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу 18.02.2022 за № 1924, о хищении ФИО1 о хищении имущества, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Ставрополь». 

Заявлением начальника отдела экономической безопасности АО «Газпром газораспределение Ставрополь», действующего в соответствии с доверенностью от имени АО «Минераловодская газовая компания» .............. А.А., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу 19.04.2023 за № 5664, по факту злоупотребления полномочиями исполнительным директором АО «МГК» - ФИО1 

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что стороной обвинения не доказана сумма причиненного им ущерба, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, поскольку сумма ущерба установлена Заключением специалиста № 30 от 07.02.2023, которое стороной защиты не опровергнуто.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому является полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что подсудимый ..............

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ. 

Подсудимый 10.08.2021 Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.3 ст.204.1, ч.6 ст.204, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего на сумму 1 195 785 рублей 49 копеек подлежит удовлетворению в силу ст.1064 УК Рф, как ущерб причиненный преступлением. В связи с этим подлежит сохранению и арест на денежные средства на расчетных счетах подсудимого (т. 5 л.д. 173-188).

Отбывание наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Обязать ФИО1 :

- явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- к месту отбывания наказания следовать самостоятельно;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Минераловодская газовая компания» 1 195 785,49 рублей. 

Сохранить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитно-финансовых учреждениях на имя ФИО1 (т. 5 л.д. 173-188), наложенный постановлением Минераловодского городского суда от 10.02.2023 г.: 

1.............. 

.............. 

.............. 

.............. 

..............

.............. 

..............

.............. 

.............. 

.............. 

.............. 

.............. 

.............. 

..............

.............. 

.............. 

..............

.............. 

..............

..............

.............. 

..............

.............. 

.............. 

..............

.............. 

.............. 

.............. 

.............. 

.............. 

.............. 

.............. 

.............. 

..............

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сшив документов (т.4 л.д. 12-228, т.6 л.д. 6-199, т.7 л.д. 1-95), приказ (т.8 л.д. 250), служебную записку (т.7 л.д. 114, 149-150), оптический диск (т.7 л.д. 116), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, 

судья О.Г. Калинина