Производство №12-116/2025

УИД 69RS0040-02-2025-006895-10

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 года п. Магдагачи 

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Е. А. Мельник, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10673342253491256273 от 12 мая 2025 года, вынесенное в отношении собственника (владельца) транспортного средства – юридического лица ООО «Особенная транспортная компания»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10673342253491256273 от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ООО «ОТК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ОТК» – директор ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указывает, что на основании договора аренды транспортного средства от 20.11.2024 №2011-2024 и приложения к нему транспортное средство передано в аренду ООО «Техносервис», которое обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство «Платон» с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения. Таким образом, надлежащим субъектом данного административного правонарушения является ООО «

<

данные изъяты>». Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Особенная транспортная компания», его законный представитель о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10673342253491256273 от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ООО «ОТК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что постановление оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 и подписано с помощью электронного ключа, который и является электронной цифровой подписью данного постановления.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Согласно п.7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п.8 указанных Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно подп. «а» п. 12 указанных Правил которых движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Основанием для привлечения ООО «Особенная транспортная компания» к административной ответственности послужил факт выявления 12 апреля 2025 года в 04 часа 20 минут московского времени путем фото фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (свидетельство о поверке С-ДЗЛ/09-12-2024/393786514, поверка действительна до 08.12.2026) на 1210 км 740 м автомобильной дороги Р-297 «Амур» направление «Ушумун-Шимановск» нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего ООО «ОТК» транспортного средства марки DONGFENG GX с государственным регистрационным знаком №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт принадлежности транспортного средства марки DONGFENG GX с государственным регистрационным знаком № директором ООО «Особенная транспортная компания» не оспаривается и подтверждается сведениями, предоставленными ОМВД России «Магдагачинский» от 12 ноября 2025 по запросу суда.

В обоснование доводов о своей невиновности, ООО «ОТК» представлены договор аренды транспортного средства №2011-2024, заключенный 20 ноября 2024 года между ООО «Особенная транспортная компания» и ООО «Техносервис», акт сдачи-приемки ТС к договору 2011-2024 от 20.11.2024, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» было предоставлено во временное пользование за плату транспортное средство марки DONGFENG GX с государственным регистрационным знаком № сроком с 20 ноября 2024 года по 30 июня 2025 года.

Также в качестве доказательства исполнения договора аренды ООО «ОТК» представлено платежное поручение №11 от 11 июля 2025 г. плательщиком по которому является OOO «

<

данные изъяты>», получателем ООО «ОТК». 

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Данных о том, что договор аренды не исполняется, не имеется. Согласно п.6.1 договора аренды транспортного средства 2011-2024 от 20.11.2024 срок его действия установлен до 30 июня 2025 года, однако в случае отсутствия возражений сторон договор считается пролонгированным на неопределенный срок. Факт нахождения транспортного средства марки DONGFENG GX с государственным регистрационным знаком № в пользовании ООО «

<

данные изъяты>» также подтверждается предоставленным ООО «ОТК» путевым листом грузового автомобиля №03/21-2 серия 25, в соответствии с которым водитель ООО «Техносервис» ФИО3 осуществлял перевозку груза с 21.03.2025 по 03.05.2025 в том числе по маршруту г. Белгород-Тульская обл. Воловский р-н, д. Баскаково - Ивановская обл., Заволжский р-н., д. Коротиха-Костромская обл., г. Галич, ХМАО-ЮГРА, г. Сургут-Тюменская обл., г. Тобольск-Амурская область, строительная площадка Амурского ГХК-Забайкальский край, пгт. Забайкальск - Курская обл.,г.Железногорск – г. Белгород. Кроме этого, ООО «ОТК» представило акт передачи бортового устройства от 03.02.2025, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» приняло для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство №725082565. В соответствии с договором безвозмездного пользования № 3430584 от 25.11.2024, дополнительным соглашением №22 от 03.02.2025 к договору безвозмездного пользования №3430584 от 25.11.2024 и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство №725082565. При этом специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р297 «Амур» (1210 км 740 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №725082565 не функционировало в штатном режиме. При этом по характеру данных, передаваемым бортовым устройством, оператор СВП не пришел к выводу о вероятном воздействии на работу устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. В нарушении п.8 Правил, водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту, данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период 09.04.2025 06:37:20 – 15.04.2025 09:49:16 от БУ не поступали, что находит своё подтверждение в представленной детализации ООО «РТИТС» движения транспортных средств. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на 12.04.2025 04:20:36 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ транспортное средство DONGFENG GX с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании другого лица, которое в данном случае должно нести ответственность за нарушение законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы ООО «ОТК» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и о незаконности вынесенного в отношении него постановления, судья считает обоснованными. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что при рассмотрении настоящей жалобы установлено отсутствие в действиях ООО «ОТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30. 7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ООО «Особенная транспортная компания» – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10673342253491256273 от 12 мая 2025 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Особенная транспортная компания» (ООО «ОТК») по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Магдагачинского районного суда 

Амурской области Е. А. Мельник